Дело № 2а-2380/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Администрации Миасского городского округа к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее - административный истец, Администрация МГО) обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП), судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав, СПИ ФИО1), признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА, возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-497/2021 от 20 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса в отношении должника ФИО2 после вступления решения суда в законную силу.

В обосновании заявленных требований указано, что ДАТА Администрация направила в Миасское ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-497/2021 от 20 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса в отношении должника ФИО2 ДАТА административным истцом получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДАТА, в связи с отсутствием сведений о должнике и взыскателе в исполнительном документе. Административный истец считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, поскольку указанный судебный приказ был выдан ДАТА до вступления изменений в п. 3 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса.

В судебное заседание представитель административного истца Администрации МГО не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.31).

Административный ответчик СПИ ФИО1, представители административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованного лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч.6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона N 229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-497/2021 от 20 февраля 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса в отношении должника ФИО2, взыскателю Администрации МГО было отказано, в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 данной статьи).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 данной статьи).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действующей с 30 марта 2020 года, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - паспортные данные, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов настоящего административного дела следует, что приведенные в судебном приказе № 2-497/2021 от 20 февраля 2021 года, выданным мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса данные о должнике ФИО2, несмотря на отсутствие сведений о паспортных данных, а также иных идентификаторов позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства, в данной ситуации нарушил права взыскателя и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам, из чего следует, что требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство являются законными и обоснованными.

Однако, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Миасса от 04 марта 2022 года, судебный приказ № 2-497/2021 от 20 февраля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя Администрации МГО задолженности по договору аренды земельного участка отменен и отозван с принудительного исполнения (л.д.18 об.).

В силу пункта 5 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Поскольку судебный акт отменен судом, вынесшим его, у судебного пристава отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Тот факт, что СПИ ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства по иным основаниям, не влечет признание его незаконным, поскольку в данном случае отмененный и отозванный с принудительного исполнения судебный приказ не мог быть принят к производству судебного пристава – исполнителя МГОСП и на его основании возбуждено исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены, то есть отсутствует совокупность, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, поскольку судебный приказ № 2-497/2021 от 20 февраля 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка № 7 г. Миасса отменен и отозван с принудительного исполнения, оснований для признаний действий пристава незаконными и возложении соответствующей обязанности по восстановлению права административного истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех административных исковых требований Администрации Миасского городского округа к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2022 года.