Копия

Судья Исхаков Р.М. Дело № 22-1059/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 23 октября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Курца В.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело, поступившее на рассмотрение по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденному:

21 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы судебного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судом постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он отбывает наказание в обычных условиях содержания не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он периодически направлялся этапами по другому уголовному делу и фактически содержался в исправительном учреждении полтора года. Отмечает, что у него имеется ряд хронических заболеваний, из-за которых он не может трудоустроиться. Считает, что выводы суда о том, что он не реагирует на проводимые беседы в учреждении, должных выводов для себя не делает, являются несостоятельными, поскольку такие профилактические беседы с ним не проводились. Полагает, что имеющаяся у него задолженность по исполнительному листу не может быть принята во внимание при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания. Указывает, что сведения о водворении его в ШИЗО также являются несоответствующими действительности, поскольку врачами было дано заключение о невозможности его содержания там. Просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Приуральского района ЯНАО ФИО2 просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение к содеянному.

Разрешая поступившее ходатайство осужденного, суд первой инстанции, исследовал характеризующие осужденного ФИО1 сведения за весь период отбывания наказания, представление администрации исправительного учреждения, учел мнение прокурора и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд исследовал весь материал, представленный ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО, как положительно, так и отрицательно характеризующий осужденного, который им учитывался при принятии решения.

Так, суд надлежащим образом учел удовлетворительное отношение ФИО1 к учебе, его участие в общественной жизни отряда, посещение лекций и занятий, участие в работах по благоустройству учреждения, удовлетворительное отношение к соблюдению норм и требований, правил внутреннего распорядка (л.д. 6-7).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно учтено и то, что ФИО1 за период отбывания наказания допускал нарушения. Так, согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный 11 раз подвергался взысканиям в 2018, 2019, 2020, 2021, 2023 гг., два из которых не сняты и не погашены, поощрений за весь период отбывания наказания осужденный не имеет (л.д. 8). По мнению администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей за поведением осужденного, замена ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна (л.д. 6-7).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, анализ которых свидетельствует о том, что последний не достиг той степени исправления, при которой лицу назначенное судом наказание может быть заменено более мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что нарушения, допущены им до вступления приговора в законную силу, а также во время его этапов не могут учитываться при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом, суд апелляционной инстанции расценивает как субъективное толкование положений уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Все обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе ФИО1, были известны суду первой инстанции, получили правильную оценку и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела, согласно которым цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания для достижения своего исправления.

Доводы жалобы осужденного ФИО1, о том, что судом не учтено его состояние здоровья, из-за которого он не трудоустроен в учреждении, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, его состояние здоровье не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленным администрацией исправительного учреждения документам характеризующих личность осужденного, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании судебного решения, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не допущено, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2023 года, об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО В.В.Курец