Решение по делу № 2-5407/2022 от 29.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-721/2023

54RS0003-01-2022-005302-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи И.В. Павлючик

при секретаре Д.М. Чумакове

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что xx.xx.xxxx года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Nissan Stagea», г/н __. Указанное ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения «ДТП.Европротокол», без участия уполномоченных сотрудников полиции.

xx.xx.xxxx года полный пакет документов по данному ДТП истцом был предоставлен в Новосибирский филиал АО «АльфаСтрахование» для возмещения ущерба. По итогам рассмотрения представленных истцом документов, данное ДТП было признано страховым событием, и истцу была произведена страховая выплата в размере 119 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с заключением эксперта __ составленным ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составляет 321 000 рублей 00 копеек. За составление экспертного заключения истец заплатил 10 000 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплата со стороны ответчика составила 201 500 рублей 00 копеек из расчета: 321 000 р.- 119 500 р.

С целью досудебного урегулирования данного спора в АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. В удовлетворении досудебной претензии было отказано.

xx.xx.xxxx года финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 29 200 рублей 00 копеек, в остальной части требований истца было отказано. Указанная сумма поступила на счет истца xx.xx.xxxx года. Данное решение истец считает незаконным и необоснованным.

На настоящий момент размер недоплаты составляет 172 300 рублей из расчета: 321 000р. - 119 200р. - 29 200р.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просрочка в выплате страхового возмещения с xx.xx.xxxx года (21-й день с момента подачи документов в АО «АльфаСтрахование» на страховую выплату) по xx.xx.xxxx года (дата подачи искового заявления) составляет 149 дней. Так, неустойка за период с xx.xx.xxxx года (21-й день с момента заявления на выплату) по xx.xx.xxxx года (частичная выплата) - 201 500р./100* 117 дней просрочки = 235 755 рублей; неустойка за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (подача иска) - 172 300 р./100* 31 день просрочки = 53 413 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года с учетом произведенных ответчиком доплат страхового возмещения составляет 289 168 рублей (235 755р + 53 413р.).

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 172 300 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 289 168 рублей; 10 000 рублей 00 копеек, уплаченные за составление заключения __ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

С учетом проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав, что в соответствии с заключением эксперта __ составленным ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», размер ущерба, причиненный в результате ДТП от xx.xx.xxxx года с участием автомобиля «Nissan Stagea», г/н __, составляет 302 814 рублей. С учетом произведенной страховой выплаты, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме 154 114 рублей из расчета: 302 814р. - 119 500р. - 29 200 руб. За производство судебной экспертизы истец заплатил 40 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просрочка в выплате страхового возмещения с xx.xx.xxxx года (21-й день с момента подачи документов в АО «АльфаСтрахование» на страховую выплату) по xx.xx.xxxx года (дата подачи искового заявления) составляет 149 дней. Так, неустойка за период с xx.xx.xxxx года (21-й день с момента заявления на выплату) по xx.xx.xxxx года (частичная выплата) – 183 314р./100* 117 дней просрочки = 214 477,38 рублей; неустойка за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (подача иска) – 154 114 р./100* 31 день просрочки = 47 775,34 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года с учетом произведенных ответчиком доплат страхового возмещения составляет 262 252 рубля 72 коп. (214 477,38 руб. + 47 775,34 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг __ от xx.xx.xxxx, заключенным между истцом и ФИО2

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 154 114 рублей, неустойку за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 262 252,72 рубля; расходы за составление заключения __ в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что xx.xx.xxxx ответчиком произведена оплата страхового возмещения в сумме 154 114 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, указав, что ответчик согласен с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от xx.xx.xxxx __ На основании ст.333 ГК РФ просили снизить размер неустойки и компенсации морального вреда ввиду их ясной несоразмерности. Расходы по оплате услуг представителя полагали завышенными. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Nissan Stagea, государственный регистрационный знак __, 1999 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ( л.д. 8).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2022 в 17 часов 00 мин. в ... водитель ФИО3, управляя автомобилем __, государственный регистрационный знак __ двигаясь задним ходом на стоянке совершил столкновение со стоящим автомобилем Nissan Stagea, государственный регистрационный знак __, 1999 года выпуска.

Оформление дорожно-транспортного происшествия произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП __ что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.98 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ __

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ __

ФИО1 обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от xx.xx.xxxx __ (л.д. 99)

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Сведений и документов, подтверждающих направление ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, не предоставлено.

Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (д.д. 119-120).

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертного заключения от xx.xx.xxxx __ повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений обивки двери задка, могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП (л.д. 149-156).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от xx.xx.xxxx __ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 211 258 рублей 35 копеек, с учетом износа и округления - 119 500 рублей 00 копеек (л.д. 157-163).

Ответчик письмом __ уведомила истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме с учетом выводов проведенного трасологического исследования (л.д. 164).

АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __ (л.д. 165).

в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 201 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на составление претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. (л.д. 120 оборот).

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО «Альфа-Страхование» экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 423 201 рубль 01 копейка, с учетом износа - 229 372 рубля 17 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 405 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 84 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ответчик должен был рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 07.08.2022.

ответчик письмом __ уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки по Договору ОСАГО (л.д 96).

АО «Альфа-Страхование» перечислило ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 2 079 рублей 00 копеек, а также оплатило налог на доход физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 311 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями __ и __ (л.д. 96 оборот, 166).

06.08.2022 с целью досудебного урегулирования данного спора в АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение по ранее направленным документам, возместить расходы на независимую экспертизу и выплатить неустойку. В удовлетворении досудебной претензии было отказано (л.д. 94-95).

В порядке Федерального закона __ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от xx.xx.xxxx истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт ФИО4).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от xx.xx.xxxx __ (далее - Заключение эксперта) исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств на Транспортном средстве при контактировании с транспортным средством __, государственный регистрационный знак __, были образованы повреждения крышки багажника, стекла крышки багажника, спойлера крышки багажника, фонаря заднего правого внешнего, фонаря заднего правого внутреннего, боковины задней правой (л.д. 81-92).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО4), проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от xx.xx.xxxx __ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 277 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления 148 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 367 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила (л.д. 73-81).

Сумма страхового возмещения с учетом износа Транспортного средства, определенная на основании Экспертного заключения (148 700 рублей 00 копеек), составленного по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения (119 500 рублей 00 копеек), округленно на 24 процента.

В связи с чем, финансовый уполномоченный удовлетворил требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 29 200 рублей 00 копеек (148 700 рублей 00 копеек - 119 500 рублей 00 копеек).

В связи с тем, что ответчик выплатил истцу xx.xx.xxxx страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 119 500 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, требование истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 119 500 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит. Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки начиная с xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 29 200 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки.

Неустойка, начисляемая на сумму 29 200 рублей 00 копеек, по мнению финансового уполномоченного, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения Финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

законом установлен простой претензионный порядок, который не требует от потребителя проведения независимой экспертизы. Соответственно, по мнению финансового уполномоченного расходы истца на проведение независимой экспертизы Транспортного средства не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от xx.xx.xxxx требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с xx.xx.xxxx по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом ранее излишне уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек. Общий размер взыскиваемой пунктом 4 резолютивной части настоящего решения неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 2 390 (две тысячи триста девяносто) рублей 00 копеек не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано ( л.д. 47-56).

АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 29 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx (л.д. 226).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г., определения соответствия повреждений на автомобиле «Nissan Stagea», г/н __ обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная авто-техническая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (... ( л.д. 227-228).

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx следует, что повреждения автомобиля «Nissan Stagea», г/н X __, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, а именно: крышка багажника, спойлер крышки багажника, стекло крышки багажника, правый задний наружный фонарь, правый задний внутренний фонарь, правая задняя боковина кузова, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего xx.xx.xxxx года, с участием автомобиля __, государственный регистрационный знак __.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Stagea», г/н __, без учета износа деталей на дату ДТП xx.xx.xxxx составляет 416 300 руб., с учётом износа деталей на дату ДТП - xx.xx.xxxx года составляет: 223 200,00 руб. Восстановление автомобиля «Nissan Stagea», г/н __, после ДТП произошедшего 11.05.2022 года экономически нецелесообразно. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля «Nissan Stagea», г/н __, на дату ДТП xx.xx.xxxx составляет 351 663,00 руб. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля «Nissan Stagea», г/н __ на дату ДТП xx.xx.xxxx составляет 48 849,00 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от xx.xx.xxxx № __, экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от xx.xx.xxxx __ суд не принимает во внимание, поскольку эксперты судом не были предупреждены об уголовной ответственности.

xx.xx.xxxx АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 по заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от xx.xx.xxxx страховое возмещение в размере 154 114 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным справкой по операции Сбербанк от xx.xx.xxxx.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 154 114 руб. 00 коп. При этом, решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 154 114 руб. 00 коп., не подлежит исполнению.

Как следует из материалов дела, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 154 114 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77 057 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает. Учитывая размер невыплаченного в полном объеме страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, так как они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, а включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Экспертное заключение ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от xx.xx.xxxx __ было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой оценки за подготовку экспертного заключения ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» от xx.xx.xxxx __ в сумме 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и копией чека от xx.xx.xxxx ( л.д. 13-14).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО «Альфа-Страхование» xx.xx.xxxx, срок для выплаты страхового возмещения истек xx.xx.xxxx, на основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку истцу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» просрочка в выплате страхового возмещения с 05.06.2022 года (21-й день с момента подачи документов в АО «АльфаСтрахование» на страховую выплату) по xx.xx.xxxx года (дата подачи искового заявления) составляет 149 дней. Так, неустойка за период с xx.xx.xxxx года (21-й день с момента заявления на выплату) по 30.09.2022 года (частичная выплата) – 183 314р./100* 117 дней просрочки = 214 477,38 рублей; неустойка за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года (подача иска) – 154 114 р./100* 31 день просрочки = 47 775,34 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года с учетом произведенных ответчиком доплат страхового возмещения составляет 262 252 рубля 72 коп. (214 477,38 руб. + 47 775,34 руб.).

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, полагает его арифметически верным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО и не превышающим размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно поданным возражениям на исковое заявление, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, приходит к выводу о необходимости с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению до 2 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По ходатайству представителя истца определением суда от xx.xx.xxxx была назначена по делу повторная судебная авто- техническая, авто-товароведческая экспертиза поручено её проведение экспертам ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ( л.д. 227-228).

ООО «Лаборатория судебной экспертизы» подготовлено заключение эксперта от xx.xx.xxxx __ которое положено в основу решения суда.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. подтверждены товарным чеком __ от xx.xx.xxxx и кассовым чеком от xx.xx.xxxx.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, состоялся в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 463,66 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

__ на оказание услуг от xx.xx.xxxx, заключенным между ФИО2 и ФИО1 на представление интересов истца в суде по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от xx.xx.xxxx с участием автомобиля Nissan Stagea, государственный регистрационный знак __, 1999 года выпуска, понесенных расходов, распиской ФИО2 от xx.xx.xxxx о получении от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты за оказание юридических услуг. Юридические услуги включают в себя: изучение документов, подготовка досудебной претензии, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка искового заявления, ходатайства, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях.

Судом установлено, что представители истца ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. С его участием в суде первой инстанции были проведены 2 судебных заседания, подготовлены претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, уточнение иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принципов разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 154 114 руб. 00 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., штраф в размере 77 057 руб. 00 коп., а всего 498 171 (четыреста девяносто восемь тысяч сто семьдесят один) руб. 00 коп.

Решение суда в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 154 114 руб. 00 коп., в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 07.07.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Заельцовского районного суда г. Новосибирска № 2-721/2023