Решение по делу № 2-4737/2017 от 24.10.2023

№ 2-4737/17

46RS0030-01-2023-006109-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при секретаре Картышовой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области» обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО2, ФИО3 о возврате суммы займа, процентов по нему, мотивируя тем, что в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора целевого займа№отДД.ММ.ГГГГ - Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» (ДД.ММ.ГГГГ.Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области») предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО2, путем перечисления на расчетный счет, денежные средства в размере 500000 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ., на цели пополнение оборотных средств, приобретение основных средств.

В свою очередь, заемщик согласно п.1.2 договора обязался своевременно возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом из расчета 6,375% годовых в соответствии с графиком возврата займа и процентов по нему.

Истец свои обязательства по договору целевого займа№ ДД.ММ.ГГГГ. исполнил надлежащим образом. Заемщик должен был осуществлять погашение займа согласно графику погашения платежей.

Обязательство ИП ФИО2 было обеспечено поручительством ФИО3 по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи осуществлялись доДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.поручителю и заемщику были направлены претензии по договору целевого займа№ДД.ММ.ГГГГ.с целью оплаты задолженности по графику погашения займа, которые исполнены не были.

Задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.составляет 178094 руб. 63 коп., из них 162259 руб. 08 коп. –основной долг, 2211 руб. 29 коп. – проценты по займу, 13624 руб. 26 коп. – пени. Просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО2, ФИО3 в пользу истца вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4762 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора целевого займа№отДД.ММ.ГГГГ - Ассоциация микрокредитная компания «Центр поддержки предпринимательства Курской области» (ДД.ММ.ГГГГ.Автономная некоммерческая организация «Микрокредитная компания Курской области») предоставила в собственность ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей.

Истец свои обязательства по договору целевого займа№отДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик должен был осуществлять погашение займа, согласно графику погашения платежей. Сумма платежа составляла 22244 руб. 89 коп., за исключением последнего, который составлял 22278 руб. 02 коп.

На основании заявления ИП ФИО2 об отсрочке платежа по основному долгу на 2 месяца, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в график погашения займа и процентов. Платежи осуществлялись до ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, после ДД.ММ.ГГГГ обязательства не исполняются.

ДД.ММ.ГГГГ.поручителю и заемщику были направлены претензии по договору целевого займа№отДД.ММ.ГГГГ.с целью оплаты задолженности по графику погашения займа.

Задолженность по состоянию наДД.ММ.ГГГГ.составляет 178094 руб. 63 коп., из них 162259 руб. 08 коп. – основной долг, 2211 руб. 29 коп. – проценты по займу, 13624 руб. 26 коп. – пени, что подтверждается справкой о задолженности по займу.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В качестве обеспечения исполнения ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства№-П, в соответствии с которым Поручитель принял на себя обязательство перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по Договору займа№отДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчики денежные средства не вернули, свои обязательства договору займа не исполнили. В связи с чем, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4762 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт № №, выдан отд.1 ОВМ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу Автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания Курской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178094 руб. 63 коп., в том числе: основной долг в размере 162259 руб. 08 коп., проценты в размере 2211 руб. 29 коп., пени в размере 13624 руб. 26 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4761 руб. 89 коп., а всего 182856 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 31 октября 2023 г.

Судья Локтионова Л.В.