ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-81/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 Сарбозу Абдурахману угли, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4 Сарбозу Абдурахману угли, ФИО3. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 00 минут, у <адрес>, в результате виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО3, произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащее и под управлением ФИО1 Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца на момент ДТП составила 2018857 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1034000 рублей, стоимость годных остатков – 232126 рублей, сумма причиненного ущерба – 801874 рубля (1034000-232126). По изложенным основаниям просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 801874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000, юридических услуг в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в размере 2000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 11218 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам и взыскать с надлежащих ответчиков сумму ущерба, компенсацию морального вреда и судебных расходов. Полагал, что материальный ущерб от ДТП следует взыскать с собственника транспортного средства, компенсацию морального вреда солидарно с собственника и виновника ДТП, распределение судебных расходов оставил на усмотрение суда.

Ответчики ФИО4 У. и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковская Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, указала, что материальный ущерб следует взыскать с собственника транспортного средства, компенсацию морального вреда – солидарно с собственника ДТП и причинителя вреда, судебные расходы распределить на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле и в порядке заочного производства. Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 У., принадлежащего ФИО3, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащее ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 У. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчиков не была застрахована.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4 У. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, из материалов ДТП усматривается, что ФИО1 и ФИО4 У. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Согласно материалам дела транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившееся под управлением ФИО4 У., на момент ДТП принадлежало ФИО3

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Страховой консультант». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 2018857 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1034000 рублей, стоимость годных остатков составляет 232126 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, полно, научно обоснованно.

Ответчиками указанное заключение не оспорено, возражений по заявленным требованиям, в том числе относительно размера ущерба, суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 801874 рублей (1034000-232126), и возмещению в полном объеме.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.1079 ГК РФ ответчик ФИО3 не представила никаких доказательств, подтверждающих выбытие из ее обладания транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, а также не представила иных доказательств, которые могли бы подтвердить законность владения ФИО4 транспортным средством, в частности полис ОСАГО, в котором ФИО4 был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что лишило истца права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности ФИО3

Сам по себе факт управления ФИО4 У. транспортным средством на момент ДТП, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения на него имущественной ответственности за причиненный истцу вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе, однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда с физического лица в связи с нарушением имущественных прав гражданина применительно к рассматриваемым по данному делу правоотношениям.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец в результате ДТП, ударился о подушку безопасности, обращался в медицинское учреждение с жалобами на боль в кончике носа, головную боль, тошноту и головокружение, что подтверждается представленной истцом медицинской документацией.

На основании проведенной в ходе судебного разбирательства комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по определению степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений – кровоподтеков, ран, ссадин, переломов в представленной медицинской документации не обнаружено.

Вышеуказанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция экспертов позволяет проводить такие экспертизы, и согласуется с иными исследованными доказательствами.

Факт причинения истцу морального вреда сомнений не вызывает. Медицинские критерии тяжести вреда являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести, имеют специальную сферу применения – для целей судебно-медицинской экспертизы.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ) (п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие факта причинения истцу действиями ответчика вреда здоровью какой-либо тяжести и телесных повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда при причинении потерпевшему ДТП физической боли от ушиба и нравственных страданий. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая отсутствие наступления тяжести вреда здоровью (вред здоровью не причинен), фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащую взысканию с ответчика ФИО3, как с законного владельца источника повышенной опасности, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации завышенным.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11218 рублей, оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в размере 2000 рублей и эксперта в размере 17000 рублей, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными документами.

Доказательств того, что эти расходы являются завышенными, ответчиками суду не представлено.

В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению заявленные ко взысканию указанные судебные расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и обоснованными.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца в части компенсации морального вреда, а также в связи с тем, что при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО4 У. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 Сарбозу Абдурахману Угли, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 801874 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате государственная пошлина в размере 11218 рублей, оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, услуг нотариуса в размере 2000 рублей и эксперта в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения подать в Пролетарский районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2023.

Председательствующий