УИД 77RS0004-02-2024-004696-54
Дело № 2-200/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 07 февраля 2025 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-200/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 742 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.
В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Судом установлено, что между сторонами был заключен устный договор подряда, по условиям которого истец ФИО1 принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, своими силами либо с привлечением субподрядчиков) комплекс строительных работ, связанных с возведением загородного дома на земельном участке, принадлежащем ответчику фио и расположенном по адресу: адрес, в том числе: планировка и разравнивание территории участка, осушение территории, закладка фундамента, изготовление колодца, электрификация участка, изготовление сруба дома с последующей его транспортировкой на участок и монтажом, монтаж кровли (включая устройство кровельной облицовки), монтаж лаг.
Заказчик, в свою очередь, обязался производить оплату поэтапно, по мере выполнения работ. По договоренности заказчик перечислял денежные средства на счет третьего лица – фио
Из пояснений истца следует, что работы согласовывались с ответчиком сначала посредством переписки, а затем ответчик лично приезжал и осматривал выполнение работ, при выявлении недостатков требовал их устранения, а также согласовывал проведение новых работ. По просьбе ответчика истец выполнил монтаж дощатого пола в доме, произвел установку окон и дверей. Впоследствии ответчик стал требовать от истца проведения дополнительных, ранее не согласованных и не оплаченных работ (провести электроразводку по дому, сделать полноценную лестницу на второй этаж, смонтировать полы и потолки, выполнить внутреннюю отделку дома и его утепление).
С целью установления размера своих затрат на строительство дома истец обратился в ООО «ЭУР». Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 151023-38/К от 15.10.2023, затраты на строительство деревянного здания, расположенного по адресу: адрес, на момент обследования составляют сумма
Однако ответчиком выполненные истцом работы оплачены не полностью, общий размер перечисленных по договору денежных средств составляет сумма, в подтверждение чего истец представил платежные документы о банковских переводах ПАО Сбербанк на карту клиента фио К.: от 23.10.2020 «на оплату избушки» – сумма, 02.11.2020 «на оплату избушки, перевод № 2» – сумма, 05.11.2020 «на оплату труда рабочих» – сумма, 05.11.2020 «на антисептик и перевозку сруба» - сумма, 11.11.2020 «на оплату половины сруба» - сумма, 11.11.2020 «на оплату сруба и пиломатериалов» - сумма, 18.11.2020 «на оплату изготовления колодца и септика» - сумма, 13.11.2020 «на оплату металлочерепицы» - сумма, 01.12.2020 «доплата за колодец и септик» - сумма, 17.12.2020 «оплата второй части сруба» - сумма, 23.03.2021 «окончательный расчет за сборку» - сумма, 30.12.2020 «возврат остатка, по совести и чести» - сумма, 07.03.2022 «на оплату труб, муфт и секций забора» - сумма, 15.01.2021 «остаток, по договоренности» - сумма, 25.01.2021 «оплата аренды техники» - сумма
27.11.2023 ФИО1 направил в адрес фио претензию с требованием об уплате задолженности по договору подряда в размере сумма Требование не исполнено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Заключение договора строительного подряда между сторонами, выполнение истцом работ по строительству дома, а также размер произведенной ответчиком оплаты подтверждается: протоколом от 18.12.2023 осмотра письменных доказательств, составленным нотариусом адрес фио, согласно которому в приложении WhatsApp произведен осмотр переписки с абонентами «ФИО3 Ир» и фио Георг-Мурм», а также пояснениями фио в исковом заявлении к фио о взыскании неосновательного обогащения.
Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не опровергнут. Из пояснений ответчика следует, что строительство дома «под ключ» истцом не произведено.
Определением суда по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «НОЦЭ».
Согласно заключению эксперта № 228/24 от 25.11.2024 по результатам визуально-инструментального обследования общестроительных работ и работ по строительству деревянного строения на земельном участке по адресу: адрес, уч. 23, часть работ выполнена полностью, часть работ не завершена, а именно:
- работы по строительству дома:
1. выполнена разработка грунта траншеи под ленточный ж/б фундамент
2. выполнено устройство песчаной подушки под фундамент
3. выполнено устройство бетонных ленточных фундаментов
4. выполнено устройство опалубки под фундамент
5. выполнен монтаж подвенечной доски под несущие стены
6. выполнен монтаж стен из бревен
7. выполнено устройство лаг пола 1 этажа
8. выполнен монтаж балок перекрытия
9. выполнено устройство стропильной системы
10. не завершено устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой
11. не завершено устройство обрешетки сплошной из досок
12. не завершено устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю
13. не завершен монтаж оконных блоков, фактически установлено два оконных блока из ПВХ
14. не завершен монтаж металлического дверного блока (отсутствует отделка дверных откосов)
- общестроительные работы:
1. выполнена установка электрического столба (стойки) со эл.щитом
2. не завершено устройство колодца (отсутствует плита перекрытия, люк и т.д.)
3. не завершен монтаж системы водоотведения (трубы системы водоотведения не смонтированы)
Рыночная стоимость результатов выполненных общестроительных работ и работ по строительству деревянного строения на земельном участке по адресу: адрес, уч. 23, определена экспертами в размере сумма
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает соответствующим образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.
Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору строительного подряда в размере сумма (3 150 183,35 – 3 099 000), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности основаны на действующих правовых нормах, доказаны при рассмотрении данного дела и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) задолженность по оплате выполненных работ в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Возвратить ФИО1 (паспортные данные) излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья фио