№ 2а-4171/2024

66RS0001-01-2024-002851-59

мотивированное решение

составлено 10.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.05.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Микрюковой К.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гарифуллиным Д.Д.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области, первому заместителю начальника Главного Следственного Управления ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным решения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение первого заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, выраженное в ответе на обращение исх. № от 14.07.2023. В обосновании указано, что административный истец обратился в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области с жалобой на решение врио начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» ФИО4, выраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022, вынесенное им по результатам доследственной проверки по сообщению о совершении преступления КУСП №№ от 21.07.2021. По результатам проверки обращения административный ответчик направил в адрес административного истца ответ исх № от 14.07.2023, из которого следует, что по материалу КУСП № от 21.07.2021 проводится дополнительная проверка, по результатам которой уполномоченным должностным лицом будет принято соответствующее процессуальное решение. 18.12.2023 ввиду того, что по результатам дополнительной проверки уведомление административному истцу о принятом решении не поступило, административный истец обратился с жалобой в прокуратуру г.Качканара. Согласно постановлению прокурора г.Качканара от 27.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы заместителем начальника СО МО МВД России «Качканарский» ФИО4 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022, вынесенное по материалам КУСП №. Таким образом, в период с 27.09.2022 по 16.12.2023 дополнительная проверка по материалу КУСП № от 21.07.2023 не проводилась, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 в указанный период не отменялось, в связи с чем оспариваемый ответ содержал недостоверную информацию. Более того, административный ответчик допустил бездействие в ходе рассмотрения обращения административного истца, выразившееся в ненадлежащей организации проверки обращения, не истребовал материалы КУСП № от 21.07.2023, доводы административного истца не проверил.

На административное исковое заявление поступили возражения от ГУ МВД России по Свердловской области, в которых указано на необоснованность доводов административного иска.

Определением суда от 03.05.2024 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено МО МВД России «Качканарский».

В судебном заседании представитель административного истца поддержал доводы административного иска, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области возражал против доводов административного иска.

В судебное заседание лица, иные участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном деле такая совокупность отсутствует.

Административный истец полагает незаконным решение первого заместителя начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, выраженное в ответе на обращение исх. № от 14.07.2023, ввиду содержания в нем недостоверной информации, ненадлежащей организации проверки по обращению.

Относительно указанных доводов суд полагает следующее.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), а также Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (далее – Инструкция №707).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (ч. 2 ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно п. 8 Инструкции №707 сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (п. 91 Инструкции №707).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона, срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина (п. 93 Инструкции №707).

Для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка (п. 105 Инструкции №707).

По итогам рассмотрения обращения, в том числе полученного в ходе приема граждан, должностным лицом, уполномоченным на подписание ответа, оно должно быть определено как: "Поддержанное" - предложение признано целесообразным, заявление или жалоба - обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поддержанными считаются также отдельные обращения, поступившие в подразделение делопроизводства, которые не подлежат рассмотрению в соответствии с Федеральным законом; "Неподдержанное" - требования гражданина, изложенные в обращении, признаны необоснованными или незаконными. Неподдержанными считаются анонимные обращения, списанные в дело без проведения проверки и ответа гражданину в соответствии с Инструкцией, а также обращения, переписка по которым прекращена; "Разъясненное" - обращение, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового или иного характера, а также порядок обжалования судебных решений. К данной группе относятся также обращения, некорректные по содержанию, изложению или форме (п. 112 Инструкции №707).

Результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются, в том числе письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов (п. 113 Инструкции №707).

Ответ по существу поставленных в обращении вопросов направляется гражданину в письменной форме или в форме электронного документа на официальном бланке (п. 139 Инструкции №707).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась с жалобой к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, в которой ссылалась на незаконность решения врио начальника следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Качканарский» ФИО4, выраженное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022, вынесенное им по результатам доследственной проверки по сообщению о совершении преступления КУСП № от 21.07.2021, решения начальника МО МВД России «Качканарский» от 23.11.2022, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 признано законным, решение врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 02.05.2023, которым также не было установлено оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022.

Руководителем ГС ГУ МВД России по Свердловской области срок рассмотрения обращения ФИО2 (вх. 3/236603617974 от 16.05.2023) продлен до 14.07.2023.

Согласно заключению проверки по результатам рассмотрения обращения от 14.07.2023 в ходе проверки доводов установлено, что ранее ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка по обращению ФИО1 в интересах ФИО2 (вх. 3/236602464562 от 06.04.2023) в связи с организацией проверочных мероприятий по материалам проверки КУСП № от 21.07.2021.

31.07.2023 ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области рассмотрено обращение ФИО1 (вх. 3/236600194027 от 12.01.2023) в интересах ФИО2, адресованное в прокуратуру г.Качканара по вопросу несогласия с ответом начальника МО МВД Качканарский ФИО5 исх. 3/226608272063 от 23.011.2022.

14.12.2022 прокуратурой г.Качканара обращение ФИО1 в интересах ФИО2 в части обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела направлено для рассмотрения в адрес ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что по адресу: <...> расположена студия красоты «Мята». Помещение принадлежит ФИО6, на основании договора безвозмездного пользования помещение используется ФИО7, которая передала данное помещение в пользование по договору аренды ФИО8 В салоне оказывают услуги ФИО9, ФИО8, ФИО10

Врио заместителем начальника СО МО МВД России «Качканарский» ФИО4, рассмотрев материалы проверки по сообщению КУСП № от 21.07.2021, сделан вывод о том, что в действия указанных лиц не были направлены на получение прибыли, и, соответственно, не могут расцениваться, как предпринимательская деятельность.

27.09.2022 врио заместителем начальника СО МО МВД России «Качканарский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

От ФИО2 ходатайств об ознакомлении с материалами проверки КУСП № от 21.07.2021 не поступало.

Также из указанного заключения следует, что по данному материалу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО9, ФИО8 и ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные решения отменялись прокуратурой г.Качканара и руководителем СО МО МВД России «Качканарский».

27.05.2023 следователем МО МВД России «Качканарский» в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2023 данное решение отменено руководителем СО МО МВД России «Качканарский» для проведения дополнительных мероприятий. Так, изучение материала показало, что проверка по сообщению проведена неполно, не опрошены ФИО11, ФИО12, ФИО10, не выполнены указания заместителя прокурора г.Качканара от 23.12.2022.

Указано на необходимость разъяснить заявителю, что по факту возможного незаконного осуществления предпринимательской деятельности в помещении студии «Мята» проведение проверочных мероприятий не завершено, по результатам дополнительной проверки уполномоченными должностными лицами будет принято соответствующее процессуальное решение, о котором заявитель будет уведомлен в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На обращение ФИО2 с учетом представленного заключения Главным следственным управлением ГУ МВД России по Свердловской области был дан ответ от 14.07.2023 №, подписанный первым заместителем ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области согласно которому по обращению проведена проверка в связи с организацией доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, а также по вопросам несогласия с решениями, принятыми по ранее направленным обращениям. Разъяснено, что по факту возможного незаконного осуществления предпринимательской деятельности в помещении студии «Мята» проведение проверочных мероприятий на данный момент не завершено. В настоящее время основания, предусмотренные ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для принятия решения о возбуждении уголовного дела, не установлены. По результатам дополнительной проверки уполномоченным должностным лицом будет принято соответствующее процессуальное решение и, в порядке ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен заявитель. Ранее направленные в адрес ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области обращения рассмотрены в порядке Федерального закона №59-ФЗ. Оснований для принятия мер управленческого реагирования не установлено. Разъяснено право на обжалование ответа в судебном порядке.

Постановлением заместителя прокурора г.Качканара от 27.12.2023 жалоба ФИО2 о несогласии с постановлением врио заместителя начальника СО МО МВД России «Качканарский» ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2022 по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от 27.07.2021, оставлена без удовлетворения. Указано, что в ходе проверки в порядке надзора постановления от 27.09.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 26.12.2023 заместителем СО МО МВД России «Качканарский» ФИО4 данное постановление отменено, материал проверки КУСП направлен в МО МВД России «Качканарский» для проведения дополнительной проверки.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области обращение ФИО2 от 16.05.2023 было рассмотрено в установленном порядке и в срок, дан ответ по поставленным в нем вопросам с учетом представленного заключения.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым ответом, какие-либо основания считать его незаконным, а также считать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков отсутствуют.

При этом суд отмечает, что органы МВД самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований обязать должностное лицо принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Более того, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд принимает во внимание, что с заключением по результатам обращения ФИО2 административный истец был ознакомлен при рассмотрении настоящего административного дела.

Таким образом, в данном случае несогласие административного истца с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о принятии административным ответчиком незаконного решения при рассмотрении обращения, ответ дан в соответствии с подготовленным заключениям по результатам проверки обращения, является мотивированным, содержание в нем недостоверных сведений не установлено.

Таким образом, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области, первому заместителю начальника Главного Следственного Управления ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 о признании незаконным решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова