РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при помощнике судьи Федосеевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-771/2025 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 19 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак ... находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП была признана ФИО Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Потерпевший - собственник ТС FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... ФИО1 обратился к ответчику в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт в пределах 50 км от места жительства потерпевшего, в установленный законом срок, а именно 23.05.2024 г. СПАО «Ингосстрах» 04.06.2024 выдало направление на ремонт тс на СТОА ИП ФИО2 Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 16.09.2014 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Решением АНО СОДФУ от 30.10.2024 во взыскании страхового возмещения истцу было отказано. ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 284-24 от 01.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 103000 руб. Просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 103000 руб., штраф в размере 51500 руб.; неустойку за период с 14.06.2024 по 05.12.2024 в размере 180250 руб., и с 06.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 103000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 103000 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 14.06.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 20000,00 руб. и почтовые расходы в размере 103,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, представив суду заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с указанием на то, что в связи с не организацией ответчиком транспортировки автомобиля о просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного в размере 103000 руб., штраф в размере 23650 руб.; неустойку за период с 08.02.2025 дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 47300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 47300 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 55700 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 20000,00 руб. и почтовые расходы в размере 103,00 руб.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 представила письменные возражения на иск, в которых просила оставить его без удовлетворения. Кроме этого, ранее поясняла в судебных заседаниях, что страховая компания исполнила все обязательства перед истцом, однако истец до настоящего времени уклоняется от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо ИП ФИО2, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, вынесенного в протокольной форме, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим способом.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD, государственный регистрационный знак ... находящегося под управлением водителя ФИО и транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1 Виновным в данном ДТП была признана ФИО

Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ .... Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО

23.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Также истцом было заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

24.05.2024 ООО «Приволжский Центр Экспертизы» по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 1529193.

27.05.2024 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 1529193, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 47300 руб., с учетом износа - 36500 руб.

04.06.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом от 03.06.2024, направленным по адресу истца, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков, уведомила истца об отказе в выплате величины УТС, а также организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: ..., и сообщив о готовности осуществить доставку транспортного средства к месту регистрации и обратно эвакуатором или компенсировать затраты на бензин.

Как следует из представленных суду стороной ответчика документов, на момент выдачи направления на СТОА, станция ИП ФИО2 находилась по адресу: .... Данный адрес был актуален до 09.10.2024 года.

Кроме этого, поскольку направление на СТОА страховой компанией было выдано в адрес истца с учетом превышения 50-ти километрового расстояния, предусмотренного законом об ОСАГО, ответчик сразу указал истцу о транспортировки его транспортного средства на эвакуаторе к месту СТОА и обратно.

Вышеуказанное сообщение с направлением на ремонт было получено истцом 20.06.2024, что подтверждается материалами гражданского дела.

16.09.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате величины УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

Письмом от 01.10.2024 страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований о выплате страхового возмещения в денежном виде, поскольку истцу было выдано направление на СТОА.

Не согласившись с отказом страховой компании по выплате страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением № У-24-105241/5010-003 от 30.10.2024 финансового уполномоченного требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился в суд, указывая в иске о том, что страховая компания, не организовав ремонт транспортного средства, нарушила положения действующего законодательства об ОСАГО, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания в свою пользу страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета амортизационного износа, а также стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенского региона.

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, истец на СТОА ИП ФИО2 не обращался, транспортное средство на ремонт не предоставил.

25.11.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче ему акта осмотра транспортного средства.

05.12.2024 в адрес истца был направлен акт осмотра.

После предъявления иска в суд, истец 5.02.2025 в 11.34 направил на общую электронную почту ответчика ingos24@ingos.ru заявление об организации эвакуатора транспортного средства на 10 часов 00 минут на 07.02.2025.

Поскольку ответ на претензию страховой компанией истцу был ранее дан, в соответствии с п. 97 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» 25.02.2025 сообщило истцу о готовности предоставить эвакуатор и организовать транспортировку автомобиля на 04.03.2025 в 10 часов 00 минут.

26.02.2025 представитель истца направил в адрес страховой компании претензию, в которой указал, что ввиду неорганизации транспортировки транспортного средства истца 07.02.2025, организация эвакуации автомобиля истца на 04.03.2025 является неразумной по срокам организации, поэтому в настоящее время истец утратил интерес к ремонту своего транспортного средства, в связи с чем просил страховую компанию произвести страховое возмещение, в том числе выплатить истцу убытки. Вместе с тем, истцом суду не было представлено каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора транспортное средство отремонтировано полностью либо частично.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По смыслу приведенных норм права, высылка страховщиком направления на ремонт посредством почтовой связи в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выдаче направления на ремонт.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Как следует из представленного стороной ответчика договора № 7808863/20 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО от 21.10.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО2, последний взял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на условиях настоящего договора, указанных заказчиком в направлении на ремонт. Ремонтные работы производятся в отношении транспортных средств потерпевших по направлению заказчика, выданному в рамках исполнения заказчиком обязательств по договорам ОСАГО в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО.

Как следует из материалов гражданского дела, страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт, из которого следует, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку содержит все необходимые сведения для предъявления по нему транспортного средства на ремонт. Кроме этого, в направлении указан актуальный номер телефона СТОА ИП ФИО2 (...), адрес электронной почты, по которым истец также мог согласовать дату и время предоставления транспортного средства, однако этого не сделал.

От ИП ФИО2 08.04.2025 в страховую компанию было представлено сообщение, в котором указано, что автомобиль истца по направлению на СТОА на ремонт предоставлен не был. СТО готова в настоящее время произвести ремонт.

Таким образом, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик исполнил свои обязательства, в установленные сроки выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как истец транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил.

Доводы истца о том, что СТОА автомобиль на ремонт не приняло, подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств данному обстоятельству.

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что направление на СТОА истцом получено 20.06.2024, транспортное средство на СТОА представлено не было, а 16.09.2024 представителем истца была направлена претензия в страховую компанию, в которой уже вместо ремонта транспортного средства просил выплатить страховое возмещение, а также убытки, что также является основанием полагать об отсутствии у истца намерения предоставления транспортного средства для проведения ремонта.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 с учетом абз. шестого п. 15.2 этой же статьи Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, судом не установлено.

Поскольку обязанности страховщика по осуществлению восстановительного ремонта корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство на ремонт на СТОА, с учетом приведенных положений законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уклонение истца от ремонта не порождает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на СТОА и последовавший отказ СТОА осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, с ремонта транспортного средства на взыскание стоимости восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025.

Судья: А.С. Панкова