УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
***
18 марта 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Бояринцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО2 гражданское дело *** по иску Федерального казенного учреждения Колония-поселение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указано, что по факту наличия переплаты заработной платы работникам (осужденным) ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> в период с <дата> по <дата> была проведена служебная проверка, по результатам которой <дата> было составлено и утверждено заключение. В период с <дата> по <дата> должность ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> занимала ФИО3, на которую в соответствии с пунктами 16, 17 должностной инструкции были возложены обязанности по начислению заработной платы работникам (осужденным). В нарушение указанных пунктов должностной инструкции ФИО3 без оснований производила выплату заработной платы работникам (осужденным), что повлекло переплату в размере *** руб. В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен прямой действительный ущерб на сумму *** руб. Требование истца от <дата> о добровольном возмещении причиненного материального ущерба оставлено ответчиком без удовлетворения. Средний месячный заработок ФИО3 на дату причинения ущерба составлял *** руб. Поскольку размер причиненного ущерба превышает средний месячный заработок ответчика, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере *** руб. Просил суд взыскать с ответчика *** руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, которая в период возникновения ущерба работодателю занимала должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес>, и ФИО9, занимающая должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> с <дата> (л.д.67).
В судебном заседании представитель истца ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> по доверенности ФИО2 поддержала доводы и требования иска в полном объеме. Дополнила, что заявленный ущерб с иных лиц и с ответчика ранее не взыскивался.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, представила письменные возражения, в которых указала, что сумму ущерба считает завышенной, так как служебная проверка проводилась за период с <дата> по <дата>, а суммы переплаты включены за период с <дата> по <дата>. считает, что истцом пропущен срок взыскания материального ущерба. С результатами проверки прошлого периода ее не знакомили, со слов главного бухгалтера претензий к ней не имелось. Кроме того, считает, что переплата возникла по вине работодателя ввиду технических ошибок: отключения электричества без предупреждения, перепадов напряжения, в результате которых могли не сохраниться и исказиться данные в программе. В программу допускается вход без пароля, в ней одновременно работает несколько сотрудников, в связи с чем искажение данных могло произойти по вине других лиц. Вход на рабочий стол компьютера также без пароля и возможен удаленно в ее отсутствие. Ответственность за составление и сдачу бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер, которой или по поручению которой вносятся ежемесячные сводные данные. Нареканий со стороны главного бухгалтера при сдаче отчетности не имелось, наличие дебиторской задолженности по итогам года в балансе не имеется. Учет и начисление выплат осужденным она вела в программе Exsel, а не в 1С. При пересмотре первичной документации по результатам ревизии в подшитых томах были найдены документы, которые подтверждают факт обоснованного начисления заработной платы осужденным. В программе 1С были сделаны исправительные проводки, которые убрали факт переплаты. На момент ее увольнения часть осужденных находилось в колонии, ФКУ КП-21 имело возможность взыскать переплату с осужденных по их личному заявлению. Считает, что главный бухгалтер ФИО4 искажала бухгалтерскую отчетность в целях получения премий сотрудниками, за что и была уволена. Выявленные несостыковки она обещала отразить ошибками прошлых лет. Кадровые документы велись с нарушениями, ее отпуск не был надлежащим образом оформлен. Ненадлежащая организация ее труда привела к возникновению ущерба, который она не признает полностью. Просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, поддержала заявленные ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> требования.
Суд, заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
На основании ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 ***-лс от <дата> ФИО3 принята на работу в бухгалтерию ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> на должность ведущего бухгалтера (л.д.33). <дата> между ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> и ФИО3 был заключен трудовой договор ***, в соответствии с условиями которого ФИО3 с <дата> была принята на работу в должности кассира бухгалтерии. Работник ФИО3 обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором и должностной инструкцией, осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, ТК РФ и иными локальными нормативными актами работодателя. Пунктом 6 трудового договора установлено, что работник несет полную материальную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами (л.д.30-32). Отдельного договора о полной материальной ответственности ведущего бухгалтера суду не представлено, из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО5 следует, что данный договор был утрачен.
В соответствии с пунктами 14, 17 должностной инструкции на ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО3 были возложены обязанности по проверке правильности и обоснованности составления первичных документов, на основании которых будут производиться записи в учетных регистрах по начислению заработной платы спецконтингента; по ведению участков бухгалтерского учета по заработной плате спецконтингента, по произведению расчета заработной платы до 25 числа каждого месяца за 2 половину месяца спецконтингента ФКУ КП-21, по составлению ведомостей по зарплате по кодам экономической классификации, реестров для перечислений в Банк; отвечать за своевременный расчет межрасчетных выплат (оплата отпуска, расчет при увольнении, больничные). Согласно пунктам 32, 34 на ведущего бухгалтера ФИО3 возлагается персональная ответственность в случаях неисполнения или ненадлежащего, несвоевременного исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, и в случае причинения материального ущерба (л.д.37-40).
Согласно ФИО1 от <дата> был утвержден Порядок организации и осуществления внутреннего финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, и Регламент организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний (приложение N 2), действовавшие до издания ФИО1 от <дата> N 553.
В соответствии с п. 60. Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Федеральной службе исполнения наказаний, в ходе проведения ревизии проводится комплекс контрольных мероприятий по изучению, в том числе: соответствия плановых, бухгалтерских, отчетных и других документов, относящихся к проверяемым вопросам плана, требованиям к их форме и содержанию, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; соблюдения объектом контроля законодательства Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности; состояния бюджетного (бухгалтерского) учета и отчетности, полноты, своевременности и правильности отражения совершенных фактов хозяйственной жизни в учете и отчетности, в том числе соответствия записей в учетных документах первичным сведениям, показателей бухгалтерской отчетности - данным аналитического учета, достоверности бухгалтерской отчетности; порядка ведения кассовых и банковских операций, операций по лицевым счетам, авансовой дисциплины; правомерности начисления и выплат денежного довольствия и заработной платы, компенсационных выплат и пособий; состояния контрольно-ревизионной работы, внутреннего финансового контроля; принятых мер по устранению нарушений, возмещению материального ущерба, выявленных предыдущими контрольными мероприятиями; привлечения к ответственности виновных лиц по результатам предыдущего контрольного мероприятия. Проверке могут подвергаться и другие вопросы финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с планом ревизии (проверки).
В силу п. 61 Регламента, в тех случаях, когда выборочной проверкой выявлены факты серьезных нарушений и недостатков, злоупотреблений должностных лиц, осуществляется проверка документов сплошным способом за весь ревизуемый период, а также за периоды, охваченные предыдущими ревизиями, но не менее чем за три месяца.
Согласно Акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> от <дата>, на основании предписания начальника УФСИН ФИО1 по <адрес> от <дата> № вн-27-81 проведена ревизия финансово – хозяйственной деятельности ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> за период деятельности с <дата> по <дата> (Том 1 л.д. 79-101).
Поскольку по результатам ревизии были выявлены факты серьезных нарушений и недостатков, была осуществлена проверка документов за <дата>, то есть в соответствии с п. 61 Регламента сплошным способом за весь ревизуемый период, а также за периоды, охваченные предыдущими ревизиями, а именно с <дата> по <дата>, то есть не менее чем за три месяца.
По результатам ревизии установлено сокрытие дебиторской задолженности на сумму *** рублей ввиду переплаты заработной платы работникам (осужденным) <дата> в связи и сокрытие кредиторской задолженности на сумму *** рублей ввиду недоплаты другим работникам (осужденным) <дата> с неправильным указанием КБК, указанием несоответствующего КБК (Том 1 л.д. 96-97).
Актом ревизии по факту выявленных нарушений в введении кассовых операций, искажения бухгалтерской отчетности, сокрытой дебиторской и кредиторской задолженности предложено в срок до <дата> провести служебную проверку, виновных лиц привлечь к ответственности установленным порядком, принять меры к возмещению причиненного ущерба (л.д. 99 том 1).
В связи с поступлением заключения по акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес>, утвержденному <дата>, ФИО1 начальника ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> от <дата> *** в ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> была назначена служебная проверка по фактам выявленных нарушений в ведении кассовых операций, искажений бухгалтерской отчетности, сокрытых дебиторской и кредиторской задолженностях. ФИО3 и ФИО4 с указанным ФИО1 ознакомлены под подпись (л.д.34-35).
Заключением о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> <дата>, установлена вина ведущего бухгалтера бухгалтерии ФИО3 в причинении ущерба учреждению в период с <дата> по <дата>, выразившегося в оплате заработной платы по не соответствующему КБК в сумме *** руб. (вместо надлежащего КБК *** оплата производилась по КБК ***); переплате заработной платы осужденным по КБК 32*** в сумме *** руб., переплате заработной платы осужденным по КБК *** – в сумме *** руб.
Факты и причины переплаты выявлены при проверке первичных документов на каждого осужденного, привлеченного к труду, подробно изложены в Заключении о результатах служебной проверки по каждому работнику (л.д. 11 – 29).
ФИО1 о приеме указанных в заключении осужденных на работу с указанием вида сметы по начислению заработной платы (ДИБФ или УИС) суду представлены также по каждому выявленному случаю.
Начисление заработной платы по смете *** производится осужденным, отбывающим наказание в ФКУ КП-21, трудоустроенным в организации: <данные изъяты>
Начисление заработной платы по смете УИС по *** производится осужденным, отбывающим наказание в ФКУ КП-21, трудоустроенным в качестве обслуживающего персонала самого учреждения (в столовой, банно-прачечном комплексе и др.).
Согласно представленным ФИО1, осужденные ФИО6, ФИО7, ФИО8 были приняты или переведены на работу в обслуживающий персонал учреждения (смета УИС) (том 2 л.д. 148-150).
Из платежных ведомостей следует, что заработная плата выплачена ФИО6, и ФИО8 по платежным ведомостям *** от <дата> и *** от <дата> соответственно по КБК 32***, вместо ведомости по КБК ***, подписи их в ведомостях имеются (л.д.79, 94), а ФИО7 по КБК *** по платежной ведомости *** за <дата>, однако подписи ФИО7 в ведомости не имеется, проставлены прочерки. Все указанные ведомости составлены и подписаны ведущим бухгалтером ФИО3, проверены главным бухгалтером ФИО4 Кассиром также указана ФИО3, в соответствующих разделах проставлена ее подпись.
По факту переплаты заработной платы осужденным по КБК 32*** в сумме 68987,48 руб. (раздел 2 заключения служебной проверки) суду также представлены ФИО1 о приеме осужденных на работу по смете *** (том 2 л.д. 151 – 183), все платежные ведомости по выплате заработной платы перечисленным в разделе работникам <дата>, содержащие подписи работников, получивших заработную плату (т.2 л.д. 57-114); реестры банка о перечислении денежных средств (т.2 л.д. 115-147).
Исходя из анализа материалов дела, представленных документов, переплата произошла при выплате сумм по платежным ведомостям в большем размере, чем начислено ввиду неучета при выплате заработной платы удержаний за коммунальные услуги, питание, оплаты больничных листков, компенсации за неиспользованный отпуск. Представленные платежные ведомости составлены ведущим бухгалтером ФИО3 либо главным бухгалтером ФИО4 и содержат их подписи в соответствующих строках; проверены главным бухгалтером ФИО4 либо ведущим бухгалтером ФИО3, также содержат их подписи в соответствующих строках, также в части ведомостей ФИО3 указана в качестве кассира, имеется ее подпись.
По факту переплаты заработной платы осужденным по КБК *** – в сумме *** руб. (раздел 3 заключения служебной проверки) суду также представлены ФИО1 о приеме или переводе осужденных на работу по смете УИС (том 2 л.д. 183-186, 204, 205), все платежные ведомости по выплате заработной платы перечисленным в разделе работникам <дата>, содержащие подписи работников, получивших заработную плату (т.2 л.д. 57-114); реестры банка о перечислении денежных средств (т.2 л.д. 115-147).
Исходя из анализа материалов дела, представленных документов, переплата указанным работникам также произошла при выплате сумм по платежным ведомостям в большем размере, чем начислено.
Представленные платежные ведомости составлены ведущим бухгалтером ФИО3 либо главным бухгалтером ФИО4 и содержат их подписи в соответствующих строках; проверены главным бухгалтером ФИО4 либо ведущим бухгалтером ФИО3, также содержат их подписи в соответствующих строках, также в части ведомостей ФИО3 указана в качестве кассира, имеется ее подпись.
Таким образом, суд пришел к выводу, что переплата работникам и соответственно ущерб учреждению причинен ввиду наличия ошибок в платежных ведомостях, составленных ведущим бухгалтером ФИО3 либо главным бухгалтером ФИО4 Составленные ФИО3 ведомости главный бухгалтер ФИО4 только проверяла, то есть осуществляла контроль.
Общий размер ущерба по материалам проверки составил ***
При этом, размер ущерба в связи с переплатой по платежным ведомостям, составленным и подписанным ведущим бухгалтером ФИО3 составил ***
Таким образом, непосредственно ФИО3 ввиду составления и подписания платежных ведомостей с ошибками работодателю причинен ущерб на сумму *** рублей.
Доводы ответчика о том, что к ее компьютеру имеется доступ без какого –либо пароля, в том числе удаленно, опровергаются представленными доказательствами.
Судом в качестве свидетеля допрошен старший инженер группы информатизации и защиты информации, не составляющей государственную тайну ИТО и связи ФИО14, который пояснил, что на всех персональных компьютерах установлены индивидуальные пароли, которые периодически меняются. Также пароль требуется для входа в приложение «1С». У каждого бухгалтера свой пароль, который по инструкции запрещено разглашать. Другой сотрудник не мог подключиться от ее имени к ее компьютеру и войти от ее имени в программу, в том числе удаленно, только под своим паролем. Иное лицо, в том числе главный бухгалтер могла войти под паролем ФИО3 только в том случае, если она сама сообщила ей свой пароль. Он как инженер может удаленно подключиться к ее компьютеру, но не может войти в 1С или в другое приложение под ее именем, только под своим. Актов сбоя в работе сети не фиксировалось.
Кроме того, представленные суду платежные ведомости содержат собственную подпись ФИО3, как ведущего бухгалтера, составившего ведомость, и кассира, которая ей не оспаривалась.
Таким образом, доводы ответчика о том, что к ее документам имел доступ неограниченное число лиц, суд находит несостоятельными.
По этой же причине суд отклоняет доводы ответчика о том, что в акте проверки имеются ошибки, которые она не делала, так как находилась в отпуске, который не был оформлен надлежащим образом. ФИО1 о направлении в отпуск, табели учета рабочего времени, а также выписка из графика отпусков, содержащие сведения об отзыве работника из отпуска, суду представлены, следовательно, отпуск был оформлен в соответствии с положениями трудового законодательства (том 3 л.д. 1-3). Содержащие ошибки ведомости составлены и подписаны самой ФИО3, ее подписи в ведомостях ей не оспорены, допустимых доказательств того, что подписи от ее имени выполнены иным лицом, ей не представлено.
Доводы ответчика о регулярных отключениях электричества без предупреждения, ввиду чего могли не сохраниться данные, материалами дела не подтверждены. За весь период подтвержден факт единственного аварийного отключения электроэнергии с 16-00 до 20-45 <дата> в связи с аварией на подстанции. При этом был осуществлен запуск резервного источника электропитания. (том 3 л.д.12). При возобновлении подачи электричества ведущий бухгалтер ФИО3 обязана была проверить данные в составляемых ей документах на сохранность и достоверность перед тем, как их подписать.
Доводы ответчика о том, главный бухгалтер ФИО4 вывозила документы для подшивки к себе домой, не имеют юридического значения, поскольку факты утраты каких – либо первичных документов ни ревизией, ни проверкой, ни судом не установлен.
Доводы ответчика о том, что часть ведомостей составлялись самой ФИО4, не опровергают выводов проверки, поскольку суммы переплат по платежным ведомостям, составленным ФИО4, другим ведущим бухгалтером ФИО15 либо без указания бухгалтера, составившего ведомость, исключены из расчета ущерба.
Доводы ответчика о возможном взыскании с работников неосновательного обогащения в виде переплат по заработной плате также отклоняются судом, поскольку в силу п.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Выявленные переплаты в результате неверного учета больничных листков, сумм компенсации за неиспользованные отпуска, непроизведения удержаний за коммунальные услуги, питание, оплата не с тех реквизитов не относится к счетной ошибке, возможность их взыскания в настоящее время утрачена.
Доводы ответчика о том, что в ходе ревизии и проверки были найдены первичные документы, подтверждающие правильность выплат, материалами дела не подтверждены, ссылки на конкретные документы возражения ответчика не содержат. Возражений по акту ревизии (проверки), предусмотренных п. 91 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ФИО1, к акту ревизии не представлялись, отметки об их наличии в Акте ревизии не имеется.
Таким образом, причинами и условиями наличия выявленных фактов явилось недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей со стороны ведущего бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО3 и главного бухгалтера бухгалтерии ФИО16, которая не осуществляла должный контроль за работой ФИО3
В связи с нарушением служебной дисциплины, пункта 31 должностной инструкции, а именно в связи с отсутствием контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций, ФИО1 от <дата> ***-к главному бухгалтеру бухгалтерии ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО4 объявлен выговор (л.д.55, 56-59, 73-74, 77-78).
На основании ФИО1 от <дата> ***-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, заключенный с главным бухгалтером бухгалтерии ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО4, был расторгнут, ФИО4 уволена со службы <дата> (л.д.54).
Денежные средства в счет возмещения ущерба с главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> ФИО4 не взыскивались (л.д.75).
На основании статьи 238 ТК РФ ФИО3 по результатам проверки привлечена к полной материальной ответственности (т.1 л.д.28), в ходе проверки с нее затребованы объяснения. По факту необоснованной выплаты заработной платы ведущий бухгалтер бухгалтерии ФИО3 ничего пояснить не смогла, что подтверждается ее письменным объяснением от <дата> (л.д.42).
Акт документальной ревизии финансово – хозяйственной деятельности ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> составлен <дата>, Заключение о результатах проверки, которым установлено виновное лицо, составлено <дата>, исковое заявление подано в суд <дата>, то есть установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения работодателя в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истцом не пропущен.
Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей истцу причинен ущерб в размере *** рублей.
Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
Согласно трудовому договору ФИО3 являлась материально ответственным лицом.
Истец ФКУ КП-21 УФСИН ФИО1 по <адрес> направил в адрес ответчика ФИО3 претензию от <дата> о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. в срок до <дата> включительно. Указанная претензия была получена ФИО3 <дата> (л.д.43). До настоящего времени причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, доказательств полного или частичного возмещения ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок ответчика, в связи с чем взыскание данного ущерба возможно только в судебном порядке. Процедура привлечения к полной материальной ответственности работодателем соблюдена.
Договор о полной материальной ответственности истец суду не представил ввиду его утраты, в связи с чем сам истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, ограниченную ее средней заработной платой, то есть в размере *** рублей, что подтверждено справкой и расчетом (том 1, л.д. 49, том 2 л.д. 189,190).
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика *** руб. в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения Колония-поселение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу Федерального казенного учреждения Колония-поселение *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> (ОГРН ***) в возмещение ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.