Дело №2а-501/2023

УИД 34RS0039-01-2023-000571-43

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 13 декабря 2023 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при помощнике судьи Солодовниковой Л.И.,

с участием административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представляющей также интересы ответчика Главного управления ФССП России по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс», подписанному и поданному представителем ФИО2, к административным ответчикам врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратился с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО2, к административным ответчикам врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия врио начальника отделения-старшего судебного пристава службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, допущенного по исполнению исполнительного документа (судебного приказа) №2-52-1399/2023 в отношении должника ФИО3, возбудить исполнительное производство.

В обоснование административного иска ФИО2 указала, что 30.08.2023 в адрес службы судебных приставов (Старополтавское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области) направлен исполнительный документ (судебный приказ №2-52-1399/2019) о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, который получен службой судебных приставов (Старополтавское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области) 08.09.2023.

По состоянию на 15.11.2023 исполнительное производство не возбуждено, о принятом решении взыскатель не уведомлен

Представитель административного истца считает оспариваемое бездействие ФИО1 не соответствующим нормам действующего законодательства об исполнительном производстве (ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ), нарушающим права взыскателя на судебную защиту, предусматривающую не только своевременность вынесения судебного акта, но и его принудительное исполнение. Нарушение прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» свидетельствует о халатном отношении ФИО1 к своим обязанностям как руководителя подразделения, в результате бездействия начальника службы судебных приставов взыскатель лишён возможности получить денежные средства с должника.

Просит признать незаконным бездействие врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 30.08.2023 по 15.11.2023; не осуществлении контроля за деятельностью подчинённых сотрудников; обязать ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 18.07.2023 №2-52-1399/2023.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, однако последний в административном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик врио начальника-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ФИО1, представляющая также интересы ГУФССП России по Волгоградской области, в судебном заседании иск не признала, пояснив, что на момент рассмотрения дела права административного истца восстановлены в полном объёме, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска. Факт возбуждения исполнительного производства в срок свыше 3-х суток не отрицала.

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, не известила суд о невозможности явки в установленный срок.

Если вышеназванные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку приняты меры по извещению участвующих в деле лиц, они считаются извещёнными о времени и месте рассмотрения дела. Как указано в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, но не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика ФИО1, представляющую также интересы административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, суд пришёл к следующему.

Задачами и принципами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое основывается на своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее ФЗ-229).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Права и обязанности судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ст.12 ФЗ-118).

Частью 8 статьи 30 ФЗ-229 предписано, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трёхдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а при истечении этого срока судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые действия по повторному совершению комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа (ст. 36 ФЗ-229).

Взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, участвует в исполнительном производстве, в том числе, через представителя, посредством заявления ходатайств на любой стадии исполнительного производства, а также обжалования действий (бездействия, постановлений) судебного пристава исполнителя (ст.48, 49, 50, 53, 64.1, 123 ФЗ-229).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 ФЗ-229.

По смыслу положений ст.218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

При этом, согласно ч.2 ст.62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 ФЗ-229, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ-229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полномочия старшего судебного пристава определены положениями ст.10 ФЗ-118: 1. Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). п. 1 в ред. Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ); 2. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия (абзац введен Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ); осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ).

По смыслу приведённой нормы закона следует, что старший судебный пристав несёт ответственность за организацию работы в подразделении судебных приставов.

Следовательно, своевременная передача заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства относится к компетенции старшего судебного пристава соответствующего территориального отделения судебных приставов.

В судебном заседании установлены вышеперечисленные обстоятельства, послужившие поводом для обращения административного истца с административным иском в суд к административным ответчикам. Изложенные в административном исковом заявлении ООО «Сатис Консалтинг» доводы нашли подтверждение материалами дела, исследованными судом, поэтому суд полагает возможным всё это не повторять.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Приказом от 15.06.2023 №901-с руководителя ГУФССП России по Волгоградской области на ФИО1 временно возложены обязанности по должности начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП по Волгоградской области с 19.06.2023 по 18.10.2023, то есть в августе 2023 года она исполняла названные выше возложенные на неё обязанности. Приказом от 23.10.2023 №693-лс врио руководителя ГУФССП России по Волгоградской области на ФИО1 временно возложены обязанности по должности начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области с 18.10.2023 по 17.12.2023.

Заявление о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности направлено в Старополтавское РОСП 31.08.2023, вручено службе судебных приставов (Старополтавское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области) 08.09.2023 года (отчёт об отслеживании ШПИ №). На день обращения в суд с административным иском (15.11.2023) у взыскателя отсутствовали сведения о процессуальном решении судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному заявлению, поскольку в Старополтавском РОСП ГУФССП по Волгоградской области оно зарегистрировано только 04.12.2023 за №.

Исполнительное производство возбуждено ФИО1 04.12.2023, то есть через 20 дней даже после обращения административного истца в суд с административным иском.

Несвоевременность рассмотрения заявления данного акционерного общества от 31.08.2023 подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства документами, однако в них отсутствуют сведения о принятых мерах, начиная с 04.12.2023 (сводка и копии постановлений службы судебных приставов суду не представлены), по принудительному исполнению судебного решения, что свидетельствует о допущенном ФИО1 бездействии по своевременной регистрации заявления взыскателя и возбуждении исполнительного производства.

Исходя из пояснений административного ответчика, исследованных материалов дела, суд сделал вывод, что исполнительное производство №-ИП возбуждено за переделами сроков, установленных ст.30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Нарушенные права ООО МФК «ОТП Финанс» были восстановлены административным ответчиком только после предъявления административного искового заявления, то есть административный ответчик своими действиями и вынесением 04.12.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства, по сути, признал его требования и удовлетворил их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде.

Таким образом, в силу части 3 статьи 157 КАС РФ, признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд признаёт незаконным бездействие ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившееся в не своевременной регистрации исполнительных документов, не принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства), поскольку административный ответчик в судебном заседании фактически их признала, представила письменные возражения, подтвердила в судебном заседании.

Однако, поскольку материалами дела установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ФИО1, иному должностному лицу Старополтавского РОСП для принятия решения исполнительный документ не передавался, то в удовлетворении административных исковых требований в части не осуществления ФИО1 контроля за деятельностью подчинённых сотрудников Старополтавского РОСП следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данные разъяснения в полной мере относятся к руководителю подразделения службы судебных приставов.

Верховный Суд РФ в кассационном определении №41-КАД22-2-К4 от 11 мая 2022 года констатировал, что «нарушенные права административного истца были восстановлены административными ответчиками только после предъявления административного искового заявления, то есть административные ответчики своими действиями и вынесением постановлений …, по сути, признали его требования и удовлетворили их в добровольном порядке в процессе рассмотрения административного дела в суде. При этом в силу части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований»

Как следует из разъяснений, приведённых в абз.5 п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделённые публичными полномочиями орган или лицо определённых обязанностей в случае, когда путём такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Вследствие несвоевременного принятия решения о возбуждении исполнительного производства в течение 3 месяцев 5 дней в отношении должника ФИО3, исполнительные действия должностным лицом этого подразделения судебных приставов не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к своевременном исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, что безусловно свидетельствует о нарушении гарантированных прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» на получение присужденного судом по вступившему в законную силу судебном акту.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая позиции вышестоящих судебных инстанций, суд пришёл к выводу, что административные исковые требования административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным её бездействия, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227, 228 КАС РФ,

решил:

административный иск административного истца общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к административным ответчикам врио начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия врио начальника - старшего судебного пристава службы судебных приставов Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, допущенного по исполнению исполнительного документа (судебного приказа №2-52-1399/2023 в отношении должника ФИО3, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения–старшего судебного пристава Старополтавского районного отделения судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, выразившегося в не своевременной регистрации исполнительных документов, не принятии мер по возбуждению (отказу в возбуждении) исполнительного производства.

В удовлетворении административных исковых требований в части не осуществления контроля за деятельностью подчинённых сотрудников по осуществлению исполнительных действий; обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить допущенные нарушения в виде возбуждения исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.