Дело № 2а-715/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2025 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Горбачевой Е.Н.,
при секретаре Шенкель А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отряда ОВР ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отряда ОВР ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, в котором просит, признать действия (бездействия) ответчиков незаконными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 ГУФСН России по <адрес>. По прибытии в колонию истец записался на обучение по специальности «Оператор швейного оборудования» в ПУ при ИК-5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение, о чем получил диплом, который находится в личном деле. В период обучения начальник отряда ФИО4 лично сопровождал истца из локального сектора отряда до профучилища. Однако, при запросе характеризующих материалов из Емельяновского районного суда, по ходатайству истца о замене вида исправительного учреждения, истцом было установлено, что администрацией ИК-5 в характеристике были указаны все судимости, даже погашенные, так же указаны действующие взыскания, одно из которых им было обжаловано прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении. Так же, в характеристике было указано, что истец в училище не обучался. В справке о поощрения и взысканиях осужденного указаны данные другого человека (ФИО, дата рождения). Таким образом, в связи с предоставленным в отношении истца характеризующим материалом, Емельяновским районным судом ему было отказано в замене вида исправительного учреждения на колонию поселения. Просит, признать действия (бездействия) ответчиков незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., поскольку истец испытал физические страдания, а именно из-за нервного потрясения у истца начались острые головные боли.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России, ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала на то, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ИК-5 для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. Срок возможного перевода (представления) в колонию-поселение у ФИО1 возник ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с ходатайством о переводе в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в адрес ИК-5 поступил судебный запрос Емельяновского районного суда <адрес> о предоставлении необходимых материалов для рассмотрения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ (исх.№/ТО/47/12-4868) администрацией ИК-5 по вышеуказанному запросу был направлен пакет документов для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. На данное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба. В обоснование административного искового заявления ФИО1 приводит доводы о недостоверности изложенных сведений в характеристике, предоставленной в Емельяновский районный суд <адрес> для рассмотрения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. Данные доводы являются не состоятельными по следующим основаниям. Администрацией ИК-5 были представлены характеризующие материалы на ФИО1, отражающие его поведение в местах лишения свободы и быту, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям и труду, положение в коллективе осужденных, а также прежние судимости. Отражение в характеристике информации о прежних судимостях позволяет более конкретнее охарактеризовать личность осужденного. В предоставленной характеристике указано, что ФИО1 за время отбывания наказания в профессиональном училище не обучался, данная информация указана в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления характеристики) не было окончено обучение в профессиональном училище по профессии «Оператор швейного оборудования, швея», следовательно профессия на указанную дату им освоена не была. Так же, осужденный ФИО1 в административном исковом заявлении указывает на предоставление администрацией ИК-5 неверной справки о поощрениях и взысканиях. Основанием для вышеуказанного довода послужила ошибка в результате описки начальника отряда при составлении данной справки, а именно описка в фамилии, имени, отчества и даты рождения осужденного. Взыскания, указанные в данной справке были наложены на осужденного ФИО1, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принимая решение, Емельяновский районный суд <адрес> учитывал исследованные сведения о личности осужденного ФИО1, поведения за весь период отбывания наказания, в частности, наличие у него 2 действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие поощрений, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Несогласие ФИО1 с представленной характеристикой, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченным лицом, содержит необходимые для принятия решения сведения, объективно подтвержденные материалами дела. Кроме того, согласно доводам административного истца он испытывал ежедневные головных боли в связи с предоставлением неверной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях. Однако из представленной медицинской справке МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что обращения ФИО1 в МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России за медицинской помощью никак не связано с действиями (бездействиями) администрации ИК-5, за прошедший период 2024 года с жалобами на головные боли не обращался, лечение не получал. ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с предоставлением в Емельяновский районный суд <адрес> недостоверных сведений об осужденном. Однако данные доводы истца нельзя признать обоснованными. Допущение ошибки в результате описки начальника отряда при составлении материалов на осужденного ФИО1 само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ. Каких-либо доказательств причинения какого-либо вреда личным неимущественным правам, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Отсутствуют доказательства физических нравственных страданий истца.
Административный ответчик - начальник отряда ОВР ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по <адрес> ФИО4, в судебное заседание не явился, был извещен.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчиков, суд полагает в удовлетворении требований ФИО1 отказать, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы, имея целью защиту интересов государства, общества и его членов, предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности; в любом случае лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, т.е. такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.
При этом в силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (статья 151 ГК РФ).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 названной статьи).
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.
В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания. Только наличие всех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности (ст. 151, 1069 ГК РФ).
Аналогичный подход отражен в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норма о компенсации морального вреда», в котором суду рекомендуется выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
Таким образом, необходимым основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между неправомерным действием (бездействием) государственных органов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районный судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ИК-5 для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО1 указал на то, что по прибытии в колонию истец записался на обучение по специальности «Оператор швейного оборудования» в ПУ при ИК-5. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение, о чем получил диплом, который в настоящее время находится в личном деле. В период обучения начальник отряда ФИО4 лично сопровождал его из локального сектора отряда до профучилища. Однако, при запросе копий характеризующих материалов из Емельяновского районного суда, по ходатайству истца о замене вида исправительного учреждения, истцом было установлено, что администрацией ИК-5 предоставил в суд недостоверные данные, характеризующие личность истца, а именно: в характеристике были указаны все судимости, в том числе погашенные, так же указано, что истец в профучилище не обучался; кроме того, указаны действующие взыскания, однако не указано, что одно из них было обжаловано прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительном учреждении. В справке о поощрения и взысканиях осужденного указаны данные другого человека (ФИО, дата рождения). В связи с предоставленным административным ответчиком недостоверного характеризующего материала, Емельяновским районным судом истцу было отказано в замене вида исправительного учреждения на колонию поселения. Поскольку истец испытал физические страдания, а именно из-за нервного потрясения у него начались острые головные боли.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. Срок возможного перевода (представления) в колонию-поселение у ФИО1 возник ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он обратился в Емельяновский районный суд <адрес> с ходатайством о переводе в колонию-поселение.
ДД.ММ.ГГГГ в ИК-5 поступил судебный запрос Емельяновского районного суда <адрес> о предоставлении необходимых материалов для рассмотрения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией ИК-5 был направлен пакет документов для рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подана апелляционная жалоба.
Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Емельяновского районного суда оставлено без изменения.
Как указал представитель ответчика, возражавший против удовлетворения заявленных истцом требований, в обоснование административного искового заявления ФИО1 приводит доводы о недостоверности изложенных сведений в характеристике, предоставленной в Емельяновский районный суд <адрес> для рассмотрения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения. Данные доводы представитель ответчика считает не состоятельными по тем основаниям, что администрацией ИК-5 были представлены характеризующие материалы на ФИО1, отражающие его поведение в местах лишения свободы и быту, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям и труду, положение в коллективе осужденных, а также прежние судимости. Отражение в характеристике информации о прежних судимостях позволяет более конкретнее охарактеризовать личность осужденного. В предоставленной характеристике указано, что ФИО1 за время отбывания наказания в профессиональном училище не обучался, данная информация указана в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата составления характеристики) не было окончено обучение в профессиональном училище по профессии «Оператор швейного оборудования, швея», следовательно профессия на указанную дату им освоена не была. Так же, осужденный ФИО1 в административном исковом заявлении указывает на предоставление администрацией ИК-5 неверной справки о поощрениях и взысканиях. Основанием для вышеуказанного довода послужила ошибка в результате описки начальника отряда при составлении данной справки, а именно описка в фамилии, имени, отчества и даты рождения осужденного. Взыскания, указанные в данной справке были наложены на осужденного ФИО1, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принимая решение, Емельяновский районный суд <адрес> учитывал исследованные сведения о личности осужденного ФИО1, поведения за весь период отбывания наказания, в частности, наличие у него 2 действующих дисциплинарных взысканий, отсутствие поощрений, в соответствии с которыми пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправление осужденного без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания. Несогласие ФИО1 с представленной характеристикой, само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания. Характеристика оформлена должным образом, подписана и утверждена уполномоченным лицом, содержит необходимые для принятия решения сведения, объективно подтвержденные материалами дела.
Кроме того, согласно доводам административного истца он испытывал ежедневные головных боли в связи с предоставлением неверной характеристики и справки о поощрениях и взысканиях. Однако, из представленной в материалы дела медицинской справке МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России следует, что обращения ФИО1 в МЧ-13 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России за медицинской помощью никак не связано с действиями (бездействиями) администрации ИК-5, за прошедший период 2024 года с жалобами на головные боли не обращался, лечение не получал. ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с предоставлением в Емельяновский районный суд <адрес> недостоверных сведений об осужденном. Представитель ответчика, считает данный довод необоснованным, поскольку допущение ошибки в результате описки начальника отряда при составлении материалов на осужденного ФИО1 само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 ГК РФ. Каких-либо доказательств причинения какого-либо вреда личным неимущественным правам, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Отсутствуют доказательства физических нравственных страданий истца.
Таким образом, судом установлено, что изложенное свидетельствует об отсутствии в действиях администрации ФКУ ИК-5 нарушений права истца, поскольку по запросу суда администрацией ИК-5 были предоставлены все необходимые для рассмотрения ходатайства истца об изменении вида исправительного учреждения, документы. В характеристике на имя ФИО1 отражены сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, отражающие его поведение в местах лишения свободы и быту, отношение осужденного к воспитательным мероприятиям и труду, положение в коллективе осужденных, а также прежние судимости. В предоставленной характеристике указано, что ФИО1 за время отбывания наказания в профессиональном училище не обучался, данная информация указана в связи с тем, что по состоянию на дату составления характеристики - ДД.ММ.ГГГГ, им не было окончено обучение в профессиональном училище по профессии «Оператор швейного оборудования, швея», следовательно профессия на указанную дату им освоена не была. Допущенная начальником отряда описка при составлении справки о поощрениях и взысканиях, а именно описка в фамилии, имени, отчества и даты рождения осужденного, не свидетельствует о недостоверности сведений, поскольку в действительности указанные взыскания были наложены на осужденного ФИО1, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.
Оценив представленные по делу доказательства, суд учитывает положения ст. 62 КАС РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; при этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.
Административным ответчиком в соблюдение требований ст.62 КАС РФ в материалы дела представлены письменные доказательства, административным истцом доказательств нарушения условий его содержания не представлено.
Факты нарушения прав осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, незаконных действий (бездействии) ответчиков в судебном заседании не установлены.
На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, суд не находит оснований для признания действия (бездействия) ответчиков незаконными, а также оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 о признании действий (бездействия) незаконными, взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227.1 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику отряда ОВР ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 4.03.2025 года.
Председательствующий: Горбачева Е.Н.
Копия верна: