77RS0001-02-2022-003327-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Меркулове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 355 368 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.07.2021 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в которой проживает истец на основании договора социального найма. Залив произошел из квартиры № ***, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, в результате течи гибкой подводки под раковиной в ванной комнате квартиры ответчиков. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем она просит взыскать с ответчиков компенсацию указанного ущерба.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Ефремов Н.Н. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности адвокат Широчкина С.В., а также ответчик ФИО2 в суд явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 30.07.2021 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, в которой проживает истец на основании договора социального найма. Залив произошел из квартиры № ***, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, в результате течи гибкой подводки под раковиной в ванной комнате квартиры ответчиков. В результате залива было повреждено имущество истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом правоустанавливающими документами в отношении квартир истца и ответчиков, актом о заливе от 02.08.2021 г.

Стороной ответчиков не оспаривался факт произошедшего залива из принадлежащей им квартиры.

Согласно выводам заключения экспертов № 430-М-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчиков, судом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива, произошедшего 30.07.2021 г., на дату составления заключения составляет 355 368 руб. 97 коп. на дату залива составляет 309 285 руб. 44 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчиков, не осуществлявших надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в их квартире.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 309 285 руб. 44 коп.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу требований действующего законодательства компенсация ущерба подлежит взысканию с причинителей вреда именно по состоянию на дату произошедшего залива, а именно – на 30.07.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только лишь в случаях, предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с ущербом, причиненного в результате залива квартиры.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 293 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 51 060 руб., а также взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17 940 руб., т.е. соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере – 309 285,44 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг – 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки 10 000 руб., в счет произведенной оплаты государственной пошлины 6 293 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО4 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 51 060 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 17 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 января 2023 года.

СудьяНеменок Н.П.