Дело № 2-2429/2023
УИД-09RS0001-01-2022-000093-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Черкесск КЧР 28 августа 2023 года
Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Военторг-Москва» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «Военторг-Москва» обратилось в Черкесский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В исковом заявлении указано, что ФИО1 с 22.04.2019 года была принята на работу в структурное подразделение Столовая №38 заведующей столовой. В том же день АО «Военторг-Москва» заключило с ФИО1 договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 30.09.2021 года ответчик по собственному желанию уволена. В связи с увольнением материально ответственного лица проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Столовая №38, в результате которой выявлена недостача в размере 30631 руб. Инвентаризационная комиссия установила, что недостача товарно-материальны ценностей образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заведующей столовой ФИО1 На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 30361 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением суда от 02.03.2022 года исковые требования АО «Военторг-Москва» были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 25.05.2022 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 16.05.2023 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
В ходе повторного рассмотрения дела истцом заявленные требования уточнены в связи с допущенной в иске технической опиской, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 30631 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о нем уведомлен (судебное извещение получено адресатом 21.08.2023 года) направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о нем уведомлены (судебные извещения в адрес ФИО1 направлены по адресу ее регистрации: КЧР, <адрес> и по адресу, указанному ею самой в качестве места фактического проживания: <адрес>, почтовые отправления с судебными извещениями возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока их хранения; судебное извещение представителю ФИО2 вручено 15.08.2023 года, кроме того, представитель ознакомился с материалами дела 14.08.2023 года), о причинах неявки суду они не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении в их отсутствие не просили. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ранее судебные заседания откладывались по ходатайству стороны ответчика, принимая во внимание срок рассмотрения дела, суд
определил:
рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
В ходе повторного рассмотрения дела ответчик возражений по иску не представил. Вместе с тем, в тексте заявления об отмене заочного решения ответчик указывает, что она не была уведомлена работодателем о проведении инвентаризации, об инвентаризации ей известно не было, в период с 26.09.2021 года она находилась на больничном. На момент инвентаризации она являлась действующим работником организации, что не мешало работодателю применить к ней меры дисциплинарного взыскания и меры по взысканию с нее ущерба. Уходя на больничный, она никому не передавала материальные ценности, поэтому ответственность за что-либо нести не может. Акт об инвентаризации ей направлен не был, ссылки о направлении по адресу электронной почты не соответствуют действительности. В связи с ее несогласием ей были возвращены удержанные с нее денежные средства. Работодатель воспользовался ее увольнением и ее нахождением на больничном, спровоцировал инвентаризацию, провел ее без нее, не уведомив ее, при участии в инвентаризации она смогла бы доказать отсутствие задолженности либо ее непричастность к ней. Таким образом, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.
Исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.
Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 232 - 250).
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом.
Из трудового договора №126 от 22.04.2019 года следует, что ФИО1 была принята на работу на должность заведующей столовой в структурное подразделение Столовая № (<адрес>) на неопределенный срок.
22.04.2019 года между работодателем и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, причинения ущерба вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязался создать Работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.
Должностные обязанности заведующей столовой закреплены в должностной инструкции, утвержденной руководителем общества 09.07.2021 года. В пункте 5 Должностной инструкции заведующей столовой определено, что лицо, замещающее данную должность, несет ответственность за причинение материального ущерба предприятию. С должностными обязанностями ФИО1 ознакомлена под роспись 13.07.2021 года.
В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" должность заведующей столовой относится к категории должностей, с которыми работодатель заключает договоры о полной материальной ответственности.
Факт передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение ФИО1 для осуществления возложенных не нее трудовых задач подтверждается инвентаризационной описью от 25.01.2021 года, из которой следует, у ответчика на ответственном хранении находился товарный остаток на сумму 861736,27 руб.
ФИО1 на основании личного заявления от 30.09.2021 года уволена с 30.09.2021 года.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральным законом от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон 06.12.2011 г. N 402-ФЗ), устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Таким образом, с учетом заявленных исковых требований АО "Военторг-Москва", возражений на них ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1, наличие у нее полномочий по распоряжению товарно-материальными ценностями работодателя; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение АО "Военторг- Москва " порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и ее вины в причинении ущерба.
09.09.2021 года от заведующей Столовой №38 ФИО1 поступило заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 30.09.2021 г.
В связи с увольнением материально ответственного лица Столовой №38 ФИО1 на основании распоряжения первого заместителя генерального директора АО «Военторг-Москва» ФИО3 от 22.09.2021 №330 назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения в период с 23 по 24 сентября 2021 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей Столовой №38, переданных ФИО1 на ответственное хранение для осуществления возложенных на неё трудовых задач.
В состав инвентаризационной комиссии вошли: председатель комиссии - ведущий специалист ФИО4, члены комиссии: специалист Ан А.В., старший бухгалтер по учёту торговых операций ФИО5 Товарно-материальные ценности Столовой № 38 принимала заведующая производством ФИО6
На основании служебной записки председателя инвентаризованной комиссии ФИО7 в связи с недостаточностью срока, установленного распоряжением от 22.09.2021 № 330 для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей Столовой № 38, распоряжением от 24.09.2021 №334 срок проведения инвентаризации продлен на один рабочий день – 27.09.2021 года. О продлении инвентаризации материально ответственное лицо ФИО1 уведомлена под роспись 24.09.2021 года.
В соответствии с Актом инвентаризационной комиссии об отсутствии работника на рабочем месте 27.09.2021 года ФИО1 в назначенное время 27.09.2021 года на инвентаризацию не явилась, в связи чем инвентаризация завершена без участия ФИО1
Акт направлен в адрес ФИО1 почтовым отправлением 27.09.2021 года в 18 час.11 мин. вместе с Требованием от 27.09.2021 № 127 о предоставлении письменных объяснений по факту неявки на работу 27.09. 2021 г.
По результатам инвентаризации выявлена недостача товара на сумму 51 637,36 руб. с учетом торговой наценки. Итоги инвентаризации подтверждены инвентаризационной описью от 27.09.2021 на сумму фактически предъявленного товара - 702777,42 руб., данными бухгалтерского учета на день проведения инвентаризации (товарный отчет за период с 20.09.2021 по 22.09.2021 года с остатком товара на конец дня - 754414,78 руб., и сличительной ведомостью по форме ИНВ-21 от 29.09.2021 года).
В соответствии с бухгалтерской справкой от 29.09.2021 года недостача товара без учета торговой наценки составила 30631,00 руб. Торговая наценка на товар Столовая №38 установлена в указанный период приказами АО «Военторг-Москва» от 16.07.2017 №94 и от 21.05.2021 №64 «О торговой наценке за сырье и ценах реализуемых блюд» исходя из его продажной стоимости и фактической себестоимости. Расчет торговой наценки на остаток товара производен по формуле: процент =(сальдо по счету 42 на начало месяца+ кредитовый оборот по счету 42 за месяц) /(реализация товара за месяц +сальдо по счету 41 на конец месяца) х100% и составил из суммы 51 637,36 руб. -21006,36 руб.
На основании приказа первого заместителя генерального директора АО «Военторг-Москва» ФИО3 от 30.09.2021 №138, руководствуясь ст. 248 Трудового кодекса РФ, с материально ответственного лица ФИО1 был взыскан прямой ущерб путем удержания денежных средств из заработной платы в размере 30631,00 руб. Не согласившись с приказом, ФИО1 направила 25.10.2021 года на электронную почту общества обращение-претензию о пересмотре принятого решения об удержании денежных средств из заработной платы. По результатам рассмотрения обращения было установлено, что решение об удержании денежных средств из заработной платы на основании приказа от 30.09.2021 №138 было преждевременным, поскольку в нарушение статьи 247 Трудового кодекса РФ с материально ответственного лица ФИО1 не были истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба. Приказ от 30.09.2021 № 138 «Об удержании из заработной платы ФИО1 материального ущерба» был отменен на основании приказа генерального директора АО «Военторг-Москва» ФИО8 от 08.11.2021 № 158. Платежным поручением № 34493 от 08.11.2021 года ФИО1 выплачены денежные средства в размере 30 631,00 руб., ранее удержанные из заработной платы и компенсация за задержку выплаты заработной платы. Этим же приказом руководителем общества назначена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей Столовой № 38.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается, что с нее не были истребованы объяснения по факту выявленной недостачи.
Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено уведомление-претензия от 10.11.2021 года № 2656 об истребовании с ФИО1 письменных объяснений с целью установления причин возникновения ущерба в размере без учета торговой наценки 30631 руб., выявленной по результатам проведенной в связи с ее увольнением инвентаризации -материальных ценностей Столовой № 38 и предложением в добровольном порядке возместить ущерб.
В виду того, что работник ФИО1 уволена 30.09.2021 года, уведомление-претензия была направлена в адрес ФИО1 по электронному адресу, указанному в обращении для связи «alh009@icliud.com», по электронному адресу «alhalh009@gmail.com», с которого поступило обращение ФИО1 и заказным письмом по адресу регистрации ФИО1 С уведомлением в ее адрес направлены: инвентаризационная опись, сличительная ведомость, бухгалтерская справка с оборотно-сальдовой ведомостью, приказ об отмене приказа об удержании из заработной платы. Согласно представленному отчету доставка уведомления-претензии по электронному адресу «alhalh009@gmail.com» осуществлена. В доказательство отправки уведомления с приложением почтовым отправлением истцом представлена в материалы дела почтовая квитанция от 10.11.2021 года на сумму 264,54 руб. и опись вложения от 10.11.2021 года. Согласно отслеживанию почтового отправления 10945661019770 15.11.2021 года отправление прибыло в место вручения, 15.12.2021 года покинуло место возврата/досылки.
Из Акта от 15.12.2021 года инвентаризационной комиссии следует, что по состоянию на 15.12.2021 года ФИО1 объяснения не представила.
В соответствие с Актом о результатах служебного расследования по факту недостачи товара в Столовой №38 от 15.12.2021 года на основании приказа генерального директора АО «Военторг-Москва» ФИО8 от 08.11.2021 № 158, по результатам которой установлен ущерб в размере 30631 руб., причиненный АО «Военторг-Москва» в результате неисполнения должностных обязанностей материально ответственным лицом Столовой № 38, а именно по причине бездействия, выражающегося в недостаточном контроле за сохранностью товаров.
Актом о результатах служебного расследования по факту недостачи товара от 15.12.2021 года был направлена в адрес ФИО1 по электронному адресу «alhalh009@gmail.com», с которого поступило обращение ФИО1 и заказным письмом по адресу регистрации ФИО1
В Акте о результатах служебного расследования комиссией при принятии решения о привлечении ФИО1 к материальной ответственности приняты во внимание и доводы ФИО1, изложенные ею в обращении от 25.10.2021 года. Относительно доводов, что на реализацию ей были переданы просроченные продукты, комиссия изучила накладные на перемещение товара между объектами торгово-бытового обслуживания и не установила просроченной продукции, в том числе ее поступление в Столовую №38. Учтены и ее доводы об отсутствии расшифровки ущерба и о ее неучастии при завершении инвентаризации 27.09.2021 года в связи с нахождением на больничном.
Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств суд, руководствуясь положениями статей 238 - 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что с работником заключен договор о полной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции.
Заключенный с работником договор о полной материальной ответственности соответствует должностной инструкции заведующего столовой.
В данном случае, в подтверждение факта причинения материального ущерба, истцом представлены инвентаризационные описи и сличительная ведомость, из которых видно, что недостача товара образована в период между предыдущей инвентаризацией товарно-материальных ценностей, проведенной в Столовой № 38 25.01.2021 года и текущей инвентаризацией, проведенной в период с 23 по 27.09.2021 года.
Как указано выше, материально ответственным лицом Столовой № 38 в указанный период являлась заведующая столовой ФИО1 на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.04.2019 года.
Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника, не имеется. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
Поступление товара в Столовую № 38 от поставщиков, а также из других объектов торгово-бытового обслуживания АО «Военторг-Москва» в период с 26.01.2021 года по 22.09.2021 года подтверждено товарными накладными, накладными на внутреннее перемещение товара, которые подписаны материально ответственным лицом ФИО1
Заявлений от материально ответственного лица ФИО1 на предмет возникновения обстоятельств, угрожающих обеспечению сохранности товара, переданного ей на ответственное хранение для выполнения должностных обязанностей заведующей столовой, в адрес работодателя не поступало. Фактов кражи товарно-материальных ценностей из Столовой № 38 третьими лицами расследованием не установлено.
Требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, у работника истребованы объяснения по факту выявленной недостачи. Акт об отсутствии объяснений составлен после истечения срока получения почтового отправления. Акт о результатах служебного расследования составлен после установления факта отсутствия объяснений. Акты подписаны уполномоченными лицами, порядок их составления не нарушен.
Завершение инвентаризации в отсутствии работника с учетом ее уведомления о сроке проведения инвентаризации не противоречит положениям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49. О проведении инвентаризации ей было известно, с распоряжениями о проведении инвентаризации и о продлении срока проведения инвентаризации она была ознакомлена.
В ходе судебного разбирательства существенных нарушений порядка проведения инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, не установлено. Истец со своей стороны принял все меры, направленные на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчика. Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Вопреки доводам возражений ответчика, срок для обращения в суд истцом не пропущен.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества. Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла по вине ответчика, доказательств обратного им не представлено.
Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 1119 руб.
В представленных материалах имеется платежное поручение № 554 от 12.01.2022 года, из которого следует, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 1119 руб.
Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Военторг-Москва» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного общества «Военторг-Москва» с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей, в размере 30631 (тридцать тысяч шестьсот тридцать один) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 (одна тысяча сто девятнадцать) руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева