Решение по делу № 2-1709/2022 от 07.07.2022 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

старшего помощника Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО1,

представителей ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1709/2022 по иску Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области, действующего в интересах ФИО4, к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Тульский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее АО «КБП») о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Тульскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области обратилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по вопросу незаконных действий работодателя при расследовании несчастного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда, причиненного работодателем. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности машинист насосной установки АО «КБП» ФИО4 заступила на смену в 7 час. утра. В процессе осуществления трудовых обязанностей коло 10 час. утра при выходе из помещения ФИО4 наступила правой ногой на деревянный порог, обитый железом. Порог качнулся, правая нога соскользнула в яму между порогом и поддоном. ФИО4 потеряла равновесие, по инерции левой ногой наступила на поддон; левая нога попала в зазор между досками, в результате чего ФИО4 упала вперед, повредив при падении левую ногу и ударившись левой грудью о лоток для стока дождевых вод. В результате падения в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданным ГУЗ «Городская больница г. Тулы № 11», ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поступила в травматологический пункт с диагнозом: инфицированная рваная рана левой голени; ушиб левой половины грудной клетки. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких. В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в связи с медленно заживающей инфицированной раной левой голени, ушибом левой половины грудной клетки. В соответствии с листками нетрудоспособности №№ № и № ФИО4 была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения у хирурга. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ на АО «КБП» с работником предприятия ФИО4 произошел несчастный случай на производстве, подлежащий учету. Приказом первого заместителя управляющего директора АО «КБП» от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ч. 1 ст. 229 ТК РФ создана комиссия по расследованию несчастного случая. Комиссии поручено провести расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ст. 229.2 ТК РФ. По результатам расследования несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Согласно п. 9-10 данного акта основная причина несчастного случая - неосторожные действия пострадавшей. Со стороны работников АО «КБП» нет лиц, допустивших нарушений законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов по охране труда. С указанными выводами комиссии прокурор не может согласиться. В ходе расследования несчастного случая на производстве комиссией установлено, что несчастный случай произошел на территории АО «КБП», расположенного по адресу: <...>, при выходе из помещения насосной станции второго подъема (корпус 49). Согласно собранным материалам установлено, что возле корпуса № 49 производились работы по заливке бетонной площадки, в связи с чем, была прорыта траншея, в которой располагалась стальная арматура. Для организации перехода из помещения насосной станции на тротуар был уложен деревянный поддон размером 1х1 м. Ослабление порога на входе в помещение насосной станции произошло в результате проведения строительно-ремонтных работ возле корпуса (снятие старого дорожного покрытия и заливка бетонной площадки и носило временный характер). В соответствии с протоколом осмотра места несчастного случая, произошедшего с ФИО4, несчастный случай произошел на деревянном трапе при входе в насосную станцию второго подъема (корпус 49), который находится на территории предприятия АО «КБП». Одна из досок трапа проломлена. Данный трап не отвечает требованиям безопасности, имеются большие зазоры между досками. В этом же протоколе отмечено, что травма получена в результате падения пострадавшей на деревянном трапе, не отвечающим требованиям безопасности. Защитные ограждения и другие средства безопасности отсутствовали. Таким образом, работодателем нарушены требования ст. ст 22, 212 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, что подлежит отражению в акте о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Несчастный случай произошел в момент исполнения ФИО4 должностных обязанностей, при наличии вины со стороны работодателя в произошедшем, в связи с чем, у работодателя возникла обязанность по выплате ФИО4 компенсации морального вреда. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24. 07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Трудового кодекса РФ, Гражданского Кодекса РФ и судебную практику, просил признать недействительным акт от № № о несчастном случае на производстве и взыскать с АО «КБП» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объеме за необоснованностью и в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Указал, что в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в ГУП «КБП» (предшественник АО «КБП») на должность машиниста насосной станции. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен трудовой договор № №. На момент заключения трудового договора ФИО4 осуществляла трудовые обязанности по профессии машинист насосных установок 3 разряда на участке по обслуживанию и ремонту наружных сетей теплоснабжения и канализации сантехнического цеха ЭХУ. В соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена по должности машинист насосных установок 3 разряда на участке по обслуживанию и ремонту наружных сетей водоснабжения, канализации и оборотного водоснабжения ЭХУ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ. Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях. Названным Постановлением утверждена форма акта о несчастном случае на производстве (форма Н-1 (Н-1ПС)). Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях разработано в соответствии со ст. 229 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 31.08.2002 № 653 «О формах документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Особенностях расследования несчастных случаев на производстве». Несчастный случай произошел на территории АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова», расположенного по адресу при выходе из помещения насосной станции второго подъема (корпус №). Согласно материалам, возле корпуса № № производились работы по заливке бетонной площадки, в связи с чем, была прорыта траншея, в которой располагалась стальная арматура. Для организации перехода из помещения насосной станции на тротуар был уложен деревянный поддон, размером 1x1м. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности машинист насосной установки ФИО4 заступила на смену в 7 час. утра. Около 10 час. утра ее окликнул мужчина. При выходе из помещения пострадавшая наступила правой ногой на деревянный порог обитый железом. Порог качнулся, правая нога соскользнула в яму между порогом и поддоном. ФИО4 потеряла равновесие, по инерции левой ногой наступила на поддон; левая нога попала в зазор между досками, в результате чего, ФИО4 упала вперед, повредив при падении левую ногу и ударившись левой грудью о лоток для стока дождевых вод. Работавшие рядом работники хозяйственного цеха помогли ФИО4 подняться. Пострадавшая самостоятельно вызвала фельдшера здравпункта. Согласно протоколу опроса фельдшера здравпункта ФИО5, выйдя по вызову на место несчастного случая, она оказала пострадавшей первую помощь - у ФИО4 была рваная рана левой голени и обильное кровотечение, и предложила вызвать скорую помощь. От скорой помощи пострадавшая отказалась и доработала смену до конца. Как следует из протоколов опроса заместителя начальника цеха ФИО6, о случившемся пострадавшая сообщила только вечером. Согласно медицинскому заключению, выданному ГУЗ ГБ, за медицинской помощью пострадавшая обратилась в 20 час. 00 мин. Трудовая функция ФИО4 осуществляется по сменному режиму работы с предоставлением выходных дней по скользящему графику с 7 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Согласно п. 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «КБП» работник (машиниста насосных установок) не мог оставить рабочее место до прихода сменщика. В ходе расследования комиссией установлено:

1. Ослабление порога на входе в помещение насосной станции произошло в результате проведения строительно-ремонтных работ возле корпуса (снятие старого дорожного покрытия и заливка бетонной площадки) и носило временный характер;

2. За все время нетрудоспособности с пострадавшей ФИО4 не удавалось связаться: на звонки администрации цеха и специалиста по охране труда, проводившего расследование несчастного случая, она не отвечала, поэтому взять объяснение не представлялось возможным, что затянуло срок расследования;

3. Пострадавшая ФИО4 своевременно не известила администрацию цеха о произошедшем несчастном случае, потому что не смогла дозвониться до заместителя начальника цеха - по ее словам, кроме домашнего телефона заместителя начальника цеха ФИО6 других телефонов она не знала;

4. Пострадавшая ФИО4 своевременно не обратилась в травматологический пункт ГУЗ ГБ № 11 потому что, по ее словам, не могла оставить оборудование без присмотра;

5. Администрацией цеха не определен порядок извещения администрации при произошедшем несчастном случае, авариях и инцидентах для персонала, осуществляющего работу по графику.

Вид происшествия: Воздействие других неклассифицированных травмирующих факторов - падение в результате спотыкания. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – Инфицированная рваная рана левой голени; ушиб левой половины грудной клетки, по степени тяжести относится к легкой (Заключение ГУЗ ГБ № 11 г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № №). По результатам расследования несчастного случая комиссией был составлен оспариваемый истцом акт № № формы Н -1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту, основная причина несчастного случая - неосторожные действия пострадавшей. Со стороны работников АО «КБП» нет лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов по охране труда. В действиях пострадавшей комиссия не усматривает факта неосторожности, способствующей возникновения и увеличению причиненного вреда ее здоровью. Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы расследования несчастного случая и сообщение о последствиях несчастного случая на производстве с ФИО4 от были направлены в Государственную инспекцию труда в Тульской области. Изучив материалы расследования несчастного случая, ГИТ в Тульской области установлено, что расследование проведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Минтруда России 24.10.2022 № 73, содержание акта формы Н-1 соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве, в акте дробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссия не установила, основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая не установлены. ФИО4 в рассматриваемом случае является пострадавшим лицом по факту наступления ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая. Копия Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в соответствии с ее подписью был получен ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок обжалования ФИО4 указанного акта начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Однако потерпевшая Акт о несчастном случае на производстве не обжаловала, в государственные органы контроля и надзора не обращалась, уважительности причин пропуска срока на обжалования она Г.Н. не представила. Для прокурора срок обжалования Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве начинает течь также, как и у ФИО4 Таким образом, указанный в ст. 392 ТК РФ срок на обжалование и признание недействительным Акта № № от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен. Полагал, что поскольку требования о взыскании морального вреда является производным от требования о признании недействительным Акта о несчастном случае на производстве, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Считал, что вины работодателя в причинении вреда здоровью ФИО4 не имеется.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Ранее в ходе судопроизводства по делу поддержала требования, заявленные прокурором в ее интересах. Пояснила, что после произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая на производстве она обратилась в прокуратуру Пролетарского района г. Тулы, однако ее направили к Тульскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области. С иском она ранее не обращалась, так как боялась, что ее уволят. В настоящее время в АО «КБП» она не работает, уволена по собственному желанию.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном ст. ст. 113-116 ГПК РФ порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании старший помощник Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным, на который не распространяются предусмотренные трудовым законодательством сроки исковой давности.

Представители ответчика АО «КБП» по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам возражений на иск. Представитель ответчика ФИО2 дополнительно пояснил, что после произошедшего несчастного случая ФИО4 была осуществлена страховая выплата. Какие-либо компенсационные выплаты в связи с полученной травмой работодатель ей не производил и с такими требованиями ФИО4 не обращалась. Нарушений со стороны работодателя при расследовании несчастного случая ГИТ выявлено не было.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № ФИО4 была принята на работу в ГУП «КБП» (правопредшественник АО «КБП») на должность машиниста насосной станции.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключен трудовой договор № №, которым было подтверждено (пункты 1.2, 1.3) что ФИО4 фактически работает в АО «КБП» с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения трудового договора ФИО4 осуществляет трудовые обязанности по профессии машинист насосных установок 3 разряда на участке по обслуживанию и ремонту наружных сетей теплоснабжения и канализации сантехнического цеха эксплуатационно-хозяйственного управления (ЭХУ).

Согласно п. 3.1 Трудового договора работнику был установлен двухсменный режим работы с предоставлением выходного дня по скользящему графику с нормативной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, продолжительность рабочей смены – 12 часов. Время начала и окончания рабочего дня (смены): в первую смену – с 7 час. до 19 час.; во вторую смену – с 19 час. до 07 час. По условиям работы предоставление работнику перерыва для отдыха и питания невозможно. Работодатель обеспечивает возможность отдыха и приема пищи в рабочее время.

Пунктом 4.2 Трудового договора предусмотрено, что работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случаях, в том числе, причинения работнику ущерба в результате увечья или иного повреждения здоровья, связанного с исполнением им своих трудовых обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно Должностной инструкции № № для машиниста насосных установок ГУП «КБП», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, машинист не имеет права покинуть рабочее место без разрешения начальника цеха или старшего мастера, а во второй смене или третьей – дежурного диспетчера (п. 3.6).

С Должностной инструкцией ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена на должность машинистя насосных установок 3 разряда на участке по обслуживанию и ремонту наружных сетей водоснабжения, канализации и оборотного водоснабжения ЭХУ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности ФИО4 осуществляла свои трудовые функции в первую смену, то есть с 07 час.

В тот же день на территории АО «КБП» расположенного по адресу: , при выходе из помещения насосной станции второго подъема (корпус 49) с работником ФИО4 произошел несчастный случай, в связи с чем, приказом Первого заместителя управляющего директора АО «КБП» № № от ДД.ММ.ГГГГ была создана и утвержден состав комиссии по расследованию несчастного случая в количестве 3-х человек. В состав комиссии были включены: заместитель главного инженера производства и начальник ОТН АО «КБП» ФИО7 (председатель); ведущий специалист по охране труда ОТН АО «КБП» ФИО8 и член комиссии по охране труда первичной профсоюзной организации – начальник сектора отделения 3 АО «КБП» ФИО9 (члены комиссии).

Срок расследования несчастного случая уполномоченным руководителем Предприятия неоднократно продлевался.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. работник ФИО4 в результате падения получила травму, а именно: рваную рану левой голени; ушиб левой половины грудной клетки, которая (травма) согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, отнесена к категории легких. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходила лечение у хирурга в ГУЗ «Городская больница г. Тулы № 11» Травматологическое отделение) и ГУЗ «ГБ № 9 г. Тулы» с окончательным диагнозом: инфицированная рваная рана левой голени; ушиб левой половины грудной клетки.

Согласно представленным материалам проверки, возле корпуса № № АО «КБП» производились работы по заливке бетонной площадки, в связи с чем, была прорыта траншея. Для организации перехода из помещения насосной станции на тротуар перед входом (выходом) был уложен деревянный поддон, размером 1x1м. ДД.ММ.ГГГГ Около 10 час. при выходе из помещения пострадавшая наступила правой ногой на деревянный порог обитый железом. Порог качнулся, правая нога соскользнула в яму между порогом и поддоном. ФИО4 потеряла равновесие, по инерции левой ногой наступила на поддон. Левая нога попала в зазор между досками, в результате чего, ФИО4 упала вперед, повредив при падении левую ногу и ударившись левой грудью о лоток для стока дождевых вод. Работавшие рядом работники хозяйственного цеха помогли ФИО4 подняться. Пострадавшая самостоятельно вызвала фельдшера здравпункта. Согласно протоколу опроса фельдшера здравпункта ФИО5, выйдя по вызову на место несчастного случая, она оказала пострадавшей первую помощь - у ФИО4 была рваная рана левой голени и обильное кровотечение, и предложила вызвать скорую помощь. От скорой помощи пострадавшая отказалась и доработала смену до конца. Как следует из протоколов опроса заместителя начальника цеха ФИО6, о случившемся пострадавшая сообщила только вечером. Согласно медицинскому заключению, выданному ГУЗ ГБ, за медицинской помощью пострадавшая обратилась в 20 час. 00 мин. В ходе расследования комиссией установлено:

По результатам расследования комиссией по расследованию несчастного случая в соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» был составлен оспариваемый акт № № (форма Н -1) от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту, основная причина несчастного случая - неосторожные действия пострадавшей. Со стороны работников АО «КБП» нет лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов по охране труда. В действиях пострадавшей комиссия не усматривает факта неосторожности, способствующей возникновения и увеличению причиненного вреда ее здоровью.

Письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ материалы расследования несчастного случая и сообщение о последствиях несчастного случая на производстве с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в Государственную инспекцию труда в Тульской области.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, а также соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Статьей 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев закреплен статьей 229 ТК РФ.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В силу ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В свою очередь, статьей 214 ТК РФ предусмотрена обязанность соблюдения работником требований охраны труда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 Кодекса.

В Акте № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО4, указано на неосторожные действия самой пострадавшей, и то, что со стороны работников АО «КБП» нет лиц, допустивших нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов по охране труда.

Суд принимает во внимание, что по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО4, работодателем была незамедлительно создана комиссия, состав которой утвержден приказом работодателя; по результатам расследования комиссией был составлен, а работодателем утвержден Акт о несчастном случае на производстве установленной формы, в котором изложены обстоятельства несчастного случая. Срок проведения расследования несчастного случая комиссией не нарушен.

Однако, представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что именно неосторожные действия самой ФИО4 повлекли за собой несчастный случай.

Так, комиссией по расследованию несчастного случая фактически указано на то, что падение пострадавшей произошло в результате соскальзывая ноги ФИО4 с обитого железом и незакрепленного (ослабленного в результате производимых ремонтных работ) порога на входе в помещение насосной станции, которое являлось рабочим местом пострадавшей, и потерей ею вследствие этого равновесия.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, составленного членом созданной работодателем комиссии - ведущим специалистом по охране труда АО «КБП» ФИО8, несчастный случай произошел на уложенном при входе в насосную станцию деревянном трапе размером 1х1 м,, который не отвечает требованиям безопасности (имеются большие зазоры между досками), и при отсутствии ограждения. Специалистом по технике безопасности прямо указано на то, что травма получена в результате падения пострадавшей на деревянном трапе, не отвечающем требованиям безопасности. Протокол также подписан членом комиссии ФИО9

Обстоятельства получения работником травмы являются очевидными и объективно подтверждаются как объяснениями самой ФИО4, так и объяснениями фельдшера здравпункта АО «КБП» ФИО5, фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия.

Таким образом, членами Комиссии была установлена причинно-следственная связь между нарушением со стороны работодателя требований безопасности при входе (выходе) на рабочее место работника и наступившими последствиями в виде получения работником травмы в период рабочего времени.

Тот факт, что ФИО4, выходя из помещения насоснойстанции, вопреки требованиям Должностной инструкции в рабочее время покинула свое рабочее место без разрешения начальника цеха или старшего мастера, в данном случае правового значения не имеет.

Вместе с тем, оснований для признания недействительным Акта № № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку истцом по заявленным требованиям в данной части пропущен срок исковой давности.

Статьей 231 ТК РФ предусмотрено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку оспариваемый Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся в нем росписи ФИО4 получила в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением к Тульскому прокурору по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление прокурором было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 ТК РФ.

Ходатайство стороной истца о восстановлении пропущенного срока не заявлено и доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

С доводами стороны ответчика о том, что истцом также пропущен и срок исковой давности по заявленному требованию о компенсации морального вреда, суд не может согласиться.

Одним из принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 ТК РФ, предусмотрена обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статья 22 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность возмещения вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье, как и иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с нормами ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как самого нарушителя, так и потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам могут быть отнесены обстоятельства, связанные с имущественным положением причинителем вреда – гражданина, за исключением, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, вина причинителя вреда является общим условием ответственности. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется приведенными положениями Закона и разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994; принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, иные обстоятельства, связанные с индивидуальными особенностями истца, ее возраст и социальное положение, продолжительность лечения, степень вины нарушителя и иные обстоятельства по делу; учитывает требования разумности и справедливости, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Других доказательств, в том числе заслуживающих внимание и имеющих значение для разрешения заявленных требований, суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что разумной компенсацией морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, является сумма в размере 40000 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тульского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Тульской области, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300001, <...>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов