Судья Арсланова Г.Д. Дело № 33-7043/2023

64RS0022-01-2023-000387-67

№ 2-374/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,С, к обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тайм Ассист» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тайм Ассист», указав в обоснование заявленных требований, что 27 января 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства. После приобретения автомобиля истец обнаружил, что кроме указанного договора им заключен договор № № (Автодруг – 2) с ООО «Тайм Ассист», о котором ему при подписании документов ничего известно не было.

По условиям указанного договора ответчик предоставляет истцу услуги, за что истец должен уплатить 50000 руб. за счет заемных денежных средств. 30 января 2023 года истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на указанную претензию ООО «Тайм Ассист» произвело возврат денежных средств в размере 500 руб., в удовлетворении требований о возврате 49500 руб. за оказание разовой консультации отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил расторгнуть договор № № (Автодруг-2) от 27 января 2023 года, заключенный между ним и ООО «Тайм Ассист», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 49500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 30 января 2023 года по день принятия решения судом в размере 1485 руб. за каждый день просрочки исполнения требования, штраф, в размере 24750 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 155 руб. и копий документов ответчику в сумме 155 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 184 руб.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года с ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № № (Автодруг-2) от 27 января 2023 года в размере 49500 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф - 27250 руб., почтовые расходы - 310 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета Марксовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 2803 руб.

ООО «Тайм Ассист», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что ответчиком услуги по спорному договору были оказаны, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, полагает, что истец является плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем к спорным отношениям не применимы положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Возражая по доводам апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 743275 руб. 15 коп. на срок до 7 февраля 2030 года под 14,9 % годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий договора целью использования потребительского кредита является оплата стоимости автотранспортного средства, а также дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Из п. 1.3 Индивидуальных условий договора следует, что сумма на оплату иных потребительских нужд составила 98555 руб. 15 коп.

27 января 2023 года между ФИО1 и ООО «Тайм Ассист» заключен договор № № (Автодруг-2), в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент принимает на себя обязательства оплатить эти услуги.

Согласно п. 5.4 данного договора цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 500 руб., цена консультации – 49500 руб.

В силу п. п. 2.1, 2.2 указанного договора услугами по договору являются помощь на дорогах по программе «Автодруг – 2», которая включает в себя услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов из ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт; одна (разовая) консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

При этом условиями договора предусмотрено, что консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.

В соответствии с п. 5.3 указанного договора в случае оказания клиенту консультации и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат помощи на дорогах, и акт об оказании услуг.

Одновременно 27 января 2023 года ФИО1 и ООО «Тайм Ассист» подписан сертификат к договору № № от 27 января 2023 года (акт об оказании услуг), в соответствии с которым клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах (п. 1.1), а также оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (п. 1.2), цена которых определена договором согласно п. 5.4.

30 января 2023 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № № от 27 января 2023 года и о возврате денежных средств в размере 50000 руб.

В ответе на претензию от 10 февраля 2022 года ООО «Тайм Ассист» уведомило истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 500 руб., в удовлетворении требований о возврате 49500 руб. отказало со ссылкой на то, что истцу была оказана услуга в виде консультации, а также обеспечена круглосуточная готовность получать заявки на оказание помощи на дорогах и исполнять эти заявки.

14 февраля 2023 года ООО «Тайм Ассист» произвело возврат истцу денежных средств по договору в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 67.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец услугами, которые вызывали бы фактические расходы по заключенному договору, не воспользовался, доказательств реального несения ответчиком каких-либо расходов по указанному договору в материалы дела не предоставлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Тайм Ассист» уплаченных денежных средств в размере 49500 руб.

Установив, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, а также для расторжения договора не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора сООО «Тайм Ассист», взыскании неустойки. Поскольку истцом не принесена апелляционная жалоба на решение суда, то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов жалобы ответчика.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств соответствующим нормам действующего законодательства, основанным на исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям договора от 27 января 2023 года № № потребителю оказывается одна (разовая) устная консультационная услуга, стоимость которой составляет 49500 руб.

При этом из условий договора, других представленных в материалы дела доказательств не следует, что ФИО1 была предоставлена необходимая информация об услуге (ее объеме, форме ее предоставления и другие сведения).

Ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих предоставление истцу данной услуги, оказание ее в полном объеме в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Кроме того, согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Тайм Ассист» фактически не были оказаны какие-либо консультационные услуги истцу, ответчиком не представлено доказательств доведения до потребителя информации об услуге с описанием конкретных действий, подлежащих совершению ответчиком в пользу гражданина, обоснованием ее стоимости, равной 49500 руб.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном представлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, ФИО1 имеет право на возвращение уплаченных по договору № № (Автодруг – 2) денежных средств, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, взыскал с ООО «Тайм Ассист» в пользу ФИО1 штраф в размере 27250 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером штрафа, полагая, что он является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем к спорным правоотношениям не могли быть применены положения Закона о защите прав потребителей, являются несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что ФИО1 в спорных правоотношениях участвовал как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные доводы основанием к отмене постановленного решения суда служить не могут.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи