ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5103/2023

УИД 36RS0002-01-2022-007101-02

Строка № 154 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-179/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть поврежденные детали автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41003,42 руб., затрат на оценку поврежденного имущества в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № (собственником которого является истец ФИО1) под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>», г/н № под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «<данные изъяты>», г/н <***> причинены технические повреждения. В рамках договора ОСАГО ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 80892,14 рублей. В соответствии с заключением независимой экспертизы от 26.08.2022, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 164337,00 рублей; стоимость проведения данного исследования составила 4000,00 рублей. Полагает, что сумма страховой выплаты является недостаточной для возмещения причиненного истцу в результате названного дорожного-транспортного происшествия ущерба, ввиду чего просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между реально причиненным в результате ДТП материальным ущербом, определенным на основании заключения независимой экспертизы от 26.08.2022 с учетом затрат на ее проведение, и произведенной страховой выплатой в сумме 87693,14 (164337 + 4000 – 80643,86). (т. 1 л.д. 6-7, 214)

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО2 обратилась к ФИО1 с встречным иском с требованием обязать последнюю вернуть поврежденные детали автомобиля (панель/щиток задка, бампер задний, шумоизоляция внутренняя правая заднего бампера, демпфер средний заднего бампера, крышка багажника, эмблема крышки багажника, обозначение модели, фонарь задний правый, отражатель бампера заднего бампера правый, крепеж внутренней обивки крышки багажника (клипсы)). Полагает, что невозврат поврежденных в результате ДТП деталей, доплата стоимости по восстановительному ремонту которых заявлена к взысканию в рамках первоначального иска, приведет к неосновательному обогащению ФИО1 (т. 1 л.д. 188-189)

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.03.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41003,42 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1430,10 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании вернуть поврежденные детали автомобиля отказано (т. 1 л.д. 223, 224-234).

В апелляционной жалобе ФИО2 просила отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцу следовало обратиться в рамках договора ОСАГО в страховую компанию, доказательств подтверждения, что выплаченная сумма за ремонт автомобиля превышает размер страхового возмещения не представлено, судом первой инстанции неверно произведен расчет взыскиваемых сумм, невозврат поврежденных деталей приводит к неосновательному обогащению истца (т. 2 л.д. 2-9).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П следует, что Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, и применение правил обязательного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2019 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>, г/н №, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>», г/н №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее Договор ОСАГО).

03.09.2019 в АО «Альфа-Страхование» от ФИО1 в связи с произошедшим событием ДТП поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

03.09.2019 по направлению финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства ФИО1, что подтверждается актом осмотра.

18.09.2019 ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/04989/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 70 600 рублей, с учетом износа — 62 100 рублей.

19.09.2019 АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

07.10.2019 АО «Альфа-Страхование» от ФИО1 получено заявление с требованием о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

10.10.2019 ООО «Компакт Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 4292/ПВУ/04989/19, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8779,14 рублей

14.10.2019 АО «Альфа-Страхование» от ФИО1 получено заявление с требованием о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

16.10.2019 АО «Альфа-Страхование» выплатило заявителю величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 779 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2019 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/04989/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 80 900 рублей, с учетом износа 71 600 рублей.

18.11.2019 ООО «Компакт Эксперт Центр» по инициативе АО «Альфа-Страхование» подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/04989/19, согласно которому величина утраты товарной стоимости составила 9 295 рублей 56 копеек.

20.11.2019 АО «Альфа-Страхование» выплатило ФИО1 10 013 рублей 42 копейки, из расчета: доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 500 рублей, доплата величины утраты товарной стоимости в размере 513 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением №, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

09.04.2020 в АО «Альфа-Страхование» поступило заявление от ФИО1 о необходимости осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 15.04.2020 финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения.

Подача ФИО15 первоначального иска предшествовало ее обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением № У-22-56981/5010-011 от 08.07.2022 ФИО1 отказано во взыскании доплаты страхового возмещения за повреждения, полученные в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требования заявителя финансовым уполномоченным указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 20.06.2022 № У-22-56981/3020-006, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает страховое возмещение, выплаченное финансовой организацией страховое возмещение на 2,5%, что находится в пределах допустимой Единой методикой статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Факт причинения транспортному средству ФИО1 механических повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2; а также вышеописанные обстоятельства обращения ФИО1 за получением страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г/н № вследствие ДТП от 31.08.2019 без учета износа с учетом рыночной стоимости запасных частей (оригинальных или аналогов) на дату ДТП при выборе наиболее целесообразного способа ремонта судом первой инстанции согласно определению от 28.10.2022 назначено проведение экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ.

Согласно заключению эксперта № 8015/7-2 от 13.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», г/н № получившего повреждения в ДТП 31.08.2019 без учета износа исследуемого КТС составляет 112600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из соблюдения принципа полного возмещения убытков, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной судебной экспертизой и выплаченным страховым возмещением (112600 руб. – 71596,58 руб.).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, потерпевший в заявлении о выплате страхового возмещения просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Судебной коллегией также отмечается, что досудебная претензия страхователя, направленная страховщику, свидетельствует о достижении между ними соглашения по форме страхового возмещения и подтверждает возникновение разногласий только относительно суммы страхового возмещения.

При обращении к финансовому уполномоченному в обращении потерпевший также указывал, что между страховой компанией и потерпевшим не достигнуто соглашение лишь о сумме страховой выплаты, о каком-либо споре по форме страхового возмещения потерпевший не указывал.

Данные обстоятельства в совокупности дают основание полагать, что между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, и не прекращает само по себе обязательства причинителя вреда перед потерпевшим, возникшие из деликта.

Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на. полное возмещение убытков.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера, причиненного ущерба, который, по мнению ответчика, должен определяться, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой и произведенной страховщиком страховой выплаты, несостоятельны к отмене судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, размер ответственности причинителя вреда, определяется действительным размером ущерба (рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующей на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа.

Несогласие ответчика с суммой взыскания не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о возложении обязанности передать причинителю замененные детали, поскольку возложение такой обязанности на потерпевшего не предусмотрено законом. Кроме того, сохранение потерпевшим за собой этих деталей, как установлено судом, не образует для него неосновательного обогащения за счет причинителя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: