Дело №

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>. Мотяково, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Киа Сид, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла Хонда GL 1800А, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенным старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении фото-таблицу места ДТП, расположения поврежденных транспортных средств не производил, ширину проезжей части не измерял, не назначил транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу, не запросил записи камер видеонаблюдения в районе ДТП, не дал оценку записи ДТП с камеры видеорегистратора, не установил нахождение и требования дорожных знаков в месте ДТП, не опросил свидетелей. Также, не дана оценка скорости движения транспортных средств и возможности предотвращения столкновения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ФИО2 в судебном заседании просил оставить постановление без изменения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо исследовало в полном объеме все имеющиеся доказательства, собранные по делу, а именно объяснения участников происшествия, план-схему места ДТП, характер и степень повреждений транспортных средств, полученных в результате столкновения, конечное расположение транспортных средств на проезжей части, где произошло ДТП, видеозапись, а также другие материалы дела. Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» пришел к выводу, что факт нарушения ФИО2 требований ПДД РФ не нашел подтверждения, в виду противоречивости показаний участников происшествия, а также отсутствием других доказательств.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО1 и ФИО2, содержат противоречивые данные об обстоятельствах ДТП. Из представленной видеозаписи не представляется возможным установить кто из участников ДТП начал первым производить маневр.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, ст. инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление вынесено в соответствии с законом и основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену принятого по делу постановления должностного лица, поскольку изложенных в нем выводов ничем не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление №<адрес> от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Филимонова О.Г.