Решение по делу № 2-787/2024 от 17.02.2025 - о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов.

Дело № 2-80/2025

УИД- 77RS0013-02-2024-010849-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 17 февраля 2025 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА» к ФИО1 ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ФГ КАПИТАЛ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «СНЕЖОК+ААА» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями взыскать 402933 рубля 82 копейки в счёт возмещения ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; 6737 рублей в счёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02 июля 2024 года по 07 августа 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ с 402933 рубля 82 копейки с 8 сентября 2024 года и по день принятия судом решения по делу; 15000 рублей в счёт понесённых расходов по оценке, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт понесённых расходов по оплате юридических услуг; 7296 рублей 71 копейка в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что 2 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который был признан виновником дорожно-транспортного пришествия и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. Истец считает, что ФИО1 обязан возместить причинённый ущерб, так как в момент ДТП автогражданская ответственность по ОСАГО не была застрахована. Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта ООО «СНЕЖОК+ААА» обратилась в экспертную организацию. В соответствии с заключением №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 402933 рубля 82 копейки. Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков ООО «СНЕЖОК+ААА» обратилось к ООО «Бизнес Совет», о чём был заключен договор № № от 1 августа 2024 года.

В судебное заседание представитель истца ООО «СНЕЖОК+ААА» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела не явился. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 представитель ответчика ООО «ФГ КАПИТАЛ» в судебное заседание не явились. Ответчикам заказной почтой были направлены судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. Конверты с судебными повестками возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд считает, что ответчики злоупотребили своими правами и уклонились от получения судебного извещения.

Представитель третьего лица ООО «Газпромбанк автолизинг» надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2024 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении от 2 июля 2024 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ООО «ФГ КАПИТАЛ».

Установлено, что ООО «ФГ КАПИТАЛ» не была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>

В результате ДТП произошедшего 19 ноября 2023 года, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, чем истцу ООО «СНЕЖОК+ААА» был причинён ущерб.

В силу правовой позиции нашедшей отражение в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд считает, что повреждение транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО1, осуществлявшей управление источником повышенной опасности, при этом обязанности возмещения ущерба, причинённого в результате произошедшего события, должны возлагаться в силу закона на ООО «ФГ КАПИТАЛ», как владельца такого источника, автогражданская ответственность которого в установленном порядке была не застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ООО «ФГ КАПИТАЛ» освобождался бы от обязанности возместить причинённый истцу вред источником повышенной опасности, судом не установлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, истец обратился в ООО «РУСОЦЕНКА», оплатив за производство оценки 15000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы.

Согласно представленного в суд истцом экспертного заключения № № от 29 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила без учёт износа 402933 рубля 82 копейки.

По мнению суда, вышеуказанные заключения эксперта по экспертизе является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учётом материалов дела, все расчёты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Указанное экспертное заключения ответчик не опроверг, иную оценку причинённого истцу ущерба не предоставил.

В связи с изложенными обстоятельствами суд принимает вышеуказанное заключение № № от 29 июля 2024 года в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

С учётом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФГ КАПИТАЛ» в пользу ООО «СНЕЖОК+ААА» в счёт возмещения материального ущерба 402933 рубля 82 копейки.

Как уже указано выше истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

За услуги эксперта истцом было оплачено 15000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы

В силу положений ст. 15 ГК РФ требования ООО «ФГ КАПИТАЛ» о взыскании понесённых расходов по экспертизе являются законными и подлежащими удовлетворению, так как им были понесены расходы для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Оснований для удовлетворения требований ООО «СНЕЖОК+ААА» к ООО «ФГ КАПИТАЛ» судом не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции нашедшей отражение в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в сумме 6737 рублей 58 копеек за период с 2 июля 2024 года по 7 августа 2024 года и процентов с суммы 402933 рубля 82 копейки с 8 сентября 2024 года и по день принятия судом решения по делу, так как проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 11, 12).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что между собственником которого является ООО «СНЕЖОК+ААА» и ООО «Бизнес Совет» 1 августа 2024 года был заключен договор об оказании юридических услуг № СН-1ю, согласно которого ООО «Бизнес Совет» обязалось оказать юридические услуги, направленные на возмещение вреда в результате ДТП от 2 июля 2024 года. Стоимость услуг была оговорена в 50000 рублей.

При определении суммы подлежащий взысканию в пользу ООО «СНЕЖОК+ААА», суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом принято решение об удовлетворении требований истца.

Установлено, что от имени ООО «СНЕЖОК+ААА» было подготовлено и подано в суд исковое заявление. Представитель собственником которого является ООО «СНЕЖОК+ААА» в судебных заседаниях не участвовал.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанные с рассмотрением дела» суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика ООО «ФГ КАПИТАЛ» в пользу истца ООО «СНЕЖОК+ААА» исходя из временных затрат и объёма проведённой представителем истца работы, объёма представленных суду доказательств, соотношения расходов с объёмом защищённого права, а также принципов обоснованности, достаточности и разумности и определяет её в 5000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ФГ КАПИТАЛ» в пользу истца ООО «СНЕЖОК+ААА» в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 7296 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

требования общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА» к ФИО1 ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ФГ КАПИТАЛ» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФГ КАПИТАЛ» №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА» № 402933 (четыреста две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 82 копейки в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 7296 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 71 копейка в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, 5000 (пять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов по оплате юридических услуг.

В требовании общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФГ КАПИТАЛ» 6737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей в счёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02 июля 2024 года по 07 августа 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ с суммы 402933 (четыреста две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 82 копейки с 8 сентября 2024 года и по день принятия судом решения по делу; 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счёт понесённых расходов по оплате юридических услуг, отказать.

В требовании общества с ограниченной ответственностью «СНЕЖОК+ААА» взыскать с ФИО1 ФИО5 402933 (четыреста две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 82 копейки в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счёт понесённых расходов по оплате юридических услуг, 6737 (шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей в счёт процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02 июля 2024 года по 07 августа 2024 года; проценты за пользование чужими денежными средствам по ст. 395 ГК РФ с суммы 402933 (четыреста две тысячи девятьсот тридцать три) рубля 82 копейки с 8 сентября 2024 года и по день принятия судом решения по делу; 7296 (семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 71 копейка в счёт возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года.

Судья: А.Ю. Генералов