Дело № 12-1051/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДАТА по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Артель старателей «Амгунь»

УСТАНОВИЛ :

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДАТА ООО «Артель старателей «Амгунь» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данным постановлением ООО «Артель старателей «Амгунь» признано виновным за нарушение требований, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 35, п. 1, 2 ч. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44. ч. 2, ст. 55, ст. 56, ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», выразившихся в том, что осуществляя работы по добыче рассыпного золота в бассейне руч. Олонде Общество допустило загрязнение, ухудшило качество и оказало негативное влияние на водный объект руч. Олонде.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО2 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО «Артель старателей «Амгунь» отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины либо возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Указывает, что результаты внеплановой проверки свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств загрязнения водного объекта, лабораторные исследования показали, что по взвешенным веществам и нефтепродуктам ни в одной пробе не допущено превышение допустимых значений, установленных в п. 12 решения о предоставлении водного объекта в пользование. Превышение в пробе № в 1,6 раза по сравнению с фоновой пробой № не свидетельствует о нарушениях, поскольку не превышают допустимые значения. Показатели по металлам не превышают показатели естественного природного фона водного объекта, административным органом не учтено естественный природный фон водного объекта и фоновые пробы №, 2. В акте проверки и экспертном заключении не учтена погрешность полученных показателей. В пробах №,10 и 11 по меди превысили показатели проб №,2, при этом в пробах № и 11 незначительно с учетом погрешности, а результаты пробы № вызывают сомнения. Пробы № и 11 взяты на значительном удалении от объекта, в сточных водах (проба №) природный фон не превышен. Вышеуказанное может свидетельствовать о том, что пробы № и 2 недостаточны для объективного естественного природного фона водного объекта на всем его протяжении и могут отличаться от проб, забираемых в разных точках руч. Олонде по объективным причинам, не связанным с деятельностью Общества, а также о некорректности полученных результатов по пробе № в части показателей меди и отсутствия причинно-следственной связи между данными показателями и деятельностью Общества. Уведомление о проведении проверки направлено по электронной почте ДАТА в 14 часов 27 минут, внеплановая проверка проведена с 08 часов 30 минут ДАТА до 17 часов 30 минут ДАТА, Общество о проведении проверки извещено с нарушением установленного срока на 6 часов. Указанное нарушение влечет недействительность результатов проверки. Общество осуществляет эксплуатацию объекта на основании решения ДАТА №, нарушение которого не вменялось. Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора незаконно согласовало внеплановую проверку в органах прокуратуры, поскольку представил прокурору недостоверные данные о проверке соблюдения ООО «Артель старателей «Амгунь» условий водопользования, установленных решением от ДАТА, не имеющего отношения к контролирующему лицу. Дело № и дела № возбуждены при проведении одного контрольного мероприятия, должностным лицом административного органа необоснованно указано, что отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник юридического лица ООО «Артель старателей «Амгунь» – ФИО2 в суде жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что в настоящее время административный орган отказался от вменяемых нарушений по превышению железа, алюминия, меди и цинка в пробе №, поскольку показатели металлов в пробе № не превышают естественный природный фон ручья Олонде. Однако занятая в настоящее время позиция административного органа прямо противоречит буквальному содержанию обжалуемого постановления. При оценке негативного влияния хозяйственной деятельности на водный объект и его загрязнения следует учитывать естественный природный фон данного объекта. Административный орган фактически возлагает ответственность по очистке сточных вод от естественных природных примесей, техническим проектом предусмотрена очистка только для взвешенных веществ, по металлам нет. Выявленные превышения над фоновыми пробами концентрации меди в пробах №№, 10, 11 и цинка в пробах №№, 10 не являются объективными и доставочными доказательствами загрязнения водного объекта в результате деятельности Общества. Контрольным органом при оценке негативного влияния на водный объект и анализе результатов лабораторных исследований не учтена погрешность полученных показателей по цинку в пробе №№ и 10. Из 43 изначально вмененных нарушений по металлам, 40 не превышают показатели фоновых проб №№ и 2. Только 3 показателя в пробах №№, 10 и 11 по меди превысили показатели проб№№ и 2, при этом в пробах №№ и 11 незначительно, а результаты пробы № вызывают объективные сомнения в их достоверности, так как существенно отличаются от показателей меди от всех остальных проб, в том числе взятых в непосредственной близости от места забора пробы №. Также следует учитывать, что пробы №№ и 11 взяты на значительном удалении от объекта ООО «Артель старателей «Амгунь», при этом в сточных водах природный фон не превышен. Вышеуказанное может свидетельствовать, что пробы №№ и 2 недостаточны для объективного определения естественного природного фона водного объекта на всем его протяжении и могут отличаться от проб, забираемых в разных точках руч. Олонде по объективным естественным причинам, не связанным с деятельностью ООО «Артель старателей «Амгунь». На основании изложенного, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право, в том числе самостоятельно осуществлять использование водных объектов; осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Из части 1 статьи 44 Водного кодекса РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из части 2 статьи 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1,2 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Как установлено судом, ДАТА Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА №, решения прокурора о результатах заявления о согласовании проведения внепланового контрольного надзорного мероприятия от ДАТА №, в период с ДАТА по ДАТА проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО Артель старателей «Амгунь» предписания об устранении выявленных нарушений от ДАТА №.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что ООО Артель старателей «Амгунь» пункты 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений от ДАТА №х не выполнило, о чем составлен акт внеплановой выездной проверки от ДАТА №.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДАТА № осмотрен водный объект в районе участка добычи рассыпного золота. Осмотром установлено, что природная вода руч. Олонде выше места проведения горных работ умеренно мутная, с видимым загрязнением взвешенными веществами, без посторонних запахов. Природная вода руч. Олонде в месте отбора сточных вод с участка добычи и ниже по течению мутная, слабо прозрачная, без постороннего запаха, со следами видимых загрязнений взвешенными веществами.

В ходе осмотра обнаружен сброс сточных вод с сбросной канавы путем дренирования воды через дамбы в руч. Олонде, сточная вода, вытыкаемая с канавы, мутная, не прозрачная, визуально загрязненная возвещенными веществами.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды руч. Олонде.

Нормативы для металлов в Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДАТА № не утверждены, нормирование проведено по Приказу № и в соответствии с фоновыми пробами: с фоном проба № (глубинная) медь превышение в 5,4 раза; проба № (поверхностная) с фоном: цинк в 1,1 раза; проба № (поверхностная) с фоном: медь в13,8 раза, цинк в 1,6 раза; проба № (глубинная) с фоном: медь в 8,6 раза.

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что ООО Артель старателей «Амгунь» нарушило требования ч.1,4 ст. 35, п. 1,2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 55, ч.6 ст. 56, п.1,2 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «б охране окружающей среды от 10.01.2002 № 7-ФЗ, а именно на объекте <данные изъяты> №П, при осуществлении работ по добыче рассыпного золота в <адрес> (участок недр по лицензии №) допустило загрязнение, ухудшило качество и оказало негативное влияние на водный объект руч. Олонде.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении ООО Артель старателей «Амгунь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

В том числе составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный во вводной части постановления № от ДАТА.

В силу положений ст. 29.10 КоАП РФ постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, обжалуемого постановления, в отношении ООО Артель старателей «Амгунь» по результатам одного контрольного мероприятия должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора выявлены нарушения природоохранного законодательства, квалифицированных как правонарушения, предусмотренные ст. 7.6, ч. 4 ст.8.13 КоАП РФ, составлены протоколы об указанных административных правонарушениях: № от ДАТА о правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, №х от ДАТА о правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, указанными протоколами возбуждено два дела об указанных административных правонарушениях.

Эти дела об административных правонарушениях приняты к производству должностного лица административного органа для рассмотрения по существу, соединены в одно производство, о чем должностным лицом административного органа вынесено определение об объединении дел об административных правонарушениях от ДАТА.

Согласно обжалуемому постановлению должностным лицом административного органа рассматривались одновременно дела об административных правонарушениях №, 09-046/2023х.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, должностным лицом Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора рассматривающим одновременно в одном производстве два дела о вышеуказанных административных правонарушениях, выявленных в результате одного контрольного мероприятия, рассмотрено по существу фактически лишь одно дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Выводов о совершении ООО Артель старателей «Амгунь» правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

Указанное упущение является существенным процессуальным нарушением, поскольку при применении положения ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не установлен факт совершения юридическим лицом иного правонарушения и виновность лица в его совершении, то есть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ фактически не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежат отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора следует устранить допущенное нарушение закона, учесть доводы жалобы, принять по делу законное и обоснованное постановление.

Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу инкриминируемого ООО Артель старателей «Амгунь» правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО Артель старателей «Амгунь» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу защитника ФИО2, считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в силу не вступило. Подлинник решения вшит в материалы дела № 12-1051/2023, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь ФИО3