УИД 77RS0022-02-2025-004640-60

№ 2-6218/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года

Преображенский районный суд города Москвы

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре Плотниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6218/2025 по иску ФИО1 к ООО «Надежный партнер» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Надежный партнер», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 44 073,50 руб., неустойку в размере 166 157,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2023 года у ответчика дистанционным способом через интернет приобретена дверь марки VAG, код товара 5L0833056, стоимостью 88 147 руб. Истцом была внесена предоплата в размере 50% от стоимости товара в размере 44 073,50 руб., что подтверждается квитанцией мобильного приложения Сбербанк Онлайн. После доставки товара, осмотрев его, истец понял, что данный товар пришел поврежденный, в связи с чем отказался от его получения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик претензию оставил без рассмотрения, денежные средства не вернул.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 15 сентября 2023 года у ответчика дистанционным способом через интернет приобретена дверь марки VAG, код товара 5L0833056, стоимостью 88 147 руб.

Истцом была внесена предоплата в размере 50% от стоимости товара в размере 44 073,50 руб., что подтверждается квитанцией мобильного приложения Сбербанк Онлайн.

После доставки товара, осмотрев его, истец понял, что данный товар пришел поврежденный, в связи с чем отказался от его получения

Истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако, ответчик претензию оставил без рассмотрения, денежные средства не вернул.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанный товар был приобретен истцом дистанционным способом.

В силу положений пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 № 2724-О, содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Таким образом, истец вправе был отказаться от приобретенного им товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил законные требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в качестве аванса в размере 44 073,50 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ввиду данного обстоятельства, в настоящем случае сумма неустойки за нарушенное обязательство подлежит расчету исходя из ставки в 0,5% за каждый день просрочки, предусмотренной ч. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Заявленный период истцом с 30 ноября 2023 года по 10 декабря 2024 года является обоснованным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 44 073,50 руб., ограничивая ее размер суммой предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы 98 147 руб. (из расчета: 44 073,50 руб. (внесенная предоплата по договору) + 44 073,50 руб. (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда), присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 49 073,50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину за имущественные требования (4 000 руб.) и за неимущественное требование о компенсации морального вреда (3 000 руб.) в размере в размере 7 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Надежный партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса в размере 44 073,50 руб., неустойку в размере 44 073,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 073,50 руб.

Взыскать с ООО «Надежный партнер» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июля 2025 года

Судья: А.А. Лаухина