Дело № 2-62/2023 28 февраля 2023 года
78RS0017-01-2022-001758-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,
при секретаре Глинской А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «Жилкомсервис №1 Петроградского района») о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д.172-178 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная квартира № 12. Управление и обслуживание указанного дома осуществляет управляющая компания ООО «Жилкомсервис № <адрес>», на которую возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Актом от 2 февраля 2022 года зафиксирован факт залива квартиры истца водой из вышерасположенной <адрес>, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ. В связи с уклонением ответчиков от возмещения вреда в добровольном порядке истцу причинен моральные вред, который истец оценивает в 50 000 руб.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 843 736 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 207 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 88 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд своего представителя – ФИО11, который уточненные требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что судебная экспертиза проведена с недостатками, полагала ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» является ненадлежащим ответчиком, вина управляющей компенсации не доказана, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку истец не обращалась в управляющую компанию с претензией.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной в доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.28-31 т.1).
Собственниками вышерасположенной <адрес> доме по указанному выше адресу являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д.33-39 т.1).
Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «Жилкмосервис № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга» (л.д.34 том 1).
Из акта от 2 февраля 2022 года, составленного с участием истца следует, что в <адрес> в кухне пл. 26 кв.м. на потолке наблюдаются следы залива (гипрок) площадью около 4кв.м по стене отслоение окрасочного слоя, причина залития с вышерасположенной <адрес> неоднократно, со слов жильцов в <адрес> отсутствует гидроизоляция в месте прикрепления ванны к стене дома, и пола в помещении ванной комнаты произошел разрыв резьбового соединения от отсекающего крана к стиральной машинке на внутриквартирной разводке (л.д.32 т.1).
Согласно представленному истцом заключению специалиста №У 18-22, составленного ООО «Авикс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 614 669 руб., размер ущерба мебели – 86 020 руб. (л.д.41-80 том 1)
В ходе судебного разбирательства, до того как истец отказался от части требований, явившиеся в судебное заседание собственники <адрес> отрицали факт залива квартиры истца 2 февраля 2022 года, указывая на отсутствие залива в этот день, ссылаясь на то, что залив в их квартире имел место 2 января 2022 года, и залив произошел по вине управляющей компании.
Так, ФИО8 в письменных возражениях указала, что в акте от 2 февраля 2022 года причина залива указана неверно: утром 2 января 2022 года в ванной комнате <адрес> лопнула труба радиатора водяного отопления, была вызвана аварийная бригада, авария была устранена в течение часа, жильцы квартиры (ФИО8 и ФИО5) всеми возможными способами убирали воду, горячая вода по межэтажным перекрытиям проникла в квартиру истца, расположенную ниже и причинила ущерб, указанный в акте. После этого случая никаких других происшествий, которые могли бы вызвать залив квартиры истца из квартиры ответчиков, не было. Авария произошла не по вине собственников <адрес>. Оценку стоимости ущерба необоснованной, полагала сумму причиненного ущерба необходимо по числу проживающих в квартире человек, а не в соответствии с площадью, принадлежащей собственнику (л.д.114-115 том 1).
ФИО3 в письменных возражениях не признала заявленные исковые требования, указав, что зарегистрирована и проживает в Ленинградской области, со слов соседей по квартире – ФИО8 и ФИО5 ей известно, что 2 января 2022 года был прорыв трубы радиатора водяного отопления, так как на трубе радиатора, где был прорыв, отсутствуют краны, была вызвана аварийная бригада, пока она ехала, горячая вода по межэтажным перекрытиям видимо проникла в квартиру истца и был причинен ущерб (л.д.117 том 1).
ФИО6 в письменных возражениях, считал, что ответственность за причиненный ущерб квартире истца несет ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», причина залива – разрыв соединения крана стиральной машинки, указанная в акте от 2 февраля 2022 года, на который ссылается истец, не доказана. Акт обследования от 2 февраля 2022 года составлен на основании обследования <адрес> со слов жильцов этой квартиры. Также ФИО6 указал, что в их квартире имела место авария 2 января 2022 года, когда в ванной комнате лопнула труба радиаторного водяного отопления, заявленный истцом ущерб, причинен вследствие аварии произошедшей 2 января 2022 года (л.д.127-129 том 1).
ФИО2 в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении требований в части заявленных к нему, ссылаясь на то, что в квартире он не проживет, стиральная машина ему не принадлежит, кто является собственником стиральной машины ему неизвестно (л.д.199-204 том 1).
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец обнаружила следы залива 17 января 2022 года, акт был составлен 2 февраля 2022 года, в период со 2 января 2022 года до 17 января 2022 года истец отсутствовала в квартире, также не отрицал, что в квартире истца выполнена перепланировка, и под ванной комнатой расположенной в <адрес> квартире истца расположена кухня, представлена копия поэтажного плата 2,3,4 этажа, с отметками о выполненной перепланировке (л.д.211 том 2).
Собственниками <адрес> также представлены фотографии ванной комнаты, выполненные в момент устранения аварии от 2 января 2022 года (л.д.120-126 том 1), а также паспорт на квартиру составленный по состоянию на 16 июня 2008 года (л.д.195-196 том 1). В ходе судебного разбирательства собственника <адрес> также пояснили, что в их квартире никакие перепланировки не производились, не отрицали при этом, факт того, что в ванной комнате установлены две стиральные машины.
Согласно представленных выписок из журнала аварийных заявок, 17 января 2022 года от истца поступила жалоба на составление акта о заливе, 1 февраля 2022 года поступила жалоба истца на составление акта о заливе. 2 января 2022 года в 7 час. 40 мин. поступила заявка от ФИО13, собственника <адрес>, причина обращения: дефект радиатора, стояка ЦО, запорной арматуры в квартире. Содержание обращения: нет ЦО в ванной комнате 3 января 2022 года в 15 час. 35 мин. Исполнитель: АДС ОАО № 1. Выполненные работы: 3 января 2022 года в 15 час. 35 мин., 2 января 2022 года отключено ЦО на дом, ведутся работы по восстановлению стояка (ФИО14, ФИО15). ЦО восстановлено в 9 час. 00 мин. (л.д.163-165 том 1).
Из представленной ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» справки, за подписью слесаря домовых сантехнических систем и оборудования <ФИО>9, следует, что в <адрес> примерно в конце января 2022 года произошло залитие <адрес>. Сантехником было произведено обследование инженерной системы в <адрес>, выявлено следующее: <адрес> коммунальная, в кухне установлены стиральные машины. У одной из стиральных машин обнаружен дефект резьбового соединения в месте присоединения шланга стиральной машины к системе хвс к внутриквартирной разводке. Внутриквартирная разводка не относится к общедомовому имуществу и обслуживается за счет собственников квартир (л.д.167 том 1).
При этом, сведений о том, что из <адрес>, либо истца, имели место заявки о заливе от 2 февраля 2022 года, о необходимости обследования квартир и составления акта, в материалах дела не имеется.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, с учетом пояснений участников процесса, а также выполненной истцом в квартире перепланировке, кухня, которая была повреждена, расположена под ванной комнатной <адрес>, а не под кухней.
Таким образом, суд оценивает критически представленную ответчиком ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» справку за подписью слесаря домовых сантехнических систем и оборудования <ФИО>9, в которой указано, что произведено обследование инженерной системы в <адрес>, выявлено следующее: <адрес> коммунальная, в кухне установлены стиральные машины, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела иными доказательствами, согласно которым в <адрес> стиральные машины расположены в ванной комнате, и под ванной комнатной <адрес> расположена кухня <адрес>.
Явка в судебное заседание <ФИО>9 в качестве свидетеля представителем ООО «Жилкомсревис № 1 Петроградского района» обеспечена не была (л.д.169 том 1).
Согласно представленному истцом заключению специалиста №У 18-22, составленного ООО «Авикс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 614 669 руб., размер ущерба мебели – 86 020 руб. (л.д.41-80 т.1)
Определением суда от 12 сентября 2022 года по ходатайству истца и собственника <адрес> ФИО6 была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д.216-222 том 2)
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № 585/16 от 22 декабря 2022 года (л.д.4-75 т. 2) причиной залива квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> явилась авария на металлопластиковом трубопроводе, подключенном к радиатору отопления в ванной вышерасположенной <адрес> результате сверхнормативного физического износа трубопровод и/или использования трубопровода низкого качества.
В результате залива внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> причинены следующие повреждения: кухня пл.26,6 кв.м. - потолок (подшивка ГКЛ с окраской) – следы залива в виде пятен, разводов, деформации ГКЛ на общей площади 12,0 кв.м; стены – (венецианская штукатурка) - следы залива в виде пятен, потеков, отслоения штукатурки на обшей площади 19,1 кв.м.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в результате залива, с учетом ответа на второй вопрос в текущих ценах составляет 698 237 руб.
Согласно выводам эксперта определить рыночную стоимость восстановительного ремонта исследуемой мебели, пострадавшей в результате залива, не представляется возможным, рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (набору мебели для кухни), находящемуся в <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заливом, по состоянию на 25 октября 2022 года составила округленно с учетом скидки на износ 145 499 руб.
При этом, экспертном установлено, что представленная на исследование мебель для кухни, расположенная в помещении кухни, указанном в акте от 2 февраля 2022 года имеет признаки эксплуатации, следы воздействия воды и повреждения, возникшие в результате этого воздействия.
Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, а также натурном обследовании исследуемых помещений, противоречий в них не усматривается.
По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Доводы представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» о недоказанности вины управляющей организации в причинении имуществу истца ущерба, в результате залива квартиры, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что места локализации повреждений в <адрес> свидетельствуют о том, что источник рассматриваемого залития был расположен в ванной <адрес>.
Осмотром <адрес> установлено: оборудование ванной - ванная, раковина, радиатор отопления.
В ходе осмотра был произведен пробный пролив водой мест примыкания ванны к стенам, в результате которого течи не обнаружено. Ванна в месте примыкания к стенам не имеет нарушений герметизации.
При открытом кране смесителей над ванной и раковиной слив воды осуществляется свободно с образованием воронки. В ходе натурного осмотра сырости под сантехническими приборами не обнаружено.
Стальные трубопроводы водоснабжения (стояки и внутриквартирные отводы) имеют признаки износа, однако не имеют разгерметизации и признаков ремонта (например, для устранения причины залитая). В местах соединений трубопроводов и подключения арматуры утечек воды не выявлено.
В ходе осмотра также установлено, что признаки устранения аварии на системе отопления в <адрес> имеются в ванной комнате.
Радиатор, установленный в ванной, отключен от системы отопления. Подводящие и отводящие металлопластиковые трубопроводы обрезаны.
Циркуляция теплоносителя в системе отопления осуществляется напрямую без участия радиатора отопления.
Экспертом установлено, что ранее подключение радиатора к стояку отопления осуществлялось без устройства байпаса и перекрывающих кранов.
Следы разгерметизации или ремонта радиатора отопления, нарушение целостности соединительной арматуры (пресс-фитингов), отсутствуют.
Отсутствуют признаки некачественно выполненных работ по подключению радиатора к системе отопления, а также повреждения радиатора и соединительной арматуры, которые могли бы привезти к залитию нижерасположенной квартиры.
Следовательно, источником залитая явились подводящие/отводящие металлопластиковые трубопроводы, ранее подключенные к радиатору отопления.
Осмотром сохранившихся фрагментов металлопластиковых трубопроводов, подключенных к радиатору отопления, были выявлены следующие дефекты:
-вздутие и растрескивание наружного полиэтиленового слоя трубы;
-отслоение полиэтиленового слоя трубы от внутреннего алюминиевого слоя.
Вышеприведенные дефекты металлопластиковых трубопроводов указывают на сверхнормативный физический износ труб и/или использование труб низкого качества, что и послужило причиной их разгерметизации.
На основании имеющихся в материалах дела сведений о залитии <адрес>, которое было обнаружено истцом 17 января 2022 года, отсутствии сведений об иных заливах квартиры, проведенного натурного исследования помещений, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что источником залития явились подводящие/отводящие металлопластиковые трубопроводы, ранее подключенные к радиатору отопления. Осмотром сохранившихся фрагментов металлопластиковых трубопроводов, подключенных к радиатору отопления, были выявлены дефекты металлопластиковых трубопроводов, которые указывают на сверхнормативный физический износ труб и/или использование труб низкого качества, что и послужило причиной их разгерметизации.
Факт аварии на стояке центрального отопления 2 января 2022 года в <адрес> подтверждается выпиской из журнала аварийных заявок (л.д.165 том 1).
Также о произошедшей 2 января 2022 года аварии на стояке центрального отопления в ванной комнате <адрес> указано собственниками <адрес> ФИО8 (л.д.114-115 том 1), ФИО3 (л.д.117 том 1), ФИО6 (л.д.127-129 том 1).
При этом, именно ФИО8 2 января 2022 года сообщила в управляющую компанию о том, что в ванной комнате прорвало трубу центрального отопления, что следует из выписки из журнала аварийных заявок (л.д.165 том 1).
Согласно выписке из журнала аварийных заявок, 3 января 2022 года в <адрес> ведутся работы по восстановлению стояка (сотрудники АДС ОАО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района <ФИО>20), центральное отопление восстановлено в 09 час. 00 мин. (л.д.165 том 1).
Истец ФИО16 17 января 2022 года и 1 февраля 2022 года согласно выписками из журнала аварийных заявок, обращалась только по вопросу составления акта о заливе (л.д.163-164 том 1).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имели место заливы квартиры истца из <адрес> период с 3 января 2022 года по 2 февраля 2022 года, следовательно, квартира истца была залита водой из <адрес> результате аварии на трубопроводе центрального отопления в ванной квартире <адрес> которая произошла 2 января 2022 года.
Ранее 17 января 2022 года истец ФИО16 в принадлежащей ей квартире отсутствовала, в связи чем первое обращение за составлением акта о заливе имело место только 17 января 2022 года.
Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, пояснениями истца, собственниками <адрес>, полностью согласуются с выводами судебной экспертизы.
Акт от 2 февраля 2022 года, в котором указано, что залив произошел по вине собственников <адрес>, собственниками <адрес> не подписан, указанный акт составлен по результатам осмотра квартиры истца, а не <адрес>, в связи с чем, с учетом установленных выше обстоятельств, которые подтверждены материалами дела относительно даты залива и причины залива, суд данный акт в части вины собственников <адрес> во внимание не принимает, поскольку указанные в нем сведения о причине залива не являются достоверными.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что причиной залива квартиры истца, который зафиксирован актом от 2 февраля 2022 года явилась авария, произошедшая 2 января 2022 года на металлопластиковом трубопроводе, подключенном к радиатору отопления в ванной вышерасположенной <адрес>, которая относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которой, в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга», в связи с чем ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива.
ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании 24 мая 2022 года (л.д.137 том 1), в адрес ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» неоднократно направлялись запросы об истребовании выписок из журнала аварийных заявок (л.д.139, 143 том 1). Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ознакомился с материалами дела 10 августа 2022 года (л.д.145 том 1), присутствовал в судебном заседании 16 августа 2022 года (л.д.168 том 1).
В судебном заседании 5 сентября 2022 года ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, в связи с тем, что истец уточнил заявленные требования (л.д.172-178 том 1), копия уточненного искового заявления была направлена истцом в ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 5 сентября 2022 года (л.д.179 том 1), претензия истца о возмещении ущерба была получена ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» 24 августа 2022 (л.д.194 том 2).
Представитель ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» - ФИО17 присутствовала в судебном заседании 5 сентября 2022 года, судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», для подготовки правовой позиции по делу, с учетом привлечения к участию в деле ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в качестве ответчика (л.д.207 том 1).
Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ознакомился с заключением судебной экспертизы 30 января 2023 года, что следует из справочного листа дела (том 2).
Также 30 января 2023 года представить ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» получила уточненное исковое заявление, принятое в судебном заседании 25 января 2023 года, а также судебную повестку, что подтверждается распиской.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчику ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» достоверно было известно об обстоятельствах дела, заявленных истцом требований, заблаговременно ответчик ознакомился с заключением судебной экспертизы, однако в судебное заседание 28 февраля 2023 года ответчиком не представлено доказательств позволяющих усомниться в выводах эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, письменные возражения и позиция по делу не подготовлена, суду и участникам процесса не представлена, несмотря на то, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компенсации в причинении ущерба имуществу истца.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района Санкт-Петербурга» в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежных средств в размере 843 736 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, степени перенесенных истцом нравственных и моральных страданий в результате залива квартиры, приходит к выводу о том, что в пользу истца возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования истца о возврате денежных средств ответчиком добровольном не было исполнено, в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 426 868 руб. ((843736+10 000):2).
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению, как следует из материалов дела с претензией в управляющую компанию истец обратилась 24 августа 2022 года (л.д.194 том 1), потребовала возместить причиненный ущерб в сумме 700 689 руб., в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, 5 сентября 2022 года истец предъявила требования к управляющей компенсации в судебном порядке.
В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг б/н от 14 марта 2022 года, заключенными между ФИО11 и ФИО1, распиской от 14 марта 2022 года на сумму 40 000 руб.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, участие представителя в семи судебных заседаниях, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 40000 руб. в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Оплатив заключение специалиста, а также проведение судебной экспертизы, истец воспользовалась своим правом на представление доказательств, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 88 500 руб., подтвержденные доказательствами, признаются необходимыми для подтверждения правовой позиции истца и подлежащими включению в судебные издержки по правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате отчета специалиста в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 500 рублей.
В соответствии с положения ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730,36 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН<***> в пользу ФИО1, паспорт серии № № в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 843 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 426 868 рублей, расходы по оплате отчета специалиста в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», ИНН<***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1730 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2023 года.