Дело № 2-6548/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Коростине Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности выплатить стоимость доли в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений (л.д.9) о возложении обязанности на ФИО2 выплатить ему 800 000 руб. – половину от стоимости квартиры по адресу: <адрес>, а при невозможности выплатить стоимость доли, выставить квартиру на торги.

В обоснование иска, истец указывает, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, вторым собственником является ответчик. Ответчик чинит препятствия в пользовании указанной квартиры, в иске о вселении в указанную квартиру и выделе доли в натуре, судом истцу было отказано. Считает, что ответчик обязана выкупить у него долю в данной квартире.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 о дате и времени слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, просили направить в адрес истца копию решения суда.

Ответчик ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.24).

Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, является ФИО2 (л.д. 34-36).

Согласно отчету № об оценке объекта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, составляет 750 300 руб. (л.д.12).

Пункт 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данная норма закона в совокупности с положениями ст. ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся незначительность доли выделяющегося собственника, наличие у него возможности пользования спорным имуществом, наличие возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе наличие у них на это материальной возможности. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Следовательно, при разрешении этого спора необходимо, помимо наличия соответствующего волеизъявления как выкупающего сособственника, так и выделяющегося сособственника, установить наличие у выкупающего сособственника материальной возможности для выкупа такой доли.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выплаты истцу стоимости доли.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не выразил безусловного согласия на приобретение доли истца в свою собственность и несение бремени ее содержания, учитывая отсутствие доказательств наличия у ответчика желания и материальных возможностей приобрести долю истца.

Доводы истца о том, что ФИО2 обязана выкупить у него долю, основаны на неверном толковании закона, поскольку применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (доля собственника незначительна; в натуре ее выделить нельзя; собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества). В настоящем деле совокупности необходимых обстоятельств, для удовлетворения требований не имеется.

При этом, суд полагает, что в данном случае отсутствие у второго дольщика заинтересованности в приобретении доли истца либо отсутствие денежных средств у ответчика является реальным препятствием для удовлетворения исковых требований и влекут возникновение у ФИО1 возможности защитить свои права и интересы иным способом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ФИО2 выплатить ФИО1 800 000 руб. – половину от стоимости квартиры по адресу: <адрес>.

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 выставить квартиру на торги, поскольку такой способ защиты права, в рамках рассмотрения требований о выкупе доли, законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 выплатить 800 000 руб. – половину от стоимости квартиры по адресу: <адрес>, а при невозможности выплатить стоимость доли, выставить квартиру на торги, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Беляева

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.