Дело № 12-146/2022
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург, 16 ноября 2023 года
ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 1 Ленинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга – врио мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающей: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 18.01.2023 ФИО1 (резолютивная часть оглашена 16.01.2023) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что она 22.10.2022 в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118, управляла ТС Тойота Рав 4, г.р.з. № с заведомо подложными регистрационными знаками №, когда фактический государственный регистрационный знак №, в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п.11 ОП ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены ее права, а именно не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет признание протокола недопустимым доказательством.
В суд ФИО1 явилась, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что регистрационные знаки <***> ей не выдавались, намерения менять регистрационные знаки при замене свидетельства о регистрации ТС (далее - СТС) в связи с изменением фамилии, она не имела, о том, что регистрационные знаки были изменены, узнала после выявления административного правонарушения, после чего за свой счет изготовила регистрационные знаки в соответствии с СТС, поскольку новые г.р.з. ей выданы не были.
Защитник ФИО1 – Слепцов С.А., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не нахожу по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основных положений), в редакции, действующей на момент выявления административного правонарушения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 4) под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4.
ФИО1 выдано свидетельство о регистрации ТС с указанием г.р.з. №.
Как следует из заявления об изменении регистрационных данных ТС в связи с изменением ФИО собственника от 16.04.2022, при изменении регистрационных данных ТС ФИО1 выданы г.р.з. №, г.р.з. № поставлены в розыск.
Как следует из ответа ГУ МВД России по СПб и ЛО на запрос суда, поскольку ФИО1 постоянно зарегистрирована в <адрес>, при изменении регистрационных данных ТС на основании п. 39 Постановления Правительства РФ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» ФИО1 на основании ее заявления выдано новое СТС, а также г.р.з., что подтверждено ее подписью в заявлении.
Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей установлено, что 22.10.2022 в 17 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 118 ФИО1 управлял ТС Тойота Рав4 с государственным регистрационным знаком №, который является заведомо подложным, поскольку на принадлежащее ФИО1 ТС были выданы иные государственные регистрационные знаки.
Совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении от 22.10.2022, составленным с участием ФИО1, которой вопреки доводам ее жалобы были разъяснены ее процессуальные права, однако от соответствующей подписи ФИО1 отказалось, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО1 были изъяты г.р.з. №, видеозаписью, которые получили надлежащую оценку мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой судья районного суда не усматривает.
К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены мировым судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальным.
При назначении наказания мировым судьей учтена личность ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом общественной опасности правонарушения, не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушения норм материального и процессуального права, оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи по делу, не установлено.
Доводы ФИО1 о том, что она не знала об изменении г.р.з. принадлежащего ей ТС, не имела умысла на совершение административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку данные доводы не исключают наличие вины в действиях ФИО1, которая при должной внимательности и осмотрительности имела возможность своевременно принять меры к соблюдению требований Основных положений ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, в то время как в ее распоряжении имелось свидетельство о регистрации ТС, в котором указано, что принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав 4 имеет г.р.з. №.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга – врио мирового судьи судебного участка № 8 Санкт-Петербурга от 18.01.2023 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Ковалева