№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черемисиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год у произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , г/н №, принадлежащего М. и автомобиля , г/н №, под управлением ответчика. Столкновение произошло по вине ответчика, так как им нарушен п. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля , г/н №, был причинен ущерб М., которая обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения по полису добровольного страхования. Ущерб оценен и выплачено М. 65 800 рублей. Указывают, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Поскольку на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, требование по возмещению убытков подлежит возмещению непосредственно него.

В дальнейшем истцом были уменьшены исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку ответчиком произведена частичная оплата суммы задолженности в размере 59 220 рублей.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 6 580 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей.

В судебное заседание истец АО «СК «Астро-Волга» в лице своего представителя не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Обсудив причины неявки истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, и из материалов дела об административном правонарушении следует, что ****год в минут в , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств , г/н №, под управлением собственника ФИО1, , г/н №, под управлением водителя Н., принадлежащего М.

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО2 нарушил п. ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО владельца транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Согласно данному постановлению ФИО2 нарушил п. ПДД РФ, а именно при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно н занял крайнее положение на проезжей части предназначенное для данного направления, допустив столкновение с транспортным средством под управлением Н.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что совершенные ФИО1 действия, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, суду не представлено.

Согласно данным ОТН и РАМТС ГИБДД, собственником транспортного средства , г/н №, является ФИО2 с ****год, собственником транспортного средства , г/н №, является М. с ****год.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н №, М. застрахована в АО «СК «Астро-Волга», что подтверждается страховым полисом Серия №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства , г/н №, не застрахована.

Доказательств наличия на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не представлено.

АО «СК «Астро-Волга» выплачено М. страховое возмещение по соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты от ****год в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ****год.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения, при этом ФИО2 как собственник транспортного средства не оформил договор страхования, что говорит о том, что он не включен в число допущенных к управлению водителей по договору страхования, истцом возмещены убытки М., в связи с чем требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса обоснованы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 6 580 рублей, с учетом уменьшения истцом исковых требований, в связи с частичное возмещение ФИО1 ущерба в размере 59 220 рублей, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке регресса право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения.

Далее, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 174 рублей. В подтверждения несения указанных расходов представлено платежное поручение № от ****год.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные правовые нормы, а также что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании денежных средств в уменьшенном размере судом удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

При этом, истцу разъясняется право, предусмотренное положениями п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, согласно которому при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 580 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 21 июля 2022 года.