РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола секретарем Галиуллиным И.И.,

с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-111/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ****год в <адрес> <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Виновным в случившемся ДТП был признан ФИО2, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП транспортному средству Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, был причинен вред в виде многочисленных механических повреждений передней части. В целях получения страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив страховщику все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для проведения осмотра. ****год между истцом о ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № от ****год согласно которого, страховщик обязался выплатить страховое возмещение в размере 80900 руб. 22.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 80900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год. В целях определения размера вреда истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ****год рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № составляет 308700 руб.

Истец, с учетом уточнений исковых требований, просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 74506,60 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2435,20 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что вина ответчика в происшедшем ДТП подтверждена материалами дела. Вина ответчика установлена вступившим в силу решением Иркутского районного суда <адрес> от ****год по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме того указал, что не согласен с выводами эксперта, полагает их необоснованными, поскольку, скорость автомобилей определялась экспертом на основании данных сервиса Яндекс карты, сведения данного сервиса не являются достоверными. Кроме того, эксперт пришел к не верному выводу о виновности водителя ФИО1, поскольку, водитель ФИО2 при повороте налево на разрешающий знак должен был уступить движущемуся на разрешающий сигнал светофора по главной дороге автомобилю ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, выводы проведенной экспертизы полагал правильными, указал, что в данном случае, надлежит исходить из результатов экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, САО «ВСК», ПАО СК «Росгоссстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ****год в <адрес> на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО8 и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно пункту 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из объяснений ФИО8, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что ФИО8 управлял транспортным средством Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, начал движение на перекрестке <адрес> и <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора в правом ряду, в левом ряду параллельно с автомобилем ФИО8, также начал движение другой автомобиль. Движущийся на встречу автомобиль Ситроен поворачивал налево с <адрес> не уступил дорогу, допустил столкновение.

Согласно объяснений ФИО2, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, со стороны <адрес> все автомобили стояли. При завершении маневра поворота в автомобиль ФИО2 столкнулся с автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, в этот момент весть поток автомобилей, движущихся со стороны <адрес> стоял.

Согласно постановлению № от ****год ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.

Постановлением № от ****год, ФИО8 признан нарушавшим п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, завершающему движение чрез перекресток, в результате чего допустил столкновение.

Решением от ****год заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», по жалобе ФИО2 на постановление № от ****год, заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения, постановление без изменения.

На основании решения от ****год заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление № от ****год, заявление ФИО8 удовлетворено, постановление отменено, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно решения Иркутского районного суда <адрес> от ****год, постановление № от ****год, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, оставлены без изменения, жалоба ФИО2. без удовлетворения.

Установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №. Ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису полис ХХХ №.

****год ФИО1 заключила с ПАПО СК «Росгосстрах» соглашение о размере страхового возмещения, которым согласилась на получение страхового возмещения в денежном выражении в размере 80900 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, ПА СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 80900 руб.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истец ссылался на то обстоятельство, что ответственным за причиненный ущерб, является ФИО2, поскольку в результате его действий, не соответствовавших правилам дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, он обязан возместить истцу ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения.

По настоящему делу, на основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО4

Согласно выводов, изложенных экспертом в заключении № от ****год, механизм ДТП от ****год с участием транспортного средства марки Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 выглядит следующим образом: автомобиль Строен С4 государственный регистрационный знак № въехал на перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий сигнал светофора, вдвигаясь со скоростью 40 км/ч, автомобиль Пежо Партнер государственный регистрационный знак № начал движение также на разрешающий сигнал светофора. В стадии сближения транспортных средств перед столкновением, к торможению не прибегал ни один участник ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный номер № должен руководствоваться требованиями правил дорожного движения 13.7.

Водитель автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный номер № должен руководствоваться требованиями правил дорожного движения п. 13.8

Водители автомобилей для недопущения ДТП должны были предпринять меры, предписанные п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 привели к возникновению ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, с учетом износа на дату ДТП составляет 74704,03 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер, государственный регистрационный номер №, без учета износа на дату ДТП составляет 155406,60 руб.

Признаки полной гибели транспортного средства Пежо Партнер, государственный регистрационный номер № не имеются. Ремонт экономически целесообразен.

Данное заключение расценивается судом как достоверное и достаточное доказательство, выполненное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, не вызывает у суда сомнений. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, эти ответы не носят предположительный характер, исключают неясности и любые противоречия в их толковании. Выводы эксперта подробно мотивированны, заключение содержит вводную часть, исследование, выводы, указаны нормативные документы и методическая литература, использованная экспертами.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» ФИО4, который дал соответствующие выводам заключения пояснения, указал на ошибки (описки), которые по существу не влияют на правильность выводов эксперта.

Оценивая представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в совокупности с пояснениями участников происшествия, данных в письменных объяснениях, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ошибочных действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак №? не соответствующих п. 13.8 ПДД РФ, который при включении разрешающего сигнала светофора на перекрестке, начал движение, при этом не уступил дорогу транспортному средству Строен С4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, въехавшему на перекресток и завершающему движение через него. Нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

При этом, водитель автомобиля Строен С4 государственный регистрационный знак № - ФИО2 действовал в сложившейся дорожной ситуации в соответствии с правилом, предписанным п. 13.7 ПДД РФ, согласно которого водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При этом судом учтено, что в данной дорожной ситуации ФИО8 не имел преимущественного права движения по отношению к ФИО2, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО8, поскольку он (ФИО8) к моменту выезда автомобиля под управлением ФИО2 на перекресток, только начал движение после того, как для него загорелся разрешающий знак светофора, а соответственно должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ.

Кроме того, как поясняли оба водителя, по направлению движения автомобиля ФИО8, на левой полосе движения также стояли автомобили, ожидая, когда для них загорится зеленый сигнал светофора. При этом, проезжая перекресток с поворотом налево, водитель ФИО2 беспрепятственно проехал мимо левой полосы движения по направлению движения автомобиля ФИО8, поскольку водители этого ряда, уступили дорогу ФИО2, предоставив возможность завершить маневр.

Доводы стороны истца о том, что водитель ФИО2 продолжил движение на перекрестке, когда для него загорелся запрещающий знак светофора, судом не принимаются, в силу следующего.

Согласно объяснений участников ДТП, автомобиль ФИО8 начал движение с <адрес>, когда для него загорелся разрешающий знак светофора.

Вместе с тем, согласно справке о режиме работы светофорного объекта на пересечении <адрес> с <адрес>, ни в одной фазе работы светофора нет вариации, где в направлении движения автомобиля ФИО2 загорается красный, в это же время в направлении движения ФИО8 загорается зеленый сигнал светофора. Нет совпадения работы светофора в таком порядке.

Учитывая установлены обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению имущественного вреда не может быть возложена на ответчика, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о возмещении вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Срок вынесения решения суда в окончательной форме 12.04.2023.

Судья Я.В. Герасимова