копия

дело № 2-520/2022

УИД 03RS0011-01-2023-000344-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 30 марта 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре И.С. Чернове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал следующее:

18.07.2022 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 в качестве займа денежные средства в размере 1 500 000 руб., с условием возврата полученной суммы не позднее 15.08.2022. В подтверждение факта заключения указанного договора ФИО2 выдал ему расписку от 18.07.2022. Вместе с тем, ФИО2 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, с момента получения займа какие-либо платежи в счет его возврата полученной денежной суммы не производил. 01.12.2022 между ним и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования со ФИО2 всей суммы задолженности по договору займа от 18.07.2022. С целью урегулирования возникшего спора он направил в адрес ФИО2 претензию с требование возвратить полученную сумму займа и выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, которая с его стороны осталась без ответа и удовлетворения. С учетом данных обстоятельств ФИО1 просил суд взыскать со ФИО2 в свою пользу сумму займа в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями положений ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явились, заявления об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2022 ФИО3 и ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 сроком до 15.08.2022 в качестве займа денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

В подтверждение получения от ФИО3 денежных средств в указанном размере и на указанных условиях ФИО2 выдал ему расписку от 18.07.2022.

01.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования со ФИО2 всей суммы задолженности по договору займа от 18.07.2022.

О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 был уведомлен путем направления ФИО1 в его адрес претензии, в которой в том числе содержалось требование о возврате всей суммы займа и неустойки в сумме 200 000 руб. в 5-тидневный срок с момента получения настоящего требования.

Указанное требование со стороны ФИО2 осталось без ответа и исполнения.

При этом из буквального толкования указанной расписки, представленной ФИО1 в подтверждение своих исковых требований, и с учетом приведенных положений закона, следует, что между ФИО2 и ФИО3 возникли заемные правоотношения, которые выразились в передаче им денежных средств ФИО2 в сумме 1 500 000 руб., которые он обязался возвратить до 15.08.2022.

Кроме того, из текста указанной расписки каких-либо неясностей, неточностей не следует, её содержание однозначно свидетельствует о получении ФИО2 указанной в ней денежной суммы.

01.12.2022 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования со ФИО2 всей суммы задолженности по договору займа от 18.07.2022.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

С учетом приведенных норм права и того факта, что в судебном заседании с о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 достоверностью было установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору займа в части своевременного возврата суммы займа не исполнил, суд приходит к выводу долга по договору займа в сумме 1 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании неустойки законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ФИО2 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 50 000 руб. в месяц или 1 666,66 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций подлежащих взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 с 200 000 руб. до 40 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций, по мнению суда, будет отвечать положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдению баланса интересов истца, а также являться соответствующей мерой ответственности, применяемой к ответчику за не надлежащее исполнение им своей обязанности по своевременному возврату суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 16 700 руб., факт отплаты, которой, подтверждается материалами дела.

При этом факт снижения суммы размера неустойки, подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, в силу положений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не является основанием для снижения размера суммы подлежащей взысканию с него в пользу ФИО1 в счет возмещения его расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 700 руб. Итого: 1 556 700 (один миллион пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2023 года.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-520/2023 Ишимбайского городского суда РБ.