Решение по делу № 2-62/2023 от 19.06.2023 - об обращении взыскания на земельный участок.

Дело № 58RS0011-01-2023-000044-83

Производство № 2-62\2023

Решение

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2023 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО1 к ООО «ГЕО-АГРО» об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указал на то, что на его исполнении находится сводное исполнительное производство № от 30 марта 2022 года, возбужденное в отношении ООО «ГЕО-АГРО», взыскателями по которому являются инспекция федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, Центр автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «Племенной конный завод «Завиваловский», ООО «Сура-Моторс-сервис», на общую сумму 663 450 рублей 15 копеек. До настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, денежные средства на счете в банке отсутствуют, транспортное средство для оставления акта описи имуществ не представлено, его место нахождения не установлено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки: площадью 97 208 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 432447 кв.м., с кадастровым номером №; площадью 184 000 кв.м., с кадастровым №; площадью 943 453 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные - адрес ориентира: <адрес>. В отношении недвижимого имущества ответчика 08.06.2021 вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

Выходом по юридическому адресу организации установлено, что данный адрес является адресом руководителя ФИО2, ООО «ГЕО-АГРО» по юридическому адресу не располагается. Выходом по фактическому адресу в <адрес> установлено, что ответчик деятельность не осуществляет.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 432 447 кв.м. отвечает установленным ст. 445 ГПК РФ ограничениям по обращению взыскания по обязательствам должника, что позволяет обратить на него взыскание.

Ссылаясь на нормы закона, регулирующие основания обращения взыскания на земельный участок, а именно, отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, истец просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок, принадлежащий ответчику.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что на иске настаивает.

Представители третьих лиц (взыскатели): ИФНС по Первомайскому району г. Пензы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ООО «Сура-Моторс-сервис» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица (взыскатель) ООО «Племенной конный завод «Завиваловский» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия (л.д.116 т.1). В письменном мнении по иску указал на то, что ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено с 2019 года, за весь период ответчиком не направлено ни единого предложения с целью урегулирования сложившейся ситуации, исковые требования удовлетворены в размере 395 339 рублей 50 копеек арбитражным судом, в отношении ответчика исполнительное производство возбуждено 03.12.2021, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Ответчику было предоставлено достаточное время для добровольного исполнения судебного решения. Ввиду отсутствия или недостаточности у ответчика денежных средств, считает, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок основаны на законе и являются обоснованными. (т.1 л.д.103).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его присутствия, с иском не согласился, ссылаясь на то, что Пензенским областным судом отменены определения Октябрьского районного суда г. Пензы, которыми отказано в предоставлении рассрочки ООО «ГЕО-АГРО» по уплате ИФНС по Первомайскому району г. Пензы налога в сумме 94 707 рублей 78 копеек, 23 156 рублей 87 копеек, 68 353 рубля 08 копеек. На земле, принадлежащей ООО «ГЕО-АГРО», растет березовый лес и подписан договор о реализации этого леса. Он признает задолженность и ответчик готов погасить ее, но только на законном основании. Готовый к реализации кругляк стоит дороже, чем сам земельный участок, он предлагает реализацию этого товара. Из-за того, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на регистрацию транспортного средства ООО «ГЕО_АГРО» не может переоформить на себя это транспортное средство и его реализовать (т.1 л.д.129).

Как пояснил представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 10 мая 2023 года земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, по назначению не используется, на нем выросли деревья, которые намерен спилить и реализовать. Не успел это сделать, не может оформить автомобиль из-за наложения на него ареста, если бы не было ареста он оформил бы автомобиль и продал его, выплатив долги. Наложение ареста на автомобиль он не оспаривал, поскольку автомобиль ООО «ГЕО-АГРО» не принадлежит. Раньше не смог погасить долги из-за семейных проблем.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из представленного истцом исполнительного производства № в отношении ООО «ГЕО-АГРО» следует, что 02.06.2021 в отношении ООО «ГЕО-АГРО» возбуждено исполнительное производство о взыскании налога в размере 97 833, 97 рублей; 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании налога в размере 81 248,22 рублей; 03.12.2021 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Племенной конный завод «Завиваловский» по решению Арбитражного суда Пензенской области задолженности в размере 395 339 рублей 50 копеек; 15 декабря 2021 года исполнительное производство о взыскании административного штрафа 500 рублей; 20.01.2022 о взыскании административного штрафа 500 рублей; 30.03.2022 о взыскании задолженности в размере 28 219 рублей 16 копеек в пользу ООО «Сура-Моторс-сервис»; 30.05.2022 о взыскании налога в размере 23 156,87 рублей.

Постановлением от 16 мая 2022 года исполнительные производства в отношении ответчика объединены в сводное исполнительное производство.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращается взыскание в первую очередь, в том числе, денежные средства и движимое имущество (у ответчика отсутствуют денежные средства в банках - сообщения банков, он не является владельцем ценных бумаг, что следует из сообщения АО Новый регистратор, АО «Специализированный регистратор, АО «ВТБ Регистратор», не является учредителем юридических лиц на территории РФ), в Центре ГИМС ГУ МЧС России по Пензенской области ответчик на учете не состоит, тракторная и иная самоходная техника за ним не зарегистрирована, грузоподъемные механизмы, котлы, системы и сосуды под давлением за ответчиком также не зарегистрированы, не имеет в собственности транспортные средства (л.д. 20-92 т.1).

За ответчиком зарегистрировано транспортное средство, находящееся в лизинге, собственником которого является <данные изъяты> и находящееся во временном владении ответчика. Судебному приставу-исполнителю ответчиком это транспортное средство не было представлено.

Присужденные судом денежные средства, а также административные штрафы, налоги не взысканы, остаток задолженности 663 450 рублей 15 копеек.

Согласно информации Росреестра ООО «ГЕО-АГРО» на праве собственности принадлежат вышеуказанные земельные участки, расположенные в <адрес>. Земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанных обязательств по указанным выше причинам, истец обратился в суд с исковым заявление об обращении взыскания на земельный участок площадью 432 447 кв.м. с кадастровым номером № в порядке исполнения, в том числе судебных актов. Требования истца соразмерны стоимости земельного участка.

В судебном заседании установлено, что более года исполнительные документы, в том числе решения суда, фактически не исполнены, доказательств наличия у ответчика денежных средств, их достаточности для погашения задолженности перед взыскателями нет, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества, на которое возможно обратить взыскание, приняты меры к розыску денежных средств должника и установлено, что должник кроме указанных земельных участков другого недвижимого, движимого имущества не имеет, денежных средств в банках у него фактически нет.

Доводы представителя ответчика о том, что находящийся в лизинге у ООО «ГЕО-АГРО» автомобиль мог бы быть им продан, если бы на него не был наложен судебным приставом-исполнителем арест, а поэтому требования об обращении взыскания на земельный участок незаконны, явно несостоятелен.

Как следует из представленного представителем ответчика акта сверки между <данные изъяты> и ООО «ГЕО-АГРО» от 24 апреля 2023 года задолженность ответчика (лизингополучателея) перед лизингодателем на дату сверки составляет 125 187, 22 рублей (л.д.130-131 т.1). Из ответа <данные изъяты> на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что лизингодатель продает по отдельному договору купли-продажи предмет лизинга по выкупной стоимости, после чего право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя лизингополучателю. ООО «ГЕО-АГРО» имеет задолженность по договору лизинга и <данные изъяты> является единственным законным собственником указанного предмета лизинга и не передавало право собственности на указанное имущество ООО «ГЕО-АГРО» (т.1 л.д.79).

Доводы представителя ответчика о том, что на спорном земельном участке находятся к реализации березы, стоимость которых больше, чем сам земельный участок, не является основанием к отказу в иске.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по оценке земельных участков, расходы на проведение которой представитель ответчика гарантировал оплатить. Однако, несмотря на то, что экспертиза была проведена, расходы по ее проведению эксперту не были оплачены ответчиком до настоящего времени.

Поскольку иск истца обоснован и подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать в пользу эксперта К.Е.В., который провел экспертизу, расходы на ее проведение в размере 8 000 рублей (л.д.215 т.1), о взыскании которых просит эксперт (т.2 л.д.73).

Согласно заключению указанной экспертизы рыночная стоимость земельного участка площадью 432 447 кв.м., с кадастровым номером № составляет 1 156 000 рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 552 000 рублей (т.2 л.д.1072).

Принимая во внимание отсутствие у ответчика достаточных денежных средств для погашения задолженности, наличие у него в собственности спорного земельного участка, а также учитывая, что указанный объект не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, не является предметом ипотеки, обращение на него взыскания не нарушает интересы других лиц, обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей, поскольку иных добровольных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, данное обращение является допустимым способом защиты прав взыскателей, так как обстоятельства, при которых обращение взыскания на имущество должника не допускается, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания в силу ст. 278 ГК РФ на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время рассматривается заявление ООО «ГЕО-АГРО» о рассрочке налогов, не являются основанием к отказу в иске.

Кроме налогов у ответчика в сводном исполнительном производстве имеются в отношении ответчика другие исполнительные производства: о взыскании административных штрафов, долга в пользу иных взыскателей в сумме, значительно превышающей размер налогов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по пензенской области ФИО1 к ООО «ГЕО-АГРО» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 432 447 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ООО «ГЕО-АГРО» <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ГЕО-АГРО» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Иссинского района Пензенской области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «ГЕО-АГРО» <данные изъяты> в пользу оценщика К.Е.В. <данные изъяты> 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23июня 2023 года.

Судья-