Дело № 2-709/2023

42RS0001-01-2023-000502-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 1 договора исполнитель (ответчик по делу) обязуется по заданию заказчика (истец по делу) в пределах своей компетенции принять на себя обязанности представлять интересы в судебном процессе по иску к администрации Анжеро-Судженского городского округа об обязании включить ФИО2 в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированном ОАО «Шахтоуправление «Анжерское».

Согласно п. 2 данного договора стоимость оказываемых услуг составляет 100 000 рублей. До принятия судебного решения по делу заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть выплачивается в случае положительного для заказчика судебного решения в течении трех дней с момента его вынесения.

По условиям настоящего договора истцом <дата> ответчику было оплачено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

До октября 2020 года информации от ответчика не поступала, он не отвечал на звонки. <дата> она встретилась с ответчиком в его офисе. Он сообщил, что был занят и не мог заниматься ее делом. Сейчас освободился и готов работать, но ему нужны дополнительные денежные средства для составления запросов, писем о том, что дом истца находится на подработанной территории. На основании этого, ответчику было дополнительно оплачена <дата> денежная сумма 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н, и <дата> 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

После произведенных платежей истец ждала год до ноября 2021 года. От ответчика звонков не поступало, на ее звонки он так же не отвечал. Заключение ВНИМИ сделано не было, исковое заявление в суд не подавалось. Истец решила расторгнуть договор и <дата> написала в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор от <дата> и вернуть денежные средства в сумме 104 500 рублей уплаченных по условиям договора.

На претензию от ответчика поступил ответ от <дата> из которого следует, что по состоянию на <дата> сумма задолженности по договору оказания услуг оставляет 91 000 рублей, и срок возврата денежных средств до <дата>. С данными условиями истец не согласилась, поскольку услуга ответчиком фактически не оказан.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 104 500 рублей.

В судебном заседании истец, в связи с получением информации о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уточнила требования, согласно которым просит суд взыскать денежные средства с ответчика ФИО3. Дополнительно суду пояснила, что у нее имеются квитанции в подтверждение заявленного требования. Она заключала договор с ответчиком об оказании юридических услуг, после ответчик сказал оплатить за экспертизу. Она оплатила, но экспертиза не была проведена. Истец согласна была получить от ответчика сумму, указанную в уведомлении, но не согласна была давать свои реквизиты ответчику.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым подтвердил, что с истцом был заключен договор об оказании юридических услуг <дата>. Затем истец обращалась к нему с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке. В рамках договора истец оплатила 100 000 рублей, 50 000 рублей на экспертизу, 50 000 рублей за юридические услуги. 4500 рублей истец оплатила за одномоментную услугу, за консультацию по вывозу твердых отходов. Он писал претензию в администрацию Анжеро-Судженского городского округа, на которую был дан ответ. Истец желала расторгнуть договор, написала заявление <дата> о расторжении договора, в заявлении указали дату возврата, согласовали сумму возврата 94 500 рублей. Услуги выполнил на сумму 5 500 рублей. Истцу написал письмо <дата>, предлагал ей вернуть деньги частями, но необходимы были её реквизиты. Уточнил, что в заявлении описка, желал вернуть денежную сумму 94 500 рублей. Истец уведомление получила, ответа от неё не было. После он получил повестку в МВД, где давал пояснения. У него не было возможности перевести истцу денежные средства, поскольку не было реквизитов истца, в офис истец не приходила. В заявлении истца он принял условия истца. На момент проведения проверки в ОМВД он просил следователя, чтобы истец передала реквизиты. Он прекратил деятельность индивидуального предпринимателя, подавал заявление в арбитражный суд о прекращении деятельности. Процедура банкротства шла около года, все имущественные претензии не подлежат удовлетворению, поскольку он признан банкротом. Дом истца находится на подработке, экспертизу нужно было назначать в другом городе, но не в г. Прокопьевске, истец расторгла договор, поэтому экспертиза не была проведена. Просил в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ общим основанием прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

Судом установлено, что <дата> между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, где исполнитель принял обязательства представлять интересы заказчика в судебном процессе по иску к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении истца в список граждан, подлежащих переселению (л.д.14).

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей. До принятия судебного решения заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 рублей. Оставшаяся часть выплачивается в случае положительного для заказчика судебного решения (пункт 2 договора).

В материалы дела представлены квитанции, подтверждающие передачу истцом ФИО2 в рамках указанного договора исполнителю ИП ФИО3 денежных средств в следующих размерах:

- 50 000 рублей (квитанция от <дата>);

- 4 500 рублей (квитанция от <дата>);

- 50 000 рублей (квитанция от <дата>).

Подписание указанных документов, а также факт получения денежных средств от заказчика по договору (истца по делу) ответчиком в период рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с тем, что фактически в рамках заключенного договора ответчиком услуги не оказывались, истец направил в адрес ответчика письменное заявление, которым уведомило последнего о расторжении договора от <дата> в одностороннем порядке. Получено ответчиком <дата> (л.д.26).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежной суммы по договору в размере 94 500 рублей, в связи с невыполнением ФИО3 условий договора (л.д.27).

В ответ на указанную претензию истцом от ответчика получен ответ в котором ФИО3 гарантирует возврат денежных средств в размере 94 500 рублей, однако указывает, что возврат будет осуществлен частями. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет 91 000 рублей (в указанной части ответчиком в судебном заседании подтверждена описка, фактически сумма задолженности составляет 94 500 рублей). Срок возврата денежных средств считает разумным определить до <дата> (л.д.28).

Ответчик, не соглашаясь с предъявленными требованиями истца, ссылается на то обстоятельство, что <дата> решением Арбитражного суда <адрес> по делу № ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В качестве доказательства указанного представил копии соответствующих решений по делу №.

Согласно определению арбитражного суда от <дата> по делу № заявление ФИО3 о признании его банкротом поступило в Арбитражный суд Кемеровской области <дата> (л.д.37).

Согласно выписки из ЕГРИП ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя <дата>.

Разрешая требования истца, суд отмечает, что не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов ("списание долгов") и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в ред. постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 37) по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, текущими признаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оказанных услугах и выполненных работах, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору оказания услуг от <дата> в размере 104 500 рублей.

Однако судом установлено, что после заключения договора ответчик добровольно признал долг и определил срок возврата денежных средств в рамках указанного договора размере 94 500 рублей, в связи с его расторжением и неисполнением. Дата возврата долга по договору определена до <дата>. Тем самым, ответчик определил срок возврата части денежной суммы по договору.

Поскольку ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области <дата> с заявлением о признании его банкротом, то задолженность образовавшаяся после этой даты в размере 94 500 рублей со сроком исполнения/возврата до <дата>, по мнению суда является текущей, следовательно, ответчик не может быть освобожден от исполнения обязательств перед истцом в указанной части в связи с признанием должника банкротом.

Указанную сумму долга в размере 94 500 рублей по договору от <дата> суд признает текущей, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

Обязательства ответчика по возврата истцу денежных средств в размере 10 000 рублей, полученных в рамках договора оказания услуг от <дата>, возникли до принятия к производству арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данные обязательства (10 000 рублей) текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п.2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены истцом только в порядке, установленном настоящим законом.

В указанной части требований в сумме 10000 (104500 -94500) рублей, суд истцу оказывает.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, соответственно прекращение ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед истцом по договору оказания услуг от <дата>.

Суд также отмечает, что поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и индивидуальным предпринимателем - исполнителем (деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата>), спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд также отмечает, что в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что договоры оказания услуг заключен ответчиком как индивидуальным предпринимателем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт нарушения прав истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 250 рублей (94 500/2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 035 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: <...>,

в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт: <...>

- денежные сумму по договору оказания услуг от <дата> в размере 94 500 рублей;

- штраф в размере 47 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину в размере 3 035 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: