Дело № 2-5101/2023

64RS0045-01-2023-002542-46

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьиСуранова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». 07 сентября 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 26 октября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является заниженной и недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 18 марта 2022 года было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 23345 руб. 22 марта 2022 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. ФИО1 обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19500 руб. из расчета: 100000 руб. (лимит страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии) – 80500 руб. (выплата страховой компании). Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года в пользу ФИО1 со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 19500 руб. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие было оформлено 01 сентября 2021 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах с лимитом ответственности до 400000 руб. Истец вправе требовать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 23500 руб. 03 марта 2023 года истец направил в адрес страховой компании заявление-претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и расходы. Страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. 27 марта 2023 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ранее рассматривался спор между теми же сторонами по тем же основаниям. Истец с такими выводами не согласен, в связи с чем обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 23500 руб., неустойку за период с 29 сентября 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 133715 руб., неустойку в размере 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки), штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 11750 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2240 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то есть по основаниям, предусмотренным абзацем 3 статьей 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 августа 2023 года определение Кировского районного суда города Саратова от 15 июня 2023 года отменить в части прекращения производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки с 02 октября 2022 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки с 02 октября 2022 года по день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения возвращено в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда города Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд, разрешая требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года по гражданскому делу № изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У№ от 18 марта 2022 года, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19500 руб., неустойка за период с 27 октября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 3042 руб., штраф в размере 2304 руб. 20 коп., расходы по уплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 1000 руб., расходы по уплате услуг по оказанию помощи в составлении и направлении обращения финансовому уполномоченному в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Согласно материалов гражданского дела № ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 19500 руб., неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 28 000 руб., неустойки за период с 27 октября 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 31980 руб., неустойки в размере 195 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2022 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 9750 руб., расходов по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг консультации по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходов по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 200 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указывал, что 01 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Nissan Note (государственный регистрационный номер <***>), собственником которого является ФИО1, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». 07 сентября 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и 26 октября 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 80 500 руб. Поскольку указанная выплата является заниженной и недостаточной при проведении восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в страховую компанию с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, финансовую санкцию и расходы. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ФИО1 был вынужден писать обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 18 марта 2022 года было принято решение об удовлетворении требований заявителя, в пользу истца взыскана неустойка в размере 23345 руб. ФИО1 обратился в суд с требованием доплатить страховое возмещение без учета износа в размере 19500 руб. из расчета: 100000 руб. (лимит страхового возмещения в связи с оформлением дорожно-транспортного происшествия путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии) – 80500 руб. (выплата страховой компании).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2022 года оставлены без изменения.

04 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года, выплатило ФИО1 29546 руб. 20 коп.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, следует, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК РФ, статья 61 ГПК РФ, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, вышеуказанные обстоятельства является преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 19500 руб.

Вступившим в законную силу установлен размер недоплаченного страховщиком в пользу ФИО1 именно страхового возмещения, а не каких-либо иных сумм (убытков и т.п.).

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40?ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 29 сентября 2021 года по 20 апреля 2023 года в размере 133715 руб., неустойки в размере 235 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21 апреля 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного законом лимита в размере 400000 руб. (с учетом ранее выплаченной неустойки).

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 30 мая 2022 года, о взыскано страхового возмещения в размере 19500 руб. исполнено СПАО «Ингосстрах» лишь 04 апреля 2023 года.

Согласно в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий» на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01 октября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени от применения данного моратория не отказалось, с 01 апреля 2022 года до окончания действия моратория начисление неустойки недопустимо.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со 02 октября 2022 года до 04 апреля 2023 года (день выплаты страхового возмещения) в размере 36 075 руб. (19500 руб. х 1% х 185 дней).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Страховой компанией не представлено доказательств уважительности причин уклонения от исполнения обязательств как в досудебном порядке, так и после вынесения судебного постановления. Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к снижению неустойки не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 282руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к страховому публичному акционерном обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неустойку за период со 02 октября 2022 года до 04 апреля 2023 года в размере 36 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1 282руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Суранов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья А.А. Суранов