Дело № 2-2-156/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Знаменское 9 декабря 2022 г.
Хотынецкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гузева В.А., с участием
истца ФИО1,
представителя истца ЩА.Н.,
третьего лица Б.З.В.,
при секретаре Линьковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что "дата" ответчик ФИО3 совершил угон принадлежавшего истцу автомобиля <---> государственный регистрационный знак «№», после чего не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состояния составила 370000 руб., его дальнейшая эксплуатация невозможна, а его восстановление является экономически нецелесообразным. "дата" Б.З.В. – мать в то время ещё несовершеннолетнего ответчика – написала расписку, в которой обязалась возместить причинённый её сыном ущерб в течение 2 месяцев. Он (истец) согласился на прекращение уголовного дела, т.к. ФИО3 примирился с ним и загладил причинённый ему моральный вред, хотя имущественный ущерб остался не возмещённым. Постановлением Хотынецкого районного суда <адрес> от "дата" уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Поскольку автомобиль не подлежал восстановлению, то он (истец) сдал повреждённый автомобиль на металлолом за 30000 руб. Однако причинённый ущерб до настоящего времени не возмещён, на досудебную претензию ответчик и его мать не отреагировали. В связи с этим на сумму причинённого ущерба должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, деянием, которое совершил ФИО3, истцу был причинён моральный вред. Моральный вред был причинён: 1) самим фактом уничтожения его имущества; 2) участием в уголовном процессе; 3) уклонением ответчика и его матери от возмещения причинённого вреда; 4) потерей работы и средств к существованию; стрессом, повлёкшим ухудшение состояния его здоровья, нарушение сна, необходимость приобретения лекарств, а также невозможность трудоустройства (истец смог трудоустроиться лишь "дата"). В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба 370000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51072,68 руб. (за период с "дата" по "дата" включительно), компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и расходы на приобретение лекарств в размере 31917,48 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил; исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба не 370000, а 340000 руб.; в остальной части иск поддержал.
Представитель истца ЩА.Н. уточнённые исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом повесткой. Представил в суд заявление, в котором иск не признал и просил рассмотреть дело в своё отсутствие (№).
Третье лицо Б.З.В. считала иск не подлежащим удовлетворению, полагая, что ни она, ни её сын не должны возмещать ущерб и причинённый вред, т.к. истец проживал совместно с ними.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
ФИО1 с "дата" имел на праве собственности автомобиль «<--->», государственный регистрационный знак «№» (№).
Постановлением Хотынецкого районного суда Орловской области от "дата" установлено, что "дата" около 24 ч. ФИО3 совершил угон принадлежавшего ФИО1 автомобиля «<--->», государственный регистрационный знак «№», после чего, двигаясь на нём в качестве водителя, "дата" в 01.30 ч. не справился с управлением, допустил съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. Его действия квалифицированы по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Данным постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи с примирением сторон (№).
Из материалов уголовного дела усматривается, что основанием для его прекращения послужило заявление ФИО1 о том, что ФИО3 загладил причинённый ему моральный вред путём принесения извинений, и он (т.е. ФИО1) их принял, в связи с чем претензий в рамках уголовного дела он к ФИО3 не имеет. В свою очередь, ФИО3 и Б.З.В. написали заявления о согласии на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в которых указали, что ФИО3 принёс ФИО1 извинения, тот их принял, и тем самым ФИО3 загладил причинённый моральный вред. Это же они подтвердили устно в судебном заседании по уголовному делу. На возмещение имущественного ущерба ничего не указано (№).
Согласно расписке от "дата", Б.З.В. как мать в то время ещё несовершеннолетнего ответчика Б.З.В. обязалась возместить ФИО1 причинённый её сыном ущерб в полном объёме за разбитую автомашину в течение 2 месяцев (№).
Согласно экспертному заключению от "дата" №, рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состояния составила 370000 руб., его дальнейшая эксплуатация невозможна, а его восстановление является экономически нецелесообразным (№).
Данное экспертное заключение было приобщено к материалам уголовного дела в качестве доказательства. ФИО3, будучи подозреваемым, и его законный представитель Б.З.В. в присутствии защитника были ознакомлены дознавателем с этим заключением, но возражений не заявили. При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела они также не заявили возражений. Фотоиллюстрации механических повреждений автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении, соответствуют данным уголовного дела (№).
В связи с этим суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и по настоящему гражданскому делу.
На досудебную претензию истца ответчик ФИО3 и его мать (третье лицо по настоящему делу) Б.З.В. не отреагировали (№).
Рассматривая исковые требования по существу, суд учитывает, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, является формальным и не предусматривает такого элемента, как причинение ущерба. Соответственно, в рамках данного состава возмещение имущественного ущерба невозможно. В связи с этим примирение между сторонами было достигнуто путём принесения извинений, т.е. путём компенсации морального вреда. Расписка же от "дата" с обязательством возмещения ущерба является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, не связанным с рассмотренным уголовным делом.
Поскольку предусмотренная законом обязанность возмещения причинённого вреда, а также данное в расписке обязательство о возмещении имущественного ущерба не исполнены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причинённый ущерб, т.е. стоимость автомобиля. С учётом того, что ФИО1 сдал автомобиль в качестве металлолома и получил за него 30000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 340000 руб.
Поскольку между причинителем вреда (ФИО3 в лице его законного представителя) и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении причиненных убытков (т.е. имущественного ущерба), то с первого дня просрочки на сумму убытков должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что согласно расписке от "дата" ущерб должен быть погашен в течение 2 месяцев (т.е. до "дата" включительно), то началом просрочки является "дата".
Расчёт процентов:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
340 000
27.01.2021
21.03.2021
54
4,25%
365
2 137,81
340 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 467,12
340 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
2 328,77
340 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
2 100,55
340 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 966,85
340 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
2 640,82
340 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
3 912,33
340 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
4 433,97
340 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
1 238,90
340 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
7 824,66
340 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
3 642,19
340 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
2 999,45
340 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 844,38
340 000
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50%
365
3 628,22
340 000
25.07.2022
12.09.2022
50
8%
365
3 726,03
Итого:
594
8,47%
46 892,05
Следовательно, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46892,05 руб.
Представленный истцом расчёт суд отклоняет, т.к. во-первых, истец включает в расчёт лишний день – "дата", во-вторых, он начисляет проценты на сумму 370000 руб. (№).
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и связанных с ним расходов на приобретение лекарств следует отказать, т.к. моральный вред, причинённый ФИО3 истцу вследствие угона автомобиля, был полностью заглажен истцу "дата", что подтверждается собственноручным заявлением ФИО1 и что послужило основанием для прекращения уголовного дела. Как следствие, суд отклоняет документы, представленные истцом в обоснование данной части исковых требований (№).
При указанных обстоятельствах исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При предъявлении искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она в силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Знаменский район Орловской области. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины в силу ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7069,00 руб. (рассчитанной от удовлетворённой судом суммы 386892,05 руб.).
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение причинённого вреда 340000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46892,05 руб. (за период с "дата" по "дата" включительно), а всего 386892,05 руб. (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто два рубля 05 копеек)
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Знаменский район Орловской области государственную пошлину в размере 7069,00 руб. руб. (семь тысяч шестьдесят девять рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Хотынецкий районный суд Орловской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение суда) изготовлено 09.12.2022.
Председательствующий В.А. Гузев