РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу–исполнителю ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить выявленные нарушения, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об окончании исполнительного производства о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № от 20.03.2017 года выданного мировым судьей судебного судьи № 3 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании задолженности в размере 54 120,23 руб., с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 23 января 2023 года. Положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Считает, что в случае несвоевременного направления судебным приставом запросов в регистрирующие органы, несвоевременного направления ответов соответствующих органов и не привлечения соответствующей организации к административной ответственности, старший судебный пристав должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановления об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применении, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившиеся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № – ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава – исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно, осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.82), в исковом заявлении представитель по доверенности ФИО4 (л.д.22) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.82), направила письменный отзыв, в котором указала, что на исполнение в отдел судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Болыдеулуйскому районам поступил судебный приказ № от 20.03.2017, выданный судебным участком № 3 в г. Ачинске и Ачинском районе, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 54 120,23 руб., в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля". 23.09.2022 года в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копии постановлений о возбуждении исполнительною производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения, взыскателю для сведения. Сведения о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 располагались в сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте УФССП России по Красноярскому краю. Руководствуясь ст. 64, ч. 9 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения регистрирующие органы, а именно: запрос в УПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, запрос в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю; запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запрос в ГИБДД. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО3 имеет счета в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк, АО "ОТП Банк", АО "Альфа-Банк», АО "Тинькофф Банк», филиал «Центральный» ПАО "Совкомбанк»", в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник не предоставил документы, подтверждающие наличие у должника денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на которые не может быть обращено взыскание, а также денежных средств, которые являются предметом залога. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, ст. 14, ФЗ «О судебных приставах», ст. 14, ст. 6, ст. 68, ст. 69, ст. 7, ст. 70, ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной или иной кредитной организации и направлено в Красноярское отделение № ПАО Сбербанк, АО "ОТП Банк", АО "Альфа-Банк», АО "Тинькофф Банк», филиал "Центральный» ПАО "Совкомбанк» для исполнения. Списания денежных средств не производилось, в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Согласно сведениям, представленным Пенсионным Фондом РФ, установлено, что должник ФИО3 официального источника дохода не имеет, получателем пенсии не является. По данным ГИБДД МУ МВД России по Красноярскому краю за должником не зарегистрировано транспортных средств. Согласно сведениям, представленным Росреестром, за должником недвижимого имущества не зарегистрировано. С целью установления должника и проверки его имущественного положения судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника указанному в исполнительном документе: Россия, <адрес>, в результате которой установлено, что должник по данному адресу проживает. Истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. С учетом наличия данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства №-ИП в соответствии с п.4 4.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были направлены взыскателю по адресу: <адрес>, и получен адресатом 14.01.2023 (ШПИ66215079800338).

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве». Просила в удовлетворении административного иска ООО "Агентство Финансового Контроля» отказать в полном объеме (л.д. 28-30).

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), заявлений и ходатайств не представила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 82), заявлений и ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.82), в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, возражений по требованиям не представила.

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «АФК» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 36 указанного выше Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

Положениями ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа № от 20 марта 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2014 года за период с 17 мая 2016 года по 07 февраля 2017 года в размере 53 221,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 898,33 руб., а всего 54 120,23 руб. и заявления ООО «АФК» о принятии к исполнению данного исполнительного документа от 20 марта 2017 года, 23 сентября 2022 года судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 54 120,23 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК» (л.д. 31, 35, 41-42).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 23.09.2022 г. объединены исполнительные производства от 23.09.2022 №-ИП, от 23.09.2022 №-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоен ему №-СД (л.д. 40).

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно 23.09.2022, 26.09.2022 направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации, в ГИБДД МВД России. Также были направлены запросы в Росреестр, Гостехнадзор, ГИМС (л.д. 63-69). При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества.

Часть запросов, указанных истцом в иске, в том числе, Министерство юстиции, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия судебным приставом – исполнителем не направлялось. Каких – либо бесспорных доводов о целесообразности направления данных запросов истцом не приведено.

Доказательств направления ходатайства о направлении данных запросов судебному приставу – исполнителю в отношении конкретного должника - ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 23.09.2022, административным истцом не представлено.

Сведений о наличии у должника официального источника дохода не поступило.

Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк» с нулевыми остатками денежных средств, в связи с чем, 02 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 43-44, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52).

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 06 апреля 2023 года (л.д. 53-54).

05 декабря 2022 года с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом – исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по адресу проживания ответчика ФИО3: <адрес>, на момент проверки должник ФИО3 установлена, на момент проверки, имущество составляет социальный минимум (л.д. 55)

08 декабря 2022 года исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 61). Постановление об окончании исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа были направлены взыскателю простой корреспонденцией.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Кроме того, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что решение суда не было исполнено в течение продолжительного времени, что не свидетельствует о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, приставом совершались в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались все необходимые и возможные меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника.

Из представленных сторонами доказательств судом не усматривается допущенных судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам нарушений и бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП выраженных в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, правовые основания для удовлетворения производных от них требований отсутствуют.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязывании устранить выявленные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.