Дело № 2а-314/2025
16RS0011-01-2025-000321-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 года г. Буинск
Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО17 ФИО2 к начальнику по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес>, отделу МВД России по <адрес> РТ, МВД по РТ и Управление по вопросам миграции МВД по РТ о признании незаконным решения о запрете (неразрешении) на въезд на территорию Российской Федерации,
установил:
ФИО17 ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> о признании незаконным решения о запрете (неразрешении) на въезд на территорию Российской Федерации.
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО14, принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении истца - гражданина Республики Азербайджан ФИО17 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О принятом решении стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе покупки билета для выезда в ФИО1 к жене и детям. С данным решением истец категорически не согласен, так как неразрешение въезда административного истца в ФИО1 нарушает его законные права и интересы, а также законные права и интересы его семьи, которые являются гражданами Российской Федерации и проживают на ее территории. Административный истец просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в ФИО1 и восстановить право на въезд в РФ.
Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МВД по РТ, Управление по вопросам миграции МВД по РТ, ОМВД России по <адрес>.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 Фируз ФИО12 административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.
Административный ответчик и представитель административных ответчиков - МВД по РТ, Управление по вопросам миграции МВД по РТ - ФИО14 возражала против удовлетворения административного искового заявления, полагала, что оснований для его удовлетворения не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.
Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Согласно абзацу 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Закон № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в ФИО1. В случае принятия решений о неразрешении въезда в ФИО1 одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской ФИО1 в этом качестве. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании пункта 14 части 1 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО17 ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан.
Судом установлено, что на территорию Российской Федерации административный истец въезжал неоднократно.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации административный истец постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначен административный штраф в размере 40000 рублей без выдворения за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по <адрес> РТ ФИО14 в отношении ФИО17 ФИО3 принято решение о неразрешении въезда в ФИО1 сроком на 3589 дней до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая вышеуказанное решение, административный ответчик руководствовался положениями подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» и теми обстоятельствами, что гражданин Республики Азербайджан проживал на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без миграционного учета, то есть находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ФИО2 и ФИО7 Фируз ФИО12 заключили брак в Отделе ЗАГС исполнительного комитета Буинского муниципального района РТ (л.д. 9).
Также судом установлено, на территории Российской Федерации у административного истца проживает супруга ФИО6 Фируз ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации (л.д. 9-11).
Абзацами 1, 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозглашено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Таким образом, действующим ФИО1 законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться в Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации, что в полной мере соответствуют нормам международного права.
Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.
Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.
Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО17 ФИО2 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.
Никакие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается административный истец в обоснование своих требований, не освобождают его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (не осуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При принятии решения миграционным органом отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России.
В данном случае оспариваемое решение на момент его принятия вынесено уполномоченным органом при наличии предусмотренных законом оснований в силу императивной нормы закона с соблюдением установленного порядка и не затрагивают и не нарушают прав административного истца в сфере семейной жизни, защищаемых статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку сами по себе не создают ему никаких препятствий в этой сфере.
Основаниями для принятия такого решения явилось то, что в период предыдущего своего пребывания на территории Российской Федерации, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Российской Федерации без миграционного учета, то есть находился непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении административного истца к соблюдению законов Российской Федерации.
Само по себе наличие у ФИО17 ФИО2 на территории Российской Федерации супруги и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности.
Сам по себе факт нахождения родственников на территории Российской Федерации не образует у ФИО17 ФИО2 устойчивых связей с государством пребывания и не свидетельствует о прекращении правовой связи с государством гражданской принадлежности.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание по истечении установленного указанным решением срока.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО16Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате ФИО1 налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в ФИО1 гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в ФИО1.
ФИО17 ФИО2 на территории Российской Федерации официально не трудоустроен, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, у административного истца не имеется.
Как уже указано выше, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, нарушавшего законодательство Российской Федерации.
С учетом этого интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед семейными отношениями административного истца.
Зная о возможных негативных последствиях совершения административного правонарушения, административный истец, тем не менее не проявила со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии членов семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административного правонарушения в период пребывания в Российской Федерации.
Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, ФИО1 общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.
Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, которая не освобождена от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Таким образом, как уже указано выше, вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения административного истца, нарушавшего законодательство Российской Федерации.
Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий, которые адекватны содеянному.
При таких обстоятельствах ФИО17 ФИО2 являясь гражданином Республики Азербайджан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Установлено также, что недвижимого имущества административный истец на территории Российской Федерации не имеет, доказательств уплаты налогов, попыток легализации своего нахождения на территории Российской Федерации т.д. в материалы дела не представлено.
Отвергая доводы административного истца о проживании в Российской Федерации всех близких родственников, суд учитывает его отношение к соблюдению требований миграционного законодательства, а также отсутствие препятствий к проживанию на родине.
Суд отмечает, что последовательность действий по рассмотрению в системе МВД Российской Федерации материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, и материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, определяет утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».
В силу пункта 8.1 указанного Порядка материалы для принятия решения об отмене решения о неразрешении въезда рассматриваются подразделениями МВД России, которыми были подготовлены материалы для принятия решения о неразрешении въезда.
Административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в подразделение МВД России, которым был подготовлен материал для принятия решения о неразрешении въезда.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения о неразрешении ФИО17 ФИО2 въезда в ФИО1 сроком на 3589 дней до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО14 Административный иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО17 ФИО2 к МВД по РТ, Управлению по вопросам миграции МВД по РТ, ОМВД России по <адрес>, начальнику отделения по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.З. Ибрагимова
Копия верна.
Судья И.З. Ибрагимова