70RS0001-01-2022-004357-65
Дело № 2-99/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.02.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Л.Л.Аплиной
при секретаре К.С.Никишиной,
помощник судьи К.А.Параскева,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/ принадлежащего и под управлением ответчику ФИО3, и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего истцу и под управлением /________/. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «/________/», который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства «/________/». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, размер ущерба составил /________/ руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом № /________/ от 16.06.2022. 26.09.2022 между истцом и АО «АльфаСтрахование» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП в размере /________/ руб., которой недостаточно для полного возмещения ущерба.
На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14.12.2022, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере /________/ руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115 руб.
Истец ФИО1, при участии ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.08.2022 сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что на момент ДТП ее автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, подлежит ремонту только в сервисном центре официального авторизированного дилера автомобилей марки «Хендэ Мотор СНГ», которым на территории г.Томске является ООО «Элке Мотор».
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 30.11.2022 сроком на один год, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании от 14.12.2022 ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, подтвердил, что в момент ДТП находился за рулем принадлежащего ему транспортного средства «/________/», не имея водительских прав. Оспаривал сумму ущерба. При этом, не возражал против того, что автомобиль истца должен ремонтироваться в авторизированном центре «Хендэ» в г.Томске.
Определениями судьи Кировского районного суда г.Томска от 07.10.2022, 14.11.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО5, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.
Выслушав истца, представителя истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /________/ от 26.08.2021. Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается договором купли-продажи от 07.06.2022.
/________/ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: автодорога объездная г.Томска 6 км, с участием автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением /________/ и автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением неустановленного лица, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП от 10.06.2022.
В результате указанного ДТП автомобиль истца «/________/», государственный регистрационный знак /________/, получил механические повреждения.
Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району от 10.08.2022, производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении неустановленного водителя по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП от 10.06.2022, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанного постановления следует, что неустановленный водитель, управляя транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением водителя /________/.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что в момент ДТП от 10.06.2022 за рулем автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, находился он.
Таким образом, в судебном заседании установлено, и ответчиком ФИО3 не оспаривалось, что в результате его виновных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены повреждения.
В действиях водителя /________/ каких-либо нарушений ПДД РФ органами ГИБДД и судом не установлено.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «/________/» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису /________/ со сроком страхования с 19.08.2021 по 18.08.2022, ответственность владельца автомобиля «/________/» была застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по полису /________/ со сроком страхования с 14.12.2021 по 13.12.2021.
В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем четвертым п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно экспертному заключению /________/ от 12.09.2022, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, с учетом износа составляет /________/ руб.
ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», застраховавшую ее гражданскую ответственность, которая на основании соглашения от 26.09.2022, заключенному между указанными сторонами, в связи с не установлением лица, причиненного ущерб, выплатило истцу страховое возмещение в размере /________/ руб. (50% от /________/ руб.), что подтверждается актом о страховом случае от 12.09.2022, платежным поручением № /________/ от 28.09.2022.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «/________/» ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, более того, он не имел права на управление транспортным средством, что следует из его пояснений.
Пункт 2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля в прежнее состояние, и просит взыскать с ответчика разницу между размером страхового возмещения (/________/ руб.), и размером ущерба, причиненного ее имуществу в размере /________/ руб., основывая требования на предварительном заказ-наряде /________/ от 16.06.2022, выполненным ООО «Элке Авто».
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что автомобиль истца «/________/», государственный регистрационный знак /________/, был приобретен истцом на основании договора купли-продажи автомобиля № /________/ от 15.08.2021 с /________/.
На момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии производителя, по условиям которой в период действия гарантии изготовителя по всем вопросам технического обслуживания и ремонта автомобиля, включая кузовной ремонт, следует обращаться только к авторизованным сервисным партнерам Хендэ. Повреждения автомобиля в ДТП гарантией не покрываются.
В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из дилерского письма директора ООО «Элке Мотор», официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ» на территории г.Томска является «Элке Мотор» и имеет право на осуществление деятельности по розничной продаже автомобилей марки «Хендэ», а также послепродажное техническое обслуживание, включая гарантийное обслуживание и ремонт.
Согласно справке технического директора ООО «Элке Мотор», ООО «Элке Авто» и ООО «Элке Мотор» входят в состав группы компаний «Элке» и являются официальными дилерами по продаже и обслуживанию автомобилей марок Toyota, Lexus, Hyundai. Кузовной ремонт указанных автомобилей осуществляется только на специализированном участке, который расположен в автосалоне «Тойота Цент Томск» (ООО «Элке Авто»).
Согласно предварительному заказ-наряду /________/ от 16.06.2022, выполненному ООО «Элке Авто», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/», государственный регистрационный знак /________/, составляет /________/ руб.
В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанный заказ-наряд, поскольку автомобиль истца находится на гарантии и подлежит обслуживанию в ООО «Элке Авто», проведение указанных работ вне дилерских центров не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, оспаривающего перечень заявленных к восстановлению повреждений автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на основании определения Кировского районного суда г.Томска от 26.12.2022, которая не исполнена в связи с неоплатой ответчиком расходов за производство экспертизы.
Таким образом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом заказ-нарядом № /________/ от 16.06.2022, выполненным ООО «Элке Авто», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб. (/________/ руб. - /________/ руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Истцом при подаче иска согласно чек-ордеру от 15.08.2022 была уплачена государственная пошлина в размере /________/ руб. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб. С учетом уменьшения истцом исковых требований излишне уплаченная госпошлина на основании ст.333.40 НК РФ в сумме /________/ руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /________/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере /________/ руб.
Возвратить ФИО1 из бюджета госпошлину в размере /________/ руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.08.2022.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.
Судья подпись ФИО6
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2023