УИД № 70RS0003-01-2025-000705-02

№ 2-1054/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.11.2024, сроком действия на десять лет, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.02.2025, сроком действия на три года, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит с учетом последующего уточнения признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ... (включительно), недействительными.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры ... В период с 09.10.2024 по 18.10.2024 прошло общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, результаты которого (решения) оформлены решением от 21.10.2024 (далее решение). Полагает, оспариваемое общее собрание, оформленное Решением от 21.10.2024, проведено с нарушениями действующего Жилищного кодекса РФ. Указывает, что истец не принимал участие в данном собрании и не голосовал по вопросам повестки дня. Указывает, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> были допущены существенные нарушения норм ЖК РФ. Был нарушен порядок уведомления собственников о проведении собрания, инициатор не уведомил собственников надлежащим образом. У собственников отсутствовала возможность ознакомиться с документами по вопросам повестки дня. Нарушен порядок оформления решений собственников, принятых на общем собрании. Решения, принятые на собрании, нарушают права истца как собственника помещений в многоквартирном доме по управлению общим имуществом. Инициаторами проведения собрания в нарушение требований пункта 4 ст. 46 ЖК РФ не соблюден порядок уведомления собственников помещений в МКД о проведении внеочередного общего собрания. Соответствующее сообщение с соблюдением условий, определенных законом, каждому собственнику не направлялось и не вручалось. В сообщении отсутствуют: сведения о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Возможности ознакомиться с материалами, которые должны были быть представлены на собрании (как было указано - в сообщении), истцу, как собственнику дома, предоставлено не было, что лишило истца возможности подготовиться к собранию, т.е. надлежащим образом участвовать в управлении домом. Считала, что решения, оформленные решением от 21.10.2024 приняты в отсутствие кворума. При проведении общего собрания был нарушен порядок его проведения. Решение от 21.10.2024 не соответствует Требованиям 44/пр, которые предъявляются к протоколам общих собраний собственников помещений в МКД, например, не указано кого слушали, что предложено, что решили, нет всех необходимых приложений к протоколу, например, договора управления, и т.д. Из решения от 21.10.2024 непонятно, какие решения приняты собственниками по вопросам повестки дня общего собрания. Решение по третьему вопросу повестки дня не принято, но в оспариваемом решении указано о его принятии. По третьему вопросу повестки дня «Установка камер (улица, подъезд)» речь идет об установке системы видеонаблюдения на многоквартирном доме. По третьему вопросу повестки дня за принятие решения проголосовали собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 549 кв.м., что составляет 49,36% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. Четвертый вопрос повестки дня: «Техничка с тарифом 2 руб. 40 коп. получает заработную плату 1 500 руб»., не относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД, так как ни общее собрание, ни совет дома не вправе заключать трудовые договоры, равно как и определять размер заработной платы для третьих лиц. Решение по указанному вопросу ничтожно (пп. 3 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ). Решение по пятому вопросу повестки дня Провести воду для технички на 6 этаже, установить железный шкафчик», не принято, но в оспариваемом решении указано о его принятии. По пятому вопросу повестки дня за принятие решения проголосовали собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 549 кв.м., что составляет 49,36% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. То есть решение по вопросу повестки дня не принято. Решения по седьмому «Оборудовать комнату в подвале для документации по дому», по восьмому вопросу: «Оборудовать комнату в подвале для хранения инвентаря» и восьмому вопросам повестки дня не приняты, но в оспариваемом решении указано об их принятии, за принятие решений проголосовали собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 549 кв.м., что составляет 49,36% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. Решения по десятому Отремонтировать второй подвал (окна установить)», по одиннадцатому вопросу: «Заменить в подвале полностью трубы» и одиннадцатому вопросам повестки дня не приняты, но в оспариваемом решении указано об их принятии, за принятие решений проголосовали собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 549 кв.м., что составляет 49,36% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. Решения по двенадцатому и тринадцатому вопросам повестки дня не приняты, но в оспариваемом решении указано об их принятии, за принятие решений проголосовали собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 549 кв.м., что составляет 49,36% от общего числа голосов всех собственников помещений МКД. В решении от 24.10.2024 указано о проведении голосования по четырнадцатому и пятнадцатому вопросам повестки дня. В уведомлении о проведении собрания содержатся только тринадцать вопросов. По четырнадцатому вопросу принято решение: «Собственник, не проживающий в нашем доме, не может избираться председателем совета дома и в совет дома», что противоречит правилу п.; 1 ст. 161.1ЖК РФ.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 06.05.2025 производство по делу по иску в части требований о признании исковых требований в части требований о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ... оформленные решением от 21.10.2024 по вопросам № 1, № 2, недействительным, прекращено, в связи с отказом истца от иска в части.

Истец, ответчик, третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ... проводимого в форме заочного голосования с 09.10.2024 по 18.10.2024, оформленного протоколом от 21.10.2024 по вопросам голосования №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 15.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части требований о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ... оформленные решением от 21.10.2024 по вопросам № 3 по № 15, недействительными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в части, а требование о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ... оформленные решением от 21.10.2024 по вопросам № 3 по № 15, недействительным, удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от 22.11.2024.

Согласно пп.1 п.1 с. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в связи с признанием ответчиками исковых требований, суд полагает возможным произвести возврат истцу государственной пошлины в размере 70 %, исходя из присужденной ко взысканию суммы, в связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в размере 2100,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца. государственную пошлину в размере 900,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ... оформленные решением от 21.10.2024 по вопросам голосования №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 15, недействительными.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 900,00 руб.

Возвратить ФИО3 уплаченную ею государственную пошлину, перечисленную на счет Казначейства России (ФНС России) по чеку по операции от 22.11.2024 в размере 2100,00 руб.

Данное решение является основанием для обращения ФИО3 с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: /подпись/ М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 22.05.2025.