Дело № 5-5/2026 (№ 5-717/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-007374-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 января 2026 года г. Ханты-Мансийск.

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителей административного органа Черней А.Н. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Муниципального казенного учреждения «Дирекция по содержанию имущества казны», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, фактический адрес осуществления деятельности: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны» (далее – МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны»), зарегистрированная по адресу: <адрес> и осуществляющая свою деятельность по адресу: <адрес>, повторно не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО – Югре, а именно не устранены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, указанные в пунктах 1-8 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение совершено повторно.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 с нарушением согласился, указав, что в настоящее время юридическим лицом принимаются меры, направленные на устранение административного правонарушения.

Представители административного органа Черней А.Н. и ФИО2 указали на нарушения юридическим лицом противопожарных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Административная ответственность по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Федеральный закон № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ст. 6 Федерального закона №.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и административная ответственность организаций и их руководителей предусмотрена ст.ст. 38, 39 данного закона, согласно которых основания и порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в области пожарной безопасности устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны», осуществляющего свою деятельность в границах Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны», зарегистрированная по адресу: <адрес> и осуществляющая свою деятельность по адресу: <адрес>, повторно не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- в нарушение ч. 1 ст. 6, чч. 1, 2 ст. 88 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 12 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; пп. 5.1.2, 5.2.6 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям, на объекте защиты не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с СП 12.13130 помещения «Электрощитовая», расположенного на 1-м этаже здания. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 1. Место выявления нарушения: <адрес>

- в нарушение п. 23 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на объекте защиты отсутствует документация подтверждающая показатели пожарной опасности материалов применяемых для покрытия полов на путях эвакуации по коридорам 1-го, 2-го этажей. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 2. Место выявления нарушения: <адрес>.;

- в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; пп. 4.1.2, 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», (пп. 6.16 СНип 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), ширина эвакуационных выходов из коридоров 2-го этажа объекта защиты непосредственно наружу, менее 1,2 метра (по факту от № метра). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 3. Место выявления нарушения: <адрес>.;

- в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 23 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации»; пп. 4.1.2, 4.1.4, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», (пп. 6.16 СНип 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений»), ширина эвакуационных выходов из коридоров 1-го этажа объекта защиты непосредственно наружу, менее 1,2 метра (по факту от № метра). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 4. Место выявления нарушения: <адрес>

- в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.5 СП 5.13130,2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», приборы приемно-контрольные и приборы управления установок пожарной сигнализации, установлены вне помещений с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, а помещения, где установлены данные приборы, не оборудованы охранной сигнализацией и не защищены от несанкционированного доступа. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 5. Место выявления нарушения: <адрес>.;

- в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 13.14.5 СП 5.13130,2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», шлейфы пожарной сигнализации и соединительных линий систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В приложены совместно с линиями напряжением 110 В и более. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 6. Место выявления нарушения: <адрес>

- в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 10 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 55 Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. Б.2.21 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»; п. 151 Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «б утверждении перечня национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и осуществления оценки соответствия»; п. 7.2.8 ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная. Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», приборы приемно-контрольные и приборы управления установок пожарной сигнализации не обеспечивают автоматический контроль состояние вводов питания с включение световой индикации и звуковой сигнализации о неисправности при пропадании или снижении ниже допустимого уровня напряжения питания по любому вводу предусмотренных ГОСТ Р 53325-2012 пункт 7.2.8. Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 7. Место выявления нарушения: <адрес>.;

- в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4, ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 43 СП 3.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», в помещениях: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, значения уровня звуковых сигналов СОУЭ менее 70дБА (по факту от 56,3±2 до 69,7±2 дБА). Нарушение было выявлено ранее. Номер предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт предписания 87. Место выявления нарушения: <адрес>.

Виновность юридического лица установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копией решения о проведении выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями защитника Любочкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копией предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ; копией предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ; копией решения «О присвоении объекту надзора категории риска» от ДД.ММ.ГГГГ, присвоена «категория высокого риска» и иными материалами дела.

Устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению.

Законность предписания заключается в том, оно выдано тем органом (должностным лицом), в компетенцию которого входит осуществление функции, по государственному региональному контролю (надзору). Кроме того, законность предписания предполагает, что предписание было выдано в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорных субъектов.

При выдаче предписания от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ханты-Мансийску и району руководствовался требованиями закона и иных нормативных правовых актов, его действия предусмотрены законом и не выходят за рамки его компетенции.

Вышеуказанное предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, а, следовательно, его законность не оспаривалась.

Предписание выдано по результатам проверки уполномоченным органом надлежащему обязанному лицу, содержит всю необходимую информацию о фактах выявленных нарушений, а также ссылки на нормы законов и обязательных для исполнения нормативных правовых актов, которые нарушены, является законным и обоснованным.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения юридическим лицом требований предписания в установленный срок, принятии всех необходимых мер для его выполнения, не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом, доводы представителя юридического лица, о том, что МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны» не выполнено предписание, поскольку отсутствует финансирование, судом отклоняются, поскольку расценивает как попытку избежать административной ответственности.

Ранее МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны» привлекалось к административной ответственности по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ постановлением мирового судья судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что МКУ «Дирекция по содержанию имущества казны» повторно не исполнило в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, судом не установлено.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Совокупности оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Оснований для применений положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о замене административного наказания предупреждением не установлено, поскольку Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по эксплуатации имущества казны» не относится к субъектам и среднего малого предпринимательства, а также существует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, принимая во внимание статус Муниципального казенного учреждения «Дирекция по эксплуатации имущества казны», осуществляющего деятельность в области казны, материальное положение юридического лица, являющегося муниципальным казенным учреждением, учитывая принятие определенных мер, направленных на устранение выявленных нарушений, однако недостаточных для полного устранения нарушений правил пожарной безопасности, характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, и приходит к выводу о возможности применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.14 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по содержанию имущества казны», юридический адрес: <адрес>, фактический адрес осуществления деятельности: <адрес> ОГРН №, ИНН № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч).

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель - УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Главное управление МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ЕКС 40102810245370000007, л/с <***>); ИНН/КПП получателя: 8601024177/860101001; номер счета получателя платежа 03100643000000018700; наименование банка получателя платежа РКЦ ХАНТЫ-МАНСИЙСК//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск; КБК 17711116011191010005140; БИК 007162163; ОКТМО 71871000; УИН 17725128672112728263.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней с даты получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов