Дело № 2а-581/2023
УИД 51RS0009-01-2023-000510-33
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года город Кандалакша
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Каторовой И.В.,
при секретаре Тришиной Е.П.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2,
представителя административных ответчиков отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3,
рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2 , ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействия по взысканию денежных средств с должника, восстановлении нарушенного права,
УСТАНОВИЛ:
11 апреля 2023 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия ОСП г. Кандалакши по взысканию денежных средств с должника, восстановлении нарушенного права.
В обоснование заявленных требований указано, что 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <номер>-ИП от 15 сентября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС <номер> от 06 сентября 2022 года, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области о взыскании задолженности в размере 216 037 руб. и судебных расходов в сумме 14 814 руб. 05 коп. с должника ФИО5, в пользу взыскателя ФИО1 . Оригинал исполнительного документа возвращен в адрес взыскателя и получен им 08 апреля 2023 года.
С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено без фактического исполнения взысканной судом суммы, кроме того, выражает несогласие о снятии с должника ФИО5 всех ранее наложенных ограничений. Указанные действия нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по взысканию денежных средств с должника; отменить постановление от 23 марта 2023 года об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.
Определением суда от 12 апреля 2023 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО17., Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО5
Протокольным определением от 03 мая 2023 года ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО17 заменен надлежащим ответчиком судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2, представитель административных ответчиков отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, письменные возражения административного ответчика и материалы исполнительного производства <номер>-ИП от 15 сентября 2022 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Права и обязанности судебного пристава-исполнителя прямо отражены в законодательстве Российской Федерации об исполнительном производстве, путем изложения как императивных, так и диспозитивных норм.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Согласно частям 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Кроме того, статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Материалами дела установлено, что 28 апреля 2022 года Кандалакшским районным судом Мурманской области по делу № 2-52/2022 выдан исполнительный лист серии ФС <номер> о взыскании задолженности и судебных расходов в общей сумме 231 751 руб. 05 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1. Субсидиарно возложена обязанность несовершеннолетней ФИО4 по выплате присужденных ФИО1 денежных сумм на ее законного представителя ФИО8 при отсутствии у ФИО4 собственных доходов или иного имущества, либо при их недостаточности для выплаты присужденных денежных сумм до достижения ФИО5 совершеннолетия или приобретения дееспособности.
Исполнительный лист Кандалакшским районным судом направлен в ОСП г. Кандалакши 09 сентября 2022 года.
Исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о возбуждении исполнительного производства с присвоением номера <номер>-ИП, о чем 15 сентября 2022 года вынесено соответствующее постановление.
Пунктом 12.2.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 октября 2010 года № 682, предусмотрено направление запросов по исполнительным производствам с требованиями имущественного характера в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в банки и иные кредитные организации, иные органы, а также лицам, осуществляющим учет прав на ценные бумаги. Данные запросы направляются с письменного разрешения старшего судебного пристава.
В рамках исполнительного производства <номер>-ИП судебным приставом направлены запросы для установления имущественного положения должника в контролирующие и регистрирующие право собственности органы, в кредитные различные учреждения. Для установления сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в ФСН России.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Действующим законодательством об исполнительном производстве не определен круг регистрирующих органов, в которые судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должен быть направлен запрос об имущественном положении должника.
Согласно полученным ответам, обнаружены счета в следующих банках: АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России» - судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
Согласно ответам, поступившим из регистрирующих и контролирующих право собственности органов установлено, что за должником ФИО5 на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.
Согласно данным Пенсионного фонда России должник не является получателем пенсии, 13 октября 2022 года поступили сведения о получении ФИО5 дохода у работодателя <данные изъяты>
Поскольку судебным приставом были установлены сведения о наличии собственного дохода у несовершеннолетней ФИО5, а <дата> должник ФИО5 достигла совершеннолетия, оснований для субсидиарной ответственности с указанной даты не имелось.
10 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши обращено взыскание на заработную плату должника.
06 марта 2023 года в адрес ОСП г. Кандалакши поступили сведения об увольнении должника с места работы.
По результатам полученных сведений судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у ФИО5 квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 44 кв.м.
В силу абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, когда оно является предметом ипотеки и на него может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об ипотеке.
В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Согласно материалам исполнительного производства, полученным сведениям из ЕГРН, жилое помещение, находящееся в собственности должника, расположенное по адресу: <адрес>, передано должнику на основании договора на бесплатную передачу в собственность 10 апреля 2014 года, площадь жилого помещения составила 44 кв.м.
Из материалов исполнительного производства следует, что у должника указанное жилье является единственным пригодным для постоянного проживания, данный объект недвижимости по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, ввиду чего ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО6" в данном конкретном случае не состоятельна.
При этом суд учитывает дату и основания приобретения должником указанного жилого помещения, дату возбуждения исполнительного производства, поведение должника, предшествующее взысканию долга, которое не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, ввиду чего приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно сделаны выводы об отсутствии за должником зарегистрированного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В целях исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от 23 марта 2023 года временное ограничение на выезд должника ФИО5 снят.
В ходе совершения исполнительных действий 23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 по месту жительства должника среди предметов домашнего обихода имущество, подлежащее аресту, не обнаружено.
Выражая несогласие с указанными в акте от 23 марта 2023 года совершения исполнительных действий сведениями об отсутствии имущества, подлежащего аресту, административный истец обратил внимание на наличие в квартире должника магнитофона, поскольку он слышит из ее квартиры музыку.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.
Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю законодателем с учетом конкретных обстоятельств предусмотрено право отнесения определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки. Из представленного суду акта совершения исполнительных действий следует, что указанного имущества судебным приставом-исполнителем не выявлено.
В соответствии с пунктом 3 части 1, статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При таких обстоятельствах судом установлено, что приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий, направленных на исполнение исполнительного листа, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области по делу № 2-52/2022.
23 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши ФИО7 исполнительное производство <номер>-ИП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ОСП г. Кандалакши ФИО2 правомерно приняла процессуальное решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что невозможно установить местонахождение имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем 23 марта 2023 года вынесено постановление об окончании производства.
Суд соглашается с позицией стороны административных ответчиков, что перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника, законом не установлен и определяется в каждом конкретном случае судебным приставом-исполнителем самостоятельно, что им и было сделано в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о направлении запросов в иные органы и организации, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.
Федеральным законом не установлены конкретные сроки совершения определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поэтому они совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, периодичность, равно как и повторное дублирование направления таких запросов в регистрирующие, контролирующие органы, банки и кредитные организации, законодательством об исполнительном производстве не установлена, в связи с чем, направление повторных запросов, судебным приставом-исполнителем определяется по мере необходимости.
В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В настоящем случае судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель приступил к совершению исполнительных действий, в частности, направил запросы в государственные органы, осуществляющие контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также в кредитные учреждения о наличии лицевых счетов, открытых на имя должника, установил место работы должника, обратив взыскание на его заработную плату, получив сведения об увольнении должника, отменил наложенное ограничение, осуществил выход по адресу должника.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд принимает во внимание, что реализация дополнительных мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, возможна при объявлении розыска должника или его имущества, однако, с данным требованием взыскатель к должностному лицу не обращался.
В силу части 4 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Таким образом, несогласие взыскателя об отмене установленных ограничений при принятом процессуальном решении не основано на законе и не может быть признано как нарушающее права и законные интересы административного истца.
Оснований для отмены постановления от 23 марта 2023 года об окончании исполнительного производства <номер>-ИП по указанным выше основаниям суд не усматривает.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
В связи с указанным иск не подлежит удовлетворению и по тем основаниям, что судом не установлено ни факта совершения оспариваемого бездействия, ни факта нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области ФИО2 , ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, УФССП по Мурманской области о признании незаконным бездействия по взысканию денежных средств с должника, восстановлении нарушенного права отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.
Судья Кандалакшского районного
суда Мурманской области И.В. Каторова