Судья Макоед Ю.И. Дело № 2-772/2023

(первая инстанция)

№ 33-2639/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 4 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

01.12.2022 года Прокурор Ленинского района города Севастополя обратился в суд с иском в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 2347412,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ответчики преступным путем приобрели право собственности на квартиру, расположенную адресу: <адрес>, находящуюся в собственности г. Севастополя, распорядились ею по своему усмотрению, причинив городу Севастополю материальный ущерб на сумму 2347412,00 рублей, что составляет рыночную стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом г. Севастополя протокольно к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице уполномоченного органа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскан солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 2347412 рублей, взыскана с ФИО1, ФИО3, ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 19937 рублей 04 копеек, по 6645 рублей 68 копеек с каждого ответчика.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 подана апелляционная жалоба, просят решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку квартира находится в Нахимовском районе, подавать иск должен прокурор Нахимовского района. Прокурором подробно описаны действия ответчиков, взятые из уголовного дела, однако выброшены из дела сведения о ..., который проживал и был зарегистрирован в данной квартире, снят с регистрации по месту проживания только ДД.ММ.ГГГГ, после продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ). Данные обстоятельства указывают на то, были ли ущемлены интересы Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, а не .... Никто не запрашивал сведения о том, была ли данная квартира приватизирована ... или кем-либо. В уголовном деле в качестве вещественного доказательства приобщена регистрационная книга №, в которую внесена запись, которая полностью совпадает по номеру распоряжения и датой со свидетельством о праве собственности на имя ФИО1, данное распоряжение не отменено, право собственности зарегистрировано за ФИО1 в 2005 году. Из иска следует, что нарушены жилищные права .... Судом не выяснено кто получил прибыль от данного действия и кому надлежит выплачивать большую долю ущерба. ... до настоящего времени не подал искового заявления, непонятно что он будет требовать деньги, или квартиру. Квартира внесена в реестр города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, однако не имеется ответов из государственных органов о приватизации данной квартиры. Как следует из иска, ответчик ФИО3 изготовила поддельное свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, но никто не проверял и не хотел проверять, кому принадлежала квартира, ФИО1, ... или ДИЗО. Неясно, каким образом квартира была внесена в реестр города Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, если в регистрационной книге ГБУ « БТИ» № стр.№, реестровый № внесена запись, что право собственности зарегистрировано за ФИО1 в 2005 году согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная запись не отменена. В постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ квартира является вымороченым имуществом, о чем заявил представитель ДИЗО. Судом не выяснено, является ли эта квартира вымороченной или включена в реестр города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя. В данном случае потерпевшей стороной является .... В результате чего прокуратура пренебрегла правами ответчиков и других лиц, которые не были привлечены судом в качестве потерпевших. Нарушены права ответчика ФИО3 Прокуратура указывает адрес для корреспонденции <адрес>, а отделение почты с индексом <данные изъяты> находится <адрес>. В результате ответчиком не получено решение суда, чем нарушены ее права на защиту.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит изменить решение районного суда, отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ФИО1 в применении срока исковой давности, вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного решения. Считает, что районный суд пришел к неправильному выводу о начале течения срока исковой давности с момента вступления в силу приговоров Ленинского районного суда г. Севастополя, которыми ответчики были признаны виновными в завладении квартирой. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ДИЗО г. Севастополя жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, включена в Реестр собственности г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО2 действуя совместно, незаконно, путем обмана завладели квартирой, что выразилось в регистрации Управлением государственной регистрацией права и кадастра города Севастополя права собственности на указанную квартиру за ФИО1 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Севастополя в лице ДИЗО города Севастополя по данному уголовному делу было признано потерпевшим и ему было разъяснено право заявить гражданский иск в уголовном деле. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Истец ДИЗО должен был узнать о выбытии квартиры из состава имущества города Севастополя начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты регистрации права за ФИО1), с этого момента имел право на защиту своего права в суде. Вступление приговора в отношении ФИО1 в законную силу не свидетельствует о выбытии квартиры из владения истца, как и не свидетельствует о дате начала нарушения права истца или о том, что он в эту дату узнал о нарушении права. Установление в приговоре стоимости размера ущерба, причиненного преступлением, в данном случае никак не влияет на начало течения срока исковой давности, поскольку установление этого размера (стоимости квартиры) входит в предмет доказывания и должен устанавливаться судом при рассмотрении соответствующего гражданского иска, который ни истцом, ни прокурором в течение срока исковой давности заявлен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи данного иска прокурором (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 3-х лет, т.е., на дату подачи иска срок исковой давности истек.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Василенко С.Н. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Ответчики ФИО1 и ФИО2 воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде их представителями ФИО5 и ФИО6, полномочия которых подтверждены ордерами, удостоверениями адвокатов.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6, возражения прокурора Василенко С.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя №-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, включена в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в казне города Севастополя.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанными приговорами установлено, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 реализуя свой преступный умысел, действуя в группе лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ подыскали недвижимое имущество на территории г. Севастополя на которое не зарегистрировано право собственности в правовом поле Российской Федерации, и в котором длительное время отсутствовали жильцы, а именно объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (квартира).

ФИО2 действуя согласно ранее разработанному преступному плану и обозначенной для себя преступной роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены, привлекла ФИО1 к реализации преступных намерений.

Далее, ФИО1, действуя согласно ранее разработанному преступному плану и обозначенной для себя преступной роли, не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО3 копии документов, удостоверяющих личность ФИО1

После этого, ФИО3 для осуществления совместного преступного умысла, на основании сведений полученных от ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах, изготовила поддельное свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению (приказу) №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выполнила подпись от имени исполнителя - ... в указанном поддельном свидетельстве о праве собственности. Ввиду чего, участники группы лиц по предварительному сговору ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были достоверно осведомлены о том, что законным собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 не является. При этом, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес> Реестр собственности г. Севастополя» данное недвижимое имущество включено в Реестр собственности г. Севастополя.

Далее, участник группы лиц по предварительному сговору ФИО3 реализуя совместный преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2, предоставила ФИО1 вышеуказанное поддельное свидетельство о праве собственности, согласно которому собственником объекта недвижимости расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1 При этом, ФИО2, видела содержание вышеуказанного поддельного свидетельства о праве собственности, и понимала, что ФИО1 не является законным собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

После чего ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя по поручению ФИО3, сообщила ФИО1 о необходимости предоставления в компетентные органы вышеуказанного поддельного свидетельства о праве собственности с целью незаконной государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество, расположенное на территории г. Севастополя, указав при этом конкретный адрес МФЦ г. Севастополя, а именно: <адрес>, с указанием окна оператора МФЦ г. Севастополя, а также дату и время, когда именно необходимо предоставить вышеуказанное поддельное свидетельство о праве собственности в МФЦ г. Севастополя, с целью незаконной государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Севастополя по адресу: <адрес>.

Затем ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в МФЦ г. Севастополя по адресу: <адрес>, путем обмана, введя в заблуждение сотрудника данного государственного учреждения ..., предоставила последней не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО2 и ФИО1, заявление о государственной регистрации права недвижимого имущества по адресу: <адрес>, к которому приложила поддельное свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, время в ходе следствие не установлено, по адресу: <адрес>, сотрудником Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя ..., не осведомленной о преступных намерениях ФИО3, ФИО2 и ФИО1, на основании документов, предоставленных ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, осуществлена государственная регистрация права на недвижимое имущество города Севастополя, согласно которой за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, действуя по поручению ФИО3, сообщила ФИО1 о необходимости получения в компетентных органах документов, подтверждающих регистрацию права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1, указав при этом конкретный адрес МФЦ г. Севастополя, а именно: <адрес>, а также дату и время, когда именно необходимо получить документы подтверждающие регистрацию права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Тем самым, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 получили возможность распорядиться данным недвижимым имуществом.

Таким образом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 путем обмана приобрели право на чужое имущество, а именно на недвижимое имущество на территории города Севастополя, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 3688609 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером, тем самым лишили права собственности на указанный объект недвижимости город федерального значения Севастополь.

По указанному уголовному делу постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Правительство Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношения г. Севастополя признано потерпевшим.

В рамках рассмотрения указанных уголовных дел гражданский иск представителем потерпевшего Департаментом по имущественным и земельным отношения г. Севастополя к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не заявлен.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляла 2347412 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района города Севастополя в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, исходя из того, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 путем обмана завладели правом на принадлежащую субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, распорядились указанным имуществом по своему усмотрению, причинив субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю материальный ущерб на сумму 2347412,00 рублей.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 данного кодекса, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности по требованиям к ответчику ФИО1, о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на квартиру за ФИО1), судебная коллегия исходит из того, что материальный ущерб причинен субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в результате преступных действий ФИО3, ФИО2 и ФИО1, виновные действия которых установлены вступившими в законную силу приговорами суда. Именно путем постановления приговоров установлены виновные лица, которые должны отвечать по вышеуказанным требованиям. Исковые требования прокурора вытекают из правоотношений по причиненному преступлением ущербу. Прокурору о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда достоверно стало известно только после вступления в законную силу приговоров, постановленных в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, следовательно, срок исковой давности по данному спору начал течь с момента вступления приговора в законную силу в отношении каждого из ответчиков. По требованиям к ответчику ФИО1 срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском прокурор обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы лиц, участвующих в деле, судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены надлежащими доказательствами, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений прав ответчиков на установление обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, вина ФИО3, ФИО2 и ФИО1 в приобретении путем обмана права собственности на имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Севастополю в лице Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, установлена вступившими в законную силу приговорами. Все доводы апелляционной жалобы ответчиков о праве собственности на квартиру, нарушении прав ... продажей квартиры, ответчики вправе были заявить в ходе рассмотрения уголовного дела. В рамках рассмотрения настоящего дела доводы ответчиков о несогласии с правом собственности на квартиру города Севастополя, о праве собственности на квартиру иных лиц, обстоятельств внесения квартиры в Реестр собственности города Севастополя юридически не подтверждены надлежащими доказательствами. Сведений о приватизации данной квартиры иными лицами не имеется. ФИО7 снят с регистрационного учета в квартире, в случае нарушения жилищных прав, ФИО7 имеет право обратиться в суд с иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановленном в отношении ФИО3, установлено, что сведения о приватизации Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета жилых помещений по адресу: <адрес>, (распоряжение органа приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №) в Департаменте капитального строительства г. Севастополя отсутствуют. Под имеющейся записью № в журнале регистрации приватизационного жилья №, указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в порядке приватизации в собственность граждан ..., ..., ..., ..., согласно распоряжению органа приватизации то ДД.ММ.ГГГГ №. Также, вступившими в законную силу приговорами установлено, что ФИО3 для осуществления совместного преступного умысла, на основании сведений, полученных от ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовила поддельное свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, выданное ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению (приказу) №, выполнила подпись от имени исполнителя - ... в указанном поддельном свидетельстве о праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что иск подан ненадлежащим районным прокурором, отклоняются судебной коллегией. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Обстоятельства того, что квартира расположена в Нахимовском районе г. Севастополя, не свидетельствует об отсутствии полномочий на подачу данного иска прокурором Ленинского района г. Севастополя. В ходе судебных производств по уголовным делам в отношении ответчиков государственное обвинение поддерживал прокурор Ленинского района г. Севастополя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о нарушении права ФИО3 на защиту, отклоняются судебной коллегией. Сами по себе обстоятельства того, что прокурором в иске неверно указан индекс но правильно указан адреса проживания ответчика ФИО3, не повлекло направление судебных документов, решения суда ответчику ФИО3 по неверному адресу. Решение суда прибыло в место вручения по месту жительства ответчика ФИО3 (<адрес>), возвращено в адрес суда по причине истечения срока хранения (т. 2 л.д. 44). Апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО3 в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий. судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

И.А.Анашкина