Дело № г.

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 мая 2025 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов на оплату государственной пошлины и на производство экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в результате ДТП, расходов на оплату государственной пошлины и на производство экспертизы, а также расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование иска указала, что 14.07.2023г., в 20 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки Лада, за государственными регистрационными знаками № нарушил ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика) и совершил столкновение с автомобилем марки Кайя, за государственными регистрационными знаками <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО9 Действиями ответчика истцу был причинен ущерб в виде механических повреждений его автомобиля. Истец, обратился за независимой оценкой ущерба причиненного автомобилю марки Кайя, за государственными регистрационными знаками №, к ИП ФИО6, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба причиненного автомобилю Кайя, за государственными регистрационными знаками №, составил 811000 рублей, УТС (утрата товарной стоимости) составила 98 500 рублей, итого 909 500руб. Так как ответственность виновника на момент ДТП была за страхована по ОСАГО, страховая компания произвела выплату в размере 400 000 руб. (лимит по выплате), тем самым оставшаяся сумма ущерба подлежащая взысканию с виновного лица составляет 509 500 рублей (909500 руб. 00 коп. - 400000руб. (выплата от страховой компании по ОСАГО)).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 509 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 295 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб., а также судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО7 будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца согласного на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО9 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным не явился.

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственной обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2023г., в 20 час. 40 мин., по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Лада, за государственными регистрационными знаками №, под управлением ответчика ФИО1 и марки Кайя, за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО9

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки Кайя, за государственными регистрационными знаками <***> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.07.2023 г., составленной старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО8, явствует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 19.05.2023г., собственником автомобиля марки Кайя, за государственными регистрационными знаками №, является ФИО3

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Кайя, за государственными регистрационными знаками №, на момент совершения ДТП (14.07.2023 г.) была застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие» полис № ХХХ №

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на момент события была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис № ХХХ 0306230645.

Собственник транспортного средства пострадавшего в ДТП ФИО3 обратилась в страховую компанию СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков и ей выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, или максимальный размер страхового возмещения).

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец ФИО3 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости транспортного средства марки KAIYI, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта № от 07.08.2023г., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки KAIYI, за государственными регистрационными знаками <***>, составляет 981 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 98 000 руб.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При разрешении данного спора и определении стоимости причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО6, № от 07.08.2023г., поскольку экспертиза проведена независимым экспертом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников, за регистрационным номером №, предупрежденным о об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены.

С учетом анализа изложенных норм закона и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании причиненных ему убытков, в размере 509 500 рублей (905 500 – 400 000).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.09.2023г. заключенный между ФИО7 и истцом ФИО3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного в ДТП, произошедшего 14.07.2023г. во всех судебных инстанциях, согласно п 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей, а также распиской к договору №б/н от 02.09.2023 г.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объем требований, оценивая степень процессуального участия представителя истца для представления интересов доверителя, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 07.08.2023 г.

Также из приложенной к материалам дела квитанции от 28.08.2023г. усматривается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8295 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие неявки в судебное заседание ответной стороны, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения им расходов на издержки связанные с рассмотрением дела и оплату государственной пошлины, суд с учетом удовлетворения требований истца к ФИО1 в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере – 12 500 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере в размере – 8295 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан (водительское удостоверение серия №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму ущерба в размере 509 500 (пятьсот девять тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 295 (восемь тысяч двести девяноста пять) рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 05.06.2025г.

Председательствующий: