Дело № 2-1073/2022

УИД 73RS0013-01-2022-002289-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указным иском, в обосновании требований указав следующее. Ему на праве собственности принадлежит автомобиль КИА Спектра, государственный регистрационный знак №* 2007 года выпуска.

25.03.2022 в 09.40 час. в г. Димитровграде возле А по с участием автомобиля КИА Спектра, государственный номер №* под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Авео, государственный номер №* под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность застрахована в ООО СК Согласие. ДТП было оформлено по процедуре европротокол. Лимит возвращения составляет 100 000 руб.

Он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков. В рамках ОСАГО страховщиком ООО СК «Согласие» была произведена выплата восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 21700 руб.

Им было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КОРСА». Согласно экспертному заключению от 22.04.2022 сумма ущерба причиненного его автомобилю без учета износа составила 108113,91 руб. За проведение экспертизы он заплатил 5000 руб.

Поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, то у него возникли обязательства пред истцом по возмещению материального ущерба в размере разницы между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, которая составила 78 300 руб. (100000-21700). Он был также вынужден обратиться за юридической помощью к специалисту и понесенные расходы составили 15 000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплатой в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонт автомобиля с учетом износа в размере 78300 руб.; стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2699 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; расходы по отправке искового заявления в сумме 164, 40 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», ООО «СК «Согласие», ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Корниенко В.И. в судебном заседании не присутствовал, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил о злоупотреблении правом истцом, поскольку изначально запасные части, определенные страховой компанией под ремонт, истцом были обозначены под замену, что необоснованно увеличило стоимость восстановительного ремонта. Просил учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.03.2022 в 09.40 час в г.Димитровграде возле А по с участием автомобиля КИА Спектра, государственный номер №* под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Шевроле Авео, государственный номер №* под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, произошло ДТП в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

ДТП оформлено водителями самостоятельно путем заполнения Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП признала себя водитель ФИО2

Вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно материалам дела, ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» заявлением о страховой выплате.

Согласно Акту о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 21700 руб.

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения №*-Пр от 04.04.2022.

Согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «КОРСА», для расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №* от 22.04.2022 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 69987,91 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 108113,91 руб.

В связи с указанным, истец обратилась с иском в суд к виновнику ДТП и просил взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 78300 руб. (1000006 руб. -21700 руб.), а также понесенные убытки и судебные расходы.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №* ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра гос.номер У469ОХ73, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2022 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа: 39100 руб., с учетом износа: 29600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра гос.номер У469ОХ73, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2022 в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа составляет 58000 руб.

Заключение экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу. Оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов техников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны возражений относительно результатов экспертного заключения не заявили.

С учетом указанного, с ФИО5 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта 28400 руб. (58000 руб. -29600 руб.)

При этом при определении размера взыскиваемой суммы, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра гос.номер №*, рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, определенную в экспертном заключении №184-06/2022 ООО «Эксперт-Техник».

При этом истец не лишен возможности обратиться в установленном законе порядке для оспаривания суммы страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере, надлежит отказать.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 5000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №* от 22.04.2022 с ООО «КОРСА», квитанцией №* от 22.04.2022.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы в размере 1800 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 2699 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по отправке искового заявления 164,40 руб.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично. Истцом заявлена сумма требований - 78300 руб., судом удовлетворены требования на сумму 28400 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены на 36%.

С учетом указанного, взыскание судебных расходов производиться с учетом указанного процентного соотношения.

Судом установлено, что интересы истца представлял адвокат Корниенко В.И., действующий на основании ордера №50 от 25.05.2022. Оплата услуг адвоката подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №36 от 25.05.2022. Согласно указанной квитанции оплачено 15000 руб. за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, сумму оплаты стоимости услуг в размере 15000 руб. суд находит обоснованной.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований надлежит взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере адвоката в 5400 руб.

Расходы по отправке искового заявления подлежат взысканию в размере 59,18 руб. (36% от 164,40 руб.)

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 9900 руб. Сторонами не оплачена.

Доводы ответчика о завышенной сумме стоимости восстановительного ремонта нашли свое подтверждение. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, надлежит взыскать стоимость экспертизы в пользу ООО «Эксперт-Техник» в следующем порядке: с истца в размере 6336 руб., с ответчика – 3564 руб.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1106,00 руб. Во взыскании государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 () сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28400 руб., убытки по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы 1800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 5400 руб., почтовые расходы 59,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106,00 руб., а всего взыскать 36765,18 руб. (тридцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять рублей 18 копеек).

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 ) проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 36765,18 руб. с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической суммы задолженности 36765,18 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО1 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (№*) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6336 руб. (шесть тысяч триста тридцать шесть рублей).

Взыскать с ФИО2 () в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (№*) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3564 руб. (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре рубля).

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 июня 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева