Апелляционное определение по делу № 2-314/2023 от 26.07.2023

№ 33-4461/2023

№ 2-314/2023

УИД: 47RS0006-01-2022-004005-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя ФИО2 по ордеру адвоката Рыжковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к МУП ЖКХ «Сиверский», в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом в размере 354 195,40 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

13.01.2022 произошел залив квартиры из-за протечки крыши. Акт осмотра составлен 18.01.2022 работниками ЖЭУ в присутствии собственника жилого помещения. При осмотре выявлены протечки: в коридоре на потолке коричневые пятна общей площадью 7 кв.м, в комнате коричневые пятна общей площадью 3 кв.м. Квартира по указанному адресу находится на обслуживании ответчика. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества составила 274 700 руб., из них: 268 200 руб. ущерб, причиненный имуществу собственника, 6 500 руб. оплата услуг по оценке.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинен в результате протечки с крыши дома, которая находится на обслуживании УО МУП ЖКХ «Сиверский», ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Сиверский» возражал против удовлетворения требований в заявленном размере.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года исковые требования ФИО2 к МУП ЖКХ «Сиверский» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП ЖКХ «Сиверский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 340 178 руб. 40 коп., стоимость дивана-кровати в размере 14 017 руб., стоимость оценки в размере 6 500 руб., госпошлину в размере 6 147 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 179 597 руб. 70 коп. Всего взыскать 551 440 руб. 10 коп. (пятьсот пятьдесят одну тысячу четыреста сорок рублей десять копеек).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

МУП ЖКХ «Сиверский» не согласилось с законностью и обоснованностью решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить в части взыскания суммы ущерба, превышающей 279 076 руб., вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания 279 076 руб.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы проведенной по делу товароведческой экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку размер ущерба определен на дату осмотра, а не на дату залива. Податель жалобы считает, что истцу должен быть возмещен ущерб в размере 279 076 руб., определенный в заключении специалиста. Полагает также, что сумма морального вреда, взысканная судом, является завышенной. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа, с взысканием стоимости дивана-кровати, повреждения которого не были зафиксирован при осмотре.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил, также не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки ответчика не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 14-15, 25-27).

Протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией, обслуживающий данный многоквартирный дом, выбрана МУП ЖКХ «Сиверский» (т. 1 л.д. 147-149)

На основании указанного протокола с МУП ЖКХ «Сиверский» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор 24 управления многоквартирным домом по указанному адресу (т. 1 л.д. 150-155).

Предметом договора согласно п. 4.1. является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о протечке в квартире по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 23), а также с заявлением, в котором просила указать, кто понесет ответственность за происшедшее (т. 2 л.д. л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Сиверский» составлен акт осмотра комиссией в составе начальника ЖЭУ Веревского с.п. ФИО6, мастера ЖЭУ ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, жилого помещения по адресу: <адрес>, которым установлено: в коридоре на потолке коричневые пятна общей площадью 7 м2, в комнате коричневые пятна общей площадью 2 м2 (т. 1 л.д. 16, 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которым ей было разъяснено, что для решения вопроса о возмещении причиненного ущерба ей необходимо обратиться с исковым заявлением в суд, а также направлен акт осмотра жилого помещения (т. 1 л.д. 24). Ответы аналогичного содержания были даны ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33) и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЖЭУ Верево был составлен наряд-задание на выполнение работ строительным участком на ремонт кровли по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 20).

Как следует из акта приемки выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника ЖЭУ Веревского с.п. ФИО6, слесаря-строительного ФИО9, сотрудниками строительного участка МУП ЖКХ «Сиверский» был выполнены работы по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Площадь ремонта составила 1,5 м2. Работы выполнены полностью, в установленные сроки, с надлежащим качеством (т. 2 л.д. 19).

Из ответа МУП ЖКХ «Сиверский» № от ДД.ММ.ГГГГ, данного истице следует, что специалистами предприятия проведены работы по чистке наледи и снега с карнизного свеса, выполнен локальный ремонт кровельного покрытия (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении акта о протечке крыши, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 24). Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в управляющую компанию с заявлением о проведении уборки кровли и устранении протечки (т. 2 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ (исх. №), что специалистами ЖЭУ дер. Малое Верево будет произведено обследование (т. 2 л.д. 23). Также ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) истец была уведомлена о том, что ответчиком проведены работы по очистке снега и наледи с карнизного свеса кровли и ливнестока, выполнен локальный ремонт кровельного покрытия (т. 2 л.д. 25).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 33-113), согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268 200 руб. с учетом износа и 290 900 руб. без учета износа. Стоимость работ по выполнению оценки составила 6 500 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «<данные изъяты>», стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры №, по адресу: <адрес> необходимых для устранений последствий залива, которому причинен ущерб на дату залива составляет: 279 076 руб. 80 коп., на дату проведения экспертизы - 340 178 руб. 40 коп.

Стоимость имущества, которому причинен ущерб на дату проведения экспертизы составляет 14 017 руб. (т. 1 л.д. 175-265).

Экспертом указано, что на момент осмотра по адресу: <адрес> комнате 17,5 кв.м произведен косметический ремонт( стены оклеены обоями, заменено покрытие пола из линолеума, выполнен демонтаж и монтаж натяжного потолка для слива воды), в коридоре заменено покрытие пола из линолеума. В комнате 10 кв.м экспертом зафиксированы следы протечек (желтые пятна) по потолку окрашенному водоэмульсионной краской и по перегородке оклеенной обоями. В коридоре - следы протечек (желтые пятна) по потолку, окрашенному водоэмульсионной краской и по стенам, оклеенным обоями, частично по потолку и стенам выполнены работы по обработке составом от грибка и плесени. Двухстворчатая деревянная дверь с остеклением в комнату 17,5 кв.м и глухая деревянная дверь в комнату 10 кв.м имеют подтеки и отслоение окрасочного слоя.

Заливом от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред имуществу истца, в частности, пострадал диван-кровать с механизмом трансформации «книжка», его стоимость - 14 017 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что работы по ремонту кровли были произведены ответчиком ненадлежащим образом, что повлекло повторный залив, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 340 178,40 руб., а также стоимости дивана-кровати с механизмом трансформации «книжка» в размере 14 017 руб., морального вреда и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных заливом, считает необходимым отметить следующее.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции счел возможным положить в основу решения выводы заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на дату проведения экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 340 178 рублей.

Между тем судом не было учтено, что определение стоимости ремонтно-восстановительных работ на дату проведения экспертизы, а не на дату залива, не соответствует состоянию жилого помещения на момент причинения ему вреда.

Предъявление истцом требования о взыскании компенсации причиненного ущерба на дату составления осмотра судебным экспертом не отвечает принципам возмещения ущерба на дату причинения ущерба, и ведет к неосновательному обогащению истца, что приводит к увеличению стоимости восстановительных работ в результате удорожания материалов и работ, инфляционных процессов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 279 076 руб. 80 коп., исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов на дату залива.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика стоимости дивана-кровати, со ссылкой на отсутствие в акте о заливе сведений о повреждении дивана, являются несостоятельными, поскольку не могут являться основанием для вывода о недоказанности истцом факта повреждения его личного имущества.

Так, из отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №, в котором имеются сведения о том, что к пострадавшему имуществу относится «диван-книжка», приобретенный в 2021 году, в частности, указана степень повреждения «набухание и деформация каркаса». В данном отчете имеются фотографические изображения пострадавшего имущества, из которых следует, что вследствие аварийной ситуации каркас дивана-кровати имеет следы потеков воды, разбухание стенок основания каркаса. Данные фотоматериалы свидетельствуют о том, что спинка и сидение дивана-кровати также подвергались воздействию воды, вследствие чего не могут быть использованы по назначению, так как утрачены потребительские свойства. Дальнейшее использование такого изделия мебели для сидения и лежания небезопасно для здоровья. То есть, пострадавшее вследствие залива имущество подлежит замене на аналогичный товар.

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом на основании оценки и анализа отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №, произведен расчет с использованием рыночных цен предложений на идентичные и аналогичные изделия, от компаний, поставляющих подобную мебель, одежду и обувь на территорию Санкт-Петербурга, приведенных на доступных Интернет-ресурсах, в результате чего был сделан вывод о стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом соответствующего износа. Указанный подход не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством к проведению экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, установленный факт причинения ущерба имуществу истца – дивану-кровати, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость указанного имущества в размере 14 017 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание и служить основаниями для отмены решения суда.

Таким образом, с учетом изменения размера ущерба, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом в пользу истца - 149 046, 90 руб. (279 076 руб. 80 коп.+ 14 017 руб.+ 5000 руб. x 50%).

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части определения суммы штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В то же время материалами дела не подтверждается исключительность данного случая, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и штрафа.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» «Сиверский» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта в размере 279 076 руб. 80 коп., штраф в размере 149 046 руб. 90 коп.

В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Сиверский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гучанова А.А.