<данные изъяты>. № 22к-1941/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Астрахань 25 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
подозреваемого ФИО1,
защитника в лице адвоката Сампетова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иргалиева К.К., в защиту подозреваемого ФИО1, на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 г., которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 24 октября 2023 г.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1 ФИО1 и его защитника - адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
3 апреля 2023 г. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч, 3 ст. 158 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица.
3 июня 2023г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, в. связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
13 июля 2023 г. заместителем прокурора <данные изъяты> Э.Е.Ю. постановление от 3 июня 2023 г. о приостановлении предварительного следствия отменено.
24 августа 2023 г. начальником СО ОМВД России по <данные изъяты> М.Е.М. вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, срок следствия установлен до 24 сентября 2023 г.
25 августа 2023 г. был допрошен в качестве подозреваемого ФИО1, в этот же день ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
28 августа 2023 г. уголовное дело было передано в производство следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> К.С.С.
11 сентября 2023 г. следователем СО ОМВД России по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации в отношении ФИО1
11 сентября 2023г. уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство с присвоением номера - №.
12 сентября 2023 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителем начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> Г.Н.А. до 4 месяцев, т.е. до 24 октября 2023 г.
13 сентября 2023г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений в порядке ст. 91 и 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь СО ОМВД России по <данные изъяты> К.С.С. с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести и характера инкриминируемых преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства с целью изменения показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 г. ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 11 суток, то есть по 24 октября 2023 г.
В апелляционной жалобе адвокат Иргалиев К.К. считает постановление суда подлежащим отмене ввиду его незаконности и необоснованности.
В обоснование своих доводов защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям. Также обращает внимание, что его подзащитный был допрошен в качестве подозреваемого 25 августа 2023 и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по истечении 10 суток ФИО1, так и не было предъявлено обвинение.
Обращает внимание, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить непричастность ФИО1 к совершению преступлений, однако судом было проигнорировано данное ходатайство. Доказательства вины основываются на голословных показаниях потерпевшего и его жены, которые ничем не подтверждены, и рапорте оперуполномоченного, без указания конкретных данных, иных доказательств по делу не имеется. Также обращает внимание, что по заявлению потерпевшего Л.М.В. о краже денежных средств с кредитной карты ранее выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а при рассмотрении дела в отношении Ч.М.И., по тем же обстоятельствам, его подзащитный ФИО1 проходил по делу в качестве свидетеля. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что не имеет намерений скрываться от следствия и суда, также не намерен оказывать давление на свидетелей, заинтересован в объективном и справедливом расследовании дела. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в <данные изъяты>, состоит в гражданском браке, имеет малолетнюю дочь.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. Данные о личности подозреваемого, который имеет постоянное место жительства, проживает в незарегистрированном браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется отрицательно.
Вопреки доводам защитника, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлениям.
Согласно приобщенным документам, 14 сентября 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение по п, «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 309 УК Российской Федерации, в этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката Иргалиева К.К.
Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что подозреваемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не могут служить такими основаниями характеризующие данные подозреваемого, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе.
Что касается доводов адвоката о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, то они не могут быть приняты во внимание на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.
Сведений о невозможности содержания подозреваемого ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.
Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920 ,38928 ,38933 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иргалиева К.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подозреваемым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий