Дело 2-3584/2025
УИД: 03RS0004-01-2025-007902-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Улемаева Р.Р., при секретаре судебного заседания Примаковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении доходов, извлеченных от незаконного владения чужим недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении доходов, извлеченных от незаконного владения чужим недвижимым имуществом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кировского районного суда <адрес> от 07.02.2024г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный по результатам торгов между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и покупателем ФИО2, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки и восстановлено право собственности ФИО3 на вышеуказанное нежилое помещение.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.08.2024г. решение Кировского районного суда <адрес> в указанной части оставлено без изменения.
ФИО2 в период с ноября 2023 года по апрель 2025 года являлся неуправомоченным лицом, незаконно владел и пользовался недвижимым имуществом, извлекал доходы от его использования, доходы от сдачи в аренду данного имущества.
Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдавал в аренду третьему лицу ООО «Сити» по цене 200 550 руб. в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца была направлена претензия с просьбой предоставить свои возражения относительно заявленных требований либо произвести оплату суммы в размере 3 609 90 руб. на счет ФИО3 в срок не позднее 10 дней календарных с момента получения претензии.
Ответчик ответа на претензию не предоставил, оплату задолженности не произвел.
В связи с чем, истец просит: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 3 609 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 269,00 руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО3 ходатайство о правопреемстве удовлетворена, произведена замена истца ФИО3 на истца ФИО1
В дальнейшем подано уточненное исковое заявление от истца ФИО1 к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму в размере 3 604 552,00 руб. в счет возмещения доходов, извлеченных от незаконного владения чужим недвижимым имуществом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 269,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просила в исковых требованиях отказать, суду пояснила, что за указанный период ИП ФИО6 получил доход от ООО «Сити» по договору аренды 310.000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Третьи лица: ФИО3, Территориальное управление Росимущества, ООО РТС-тендер, Кировский РОСП <адрес> не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ч.2,3. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
В соответствии с правовой позиции, содержащейся в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст. 303 ГК РФ подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добросовестного возврата имущество во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.
Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от 07.02.2024г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения общей площадью 133,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный по результатам торгов между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ и покупателем ФИО2, признан недействительным.
Применены последствия недействительности сделки и восстановлено право собственности ФИО3 на вышеуказанное нежилое помещение.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от 28.08.2024г. решение Кировского районного суда г. Уфы в указанной части оставлено без изменения.
ФИО2 в период с ноября 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся добросовестным лицом, который владел и пользовался недвижимым имуществом, извлекал доходы от его использования, доходы от сдачи в аренду данного имущества.
Судом установлено, что за период с ноября 2023 года по апрель 2025 года ответчик ФИО2 получил доход от сдачи в аренду ООО «Сити» в размере 310000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31000 руб.
Ссылка истца на договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 сдавал в аренду третьему лицу ООО «Сити» по цене 200 550 руб. в месяц суд не может принять во внимание, так как представленный в суд договор не подписан сторонами ФИО2 и ООО «Сити». Кроме того, ответчик отрицает факт его подписания.
Также в суд представлено копия искового заявления в адрес арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца ООО «Сити» к ответчику ИП ФИО2, где представитель по доверенности ФИО1 требовал возмещения за аренду в размере 310.000 руб.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком ФИО2 представлен акт сверки взаимных расчетов, где общая сумма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 тыс. руб. Однако в связи с тем, что истец просит в исковом заявлении взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того что сумма полученного дохода ФИО7 составляет 310 тыс. руб, то суд считает необходимым взыскать сумму 310 тыс. руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано 10250 руб.(ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении доходов, извлеченных от незаконного владения чужим недвижимым имуществом, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму в размере 270 000 рублей в счет возмещения доходов, извлеченных от незаконного владения чужим недвижимым имуществом.
Взыскать госпошлину с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в размере 9100 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Р.Р. Улемаев
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>