Хожаинова Е.Н"> №"> Хожаинова Е.Н"> №">

Судья: Тишакова И.А. Материал №22-883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 18 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: прокурора Навражных С.С.

осужденной ФИО2

защитника осужденной – адвоката Букова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фурсовой Т.И. в защиту осужденной ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Фурсовой Т.И., действующей в интересах осужденной ФИО2, о предоставлении отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ,

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена 29.12.2015 Советским районным судом г.Липецка по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 14.04.2016) с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 22.10.2021 ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - принудительные работы на срок 5 лет 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник — адвокат Фурсова Т.И. в интересах ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, просила освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2, применить ФИО2 отсрочку от дальнейшего отбытия наказания до достижения ребенком дочерью ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Фурсова Т.И. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.05.2023 отменить, принять новое решение об отсрочке ФИО2 отбывания реального наказания в виде принудительных работ до достижения ребенком ФИО1 возраста 14 лет. В обоснование доводов отмечает, что ФИО2, отбывая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области, зарекомендовала себя положительно; трудоустроена в <данные изъяты> по месту работы и жительства характеризуется положительно; взысканий нет; получила благодарности и поощрения за добросовестное отношение к труду; имеет постоянное место жительства в г.Липецке, где планирует проживать с малолетней дочерью; поддерживает социально-полезные связи с семьей и несовершеннолетними детьми; дочь скучает по матери, хочет жить с ней совместно. Обращает внимание, что ее подзащитная страдает <данные изъяты> и проходила курс стационарного лечения с 11.07.2022 по 15.07.2022. За время отбывания наказания получила аттестат об основном общем образовании, прошла курсы обучения, получила свидетельства о присвоении квалификации повара третьего разряда, швеи третьего разряда. Ссылаясь на правовые позиции, высказанные в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28.10.2021), ч.1 ст.177 УИК РФ, указывает, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, привел надуманные формулировки. Оспаривает выводы, изложенные в постановлении. Считает, что наличие малолетнего ребенка в совокупности с данными о личности, добросовестным отношением к труду, намерением после освобождения продолжить трудовую деятельность по специальности, приобретенной за время отбывания наказания, свидетельствуют о возможности представления отсрочки от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной ФИО2, ее защитника Букова А.Н., поддержавших жалобу, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста.

Согласно п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком четырнадцати лет, за исключением осужденных к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 28.10.2021), решая вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч.1 ст.82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Из представленного материала усматривается, что ФИО2 осуждена за совершение двух особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО2 имеет малолетнюю дочь – ФИО1, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о рождении.

Как следует из характеристики, представленной исправительным учреждением, ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, куда прибыла 16.06.2022 самостоятельно по предписанию. Трудоустроена в <данные изъяты>» с 20.06.2022. Характеризуется положительно. Осужденной с 10.01.2023 по 18.01.2023 предоставлено право выезда за пределы ИЦ на период ежегодного оплачиваемого отпуска, по окончанию которого вернулась в ИЦ для дальнейшего отбывания принудительных работ. За период отбывания наказания имела два взыскания в виде выговоров (27.05.2022., 03.11.2022), которые в настоящее время сняты, имеет три поощрения. По состоянию на 16.05.2023 неотбытый срок наказания составлял <данные изъяты>

Проанализировав указанные обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, характеризующие ее данные, поведение в исправительном учреждении, где она отбывает наказание, справку о поощрениях и взысканиях, иные обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса; выслушав мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, осужденной, ее защитника, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Решение суда об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания ФИО2 никоим образом не ухудшает условия ее жизни и не ущемляет права ее ребенка.

Суд первой инстанции учел обстоятельства, на которые ссылается адвокат в жалобе, им дана надлежащая оценка, что подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания, отражено в постановлении суда.

В доводах жалобы адвокат, считая надуманными выводы суда об отсутствии в материалах дела сведений о трудном материальном положении и ненадлежащих условиях, отмечает, что ребенок проживает с родственниками осужденной, посещает школу и дополнительные занятия, из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что опекуном - бабушкой ребенку созданы условия для комфортного проживания. Сведений о нуждаемости ребенка в уходе исключительно матерью в представленном материале нет.

Иных оснований и доказательств, подтверждающих необходимость удовлетворения доводов жалобы адвоката, суду не представлено.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания законно, обоснованно, мотивировано; принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, в отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияют на законность принятого решения либо опровергают выводы суда первой инстанции. В связи с этим таковые суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.05.2023 в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурсовой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко