Дело № 2-4377/2022 61RS0006-01-2022-007126-60 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,
при секретаре Галушкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка в сфере законодательства о противодействии коррупции. Установлено, что приговором Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ (47 эпизодов) ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 мес. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиям сроком на 1 год. Основное наказание считать условным. Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, представителем власти, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Ростовской таможне – заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, за бездействие, выраженное в беспрепятственном и своевременном совершении таможенных операций, связанных с убытием судов заграничного плавания с территории Российской Федерации, действуя единым умыслом в период времени с 12 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., получил от КАА взятку лично в виде денежных средств в размере 6000 руб. Приговором суда вопрос об изъятии и конфискации денежных средств, полученных в виде взятки не решен. Из приговора суда следует, что ФИО1 совершал противоправные сделки, каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера, в связи с чем, денежные средства в размере 6000 руб. подлежат взысканию в доход РФ.
На основании изложенного истец просил суд признать сделку, по получению ФИО1 денежных средств в качестве взятки от КАА в размере 6000 руб. недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице УФССП России по РО денежные средства в размере 6000 руб.
Донской транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 21, 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории РФ, и соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Согласно ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Положениями ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации под взяткой понимается получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Статья 291.2 УК РФ, предполагает получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Мелкое взяточничество отличается от получения или дачи взятки лишь одним объективным обстоятельством - размером взятки. Мелким взяточничество признается в том случае, если сумма взятки не превышает 10 тыс. руб.
Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ предполагает установление факта получения денежных средств(в том числе и через посредника) за совершение незаконных действий.
Особенность признания получения вознаграждения в ходе совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, ст. 291.1 УК РФ, ст. 291.2 УК РФ, как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае приговором суда.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от08.06.2004г. №-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Азовского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 мес. с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиям сроком на 1 год. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, представителем власти, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Ростовской таможне – заместителем начальника отдела специальных таможенных процедур таможенного поста Речного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни, за бездействие, выраженное в беспрепятственном и своевременном совершении таможенных операций, связанных с убытием судов заграничного плавания с территории Российской Федерации, действуя единым умыслом в период времени с 12 час. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ. по18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ., получил от КАА взятку лично в виде денежных средств в размере 6000 руб.
Денежные средства, полученные ФИО1 в виде взятки в общей сумме 6 000 рублей вещественными доказательствами по уголовному делу не признавались, процессуальное решение при вынесении судебного акта в части денежных средств, полученных им в виде взятки, не принималось. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в сумме 6 000 рублей в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Вступивший в законную силу приговоробязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Как следует, из Определения Конституционного Суда РФ от08.06.2004г. №-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки. При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Суд при рассмотрении дела по существу настоящего дела, приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать сделку по получению ФИО1 от КАА денежных средств, в качестве взятки в сумме 6 000 рублей, недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, в доход Российской Федерации в лице УФССП России по РО денежные средства в сумме 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение в окончательной форме составлено 12.12.2022 г.
Судья