Решение по делу № 2-1974/2022 от 10.03.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов по тем основаниям, что в 14 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>), г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> без г/н под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» без г/н и без полиса ОСАГО по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение пунктов 2.1.1 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, управлял указанным автомобилем, ФИО3 не имея права управления транспортными средствами, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. По результатам проведённой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>), г/н № с учётом износа заменяемых узлов и деталей составила 264 646 рублей 25 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля в сумме 264 646 рублей 25 копеек, затраты по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, стоимость направленной ответчику телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра ТС, в размере 407 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой направления по почте досудебной претензии в размере 118 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания уведомлена, надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебную корреспонденцию не получает. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, а так же материалы дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г/н №, по проезжей части дороги в районе <адрес> по своей полосе движения, доехав до поворота в <адрес>, остановилась на своей полосе и пропускала встречный автомобиль для завершения поворота в гаражный кооператив <адрес>. В указанном месте, водитель автомобиля «<данные изъяты>» без г/н и без полиса ОСАГО под управлением ФИО2, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска г/н №.

По данному факту ДТП на ФИО2 был составлен протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.15.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Проанализировав нарушения правил дорожного движения, дорожную обстановку, схему ДТП, суд считает, что нарушения ФИО2 правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения автомобилю истца ущерба, суд приходит к выводу, что в условиях данного ДТП на 100 % имеется вина водителя ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска г/н № является ФИО1

ФИО2, является собственником автомобиля «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> г/н № установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт с учётом износа заменяемых узлов и деталей без округления суммы составила 264 646 рублей 25 копеек.

Ответчик не предоставил доказательств, которые опровергали бы представленную истцом оценку.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию в размере 264 646 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что истцом в связи с произошедшим ДТП были произведены расходы 3500 рублей по оплате услуг эксперта, расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 407 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой направления по почте досудебной претензии в размере 118 рублей, данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, (паспорт сери №) к ФИО2 (паспорт серии №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 264 646 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате направленной телеграммы в размере 407 рублей 20 копеек, расходы, связанные с оплатой направления по почте досудебной претензии в размере 118 рублей.

<данные изъяты>