РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-011508-40) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором, согласно уточнению, просит:

признать договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности от 09.11.2023 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным и притворной сделкой, применить (в случае установления факта притворной сделки) последствия недействительности притворной сделки, применить последствия преимущественного права и перевести на истца все права и обязанности покупателя,

прекратить право собственности фио в отношении ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: адрес,

исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности фио на ½ долю в праве собственности на указанное жилое помещение,

признать за ФИО1 право собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: адрес,

признать за ФИО1 преимущественное право в порядке наследования ½ доли в праве собственности на комнату, а именно ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: адрес, принадлежащей наследнику ФИО3 в связи с преимущественным правом на ее получение в счет наследственной доли как неделимой вещи,

взыскать с ФИО1 в пользу надлежащего ответчика компенсацию рыночной стоимости ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: адрес в размере сумма за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес в качестве обеспечительного платежа ,

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за приобретение комнаты № 2 в квартире по адресу: адрес в размере сумма за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес в качестве обеспечительного платежа,

взыскать с ФИО1 в пользу фио компенсацию за приобретение комнаты № 2 в квартире по адресу: адрес в размере сумма за счет денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в адрес в качестве обеспечительного платежа,

признать за ФИО1 преимущественное право в порядке наследования ½ доли в праве собственности на комнату, а именно ½ доли в праве общей долевой собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: адрес, принадлежащей наследнику ФИО3 в связи с преимущественным правом на ее получение в счет наследственной доли как неделимой вещи.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ее прав и законных интересов.

Истец фио и ее представители фио и фио в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно ст.ст.166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

фио и фио заключили брак 21.05.2004 г.

фио умер 02.12.2022 г.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 25/2023 к имуществу умершего фио; с заявлениями о принятии наследства обратились фио (супруга) и ФИО3 (дочь); в состав наследства вошла, в том числе, комната № 2 в квартире по адресу: адрес – спорное жилое помещение.

фио являлся собственником спорной комнаты на основании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире от 01.04.2004 г.

Из выписки из домовой книги от 03.05.2023 г. следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирована фио с 01.06.2004 г. и был постоянно зарегистрирован с 27.04.2004 г. до смерти фио

Нотариусом адрес фио в июне 2023 г. наследникам фио – ФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе, 01.06.2023 г. – ФИО1 на ½ долю в праве собственности на спорную комнату, 20.06.2023 г. – ФИО3 на ½ долю в праве собственности на спорную комнату.

Выданные свидетельства о праве на наследство по закону после смерти фио, в том числе, свидетельства о праве на наследство по закону на доли в праве собственности на спорную комнату, никем не оспаривались.

В исковом заявлении истец указывает, что после смерти фио общалась и вела диалог с ФИО3, которой было предложено выкупить ½ долю в праве собственности на спорную комнату за сумма ФИО3 приняла предложение и перестала выходить на связь. ФИО3 спорной комнатой не пользовалась, с отцом при жизни практически не общалась, проживает в адрес, получив свидетельство о праве собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на спорную комнату, находясь в адрес через риелтора разместила объявление о продаже своей доли на ЦИАН, после того, как с ней вышел на связь фио она решила совершить сделку, минуя преимущественное право покупки доли у участника долевой собственности, ФИО3 заключила договор дарения ½ доли спорной комнаты с ФИО2

08.11.2023 г. ФИО3 выдана доверенность фио с полномочиями подарить ФИО2 ½ долю в праве собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: адрес.; доверенность удостоверена нотариусом Калининградского нотариального округа фио

09.11.2023 г. между фио, действующим от имени и в интересах ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения доли комнаты – ½ доли комнаты № 2, расположенной по адресу: адрес; право собственности дарителя зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве 21.06.2023 г.; договор удостоверен нотариусом адрес фио, зарегистрирован в реестре за № 52/245-н/77-2023-34-505.

В настоящее время собственниками спорной комнаты являются фио – ½ доля в праве и фио – ½ доля в праве.

Из пояснений истца следует, что совершая указанную сделку ФИО3 знала, что второй наследник проживает в спорной комнате, знала, что может получить сумма по непонятной причине отказывается от указанной суммы и, не сообщая об этом дарит свое имущество гражданину ФИО2, ФИО2 и ФИО3 проживают в разных городах, у них существенная разница в возрасте, они не являются родственниками, понимая, что фио имеет преимущественное право и существенный интерес в использовании данного помещения подписывает договор дарения.

Кроме того, истец указывает, что 18.03.2024 г. ФИО2 проник в спорную комнату без ведома истца, вел себя агрессивно, угрожал ФИО1, не только силой вселиться в спорную комнату к истцу ФИО1, но и поменял замок на входной двери в квартиру, чиня препятствия истцу в проживании в ее комнате, фактически выжил из комнаты, предлагая продать ему сворю долю за сумма, «иначе жизни все равно не будет», также фио озвучил, что готов продать истцу свою ½ долю за сумма, чтобы он «съехал и не портил ей жизнь».

В отзыве на иск ФИО2 указывает, что ФИО3 являлась законным владельцем ½ доли спорной комнаты на основании свидетельства о праве на наследство по закону, на дату сделки право владения отчуждаемой долей и вступления в наследство никем не оспаривались, доля в праве ничем обременена не была, переход права собственности осуществлен на законных основаниях, соблюдена нотариальная форма сделки, в комнате фактически не проживает, после регистрации перехода права собственности явился по адресу и имел разговор с истцом, сообщил, что является новым собственником доли и просил поставить в квартире (где у собственников комнат имеются места общего пользования) холодильник и стиральную машину, т.к. съехал с арендованной квартиры и не имеет в собственности иного недвижимого имущества; также из отзыва фио усматривается, что фио и фио его родители.

Из выписки из ЕГРН от 30.11.2023 г. следует, что фио является собственником 1/3 доли с праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Представители истца указывают, что в спорной комнате ФИО2 не проживал, ФИО2 с членами своей семьи на профессиональной основе занимается «скупкой» долей комнат, в целях последующего «выживания» долевых собственников и завладения собственностью на объекты, так, отец ответчика фио – фио являлся участником аналогичного спора, рассмотренного Люблинским районным судом адрес, после приобретения им по аналогичной сделке ½ доли коммунальной квартиры по адресу: адрес, и попыток выживания из комнаты пенсионерки фио (дело № 2-130/2024, апелляционное производство № 33-40840/2024); в Бабушкинском районном суде адрес рассматривался спор о попытках вселения фио в комнату в связи с приобретением 1/3 доли в праве долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: адрес. В рамках проведенного расследования НТВ, снят сюжет про фио, который, по мнению журналистов, относится к черным риелторам, журналисты на протяжении 2 месяцев искали фио, когда ФИО2 был задал вопрос о количестве квартир, где он является совладельцем и как в свои 21 год он добился такого успеха, он с журналистами делиться не захотел, убежал от них, спрыгнув со 2-го этажа, одна из пострадавших от действий фио – ФИО4, которая рассказала журналистам НТВ, что в помещение заселилось несколько человек, они постоянно менялись, выходили с обнаженным торсом, запугивали, ходили по помещению абсолютно голыми, ФИО4 было страшно и она была вынуждена съехать из комнаты, цель – за бесценок купить остальную недвижимость, к схеме с дарственными ФИО2 пришел не сам, всему ему обучили родители – фио и фио, которые также являются долевыми рейдерами, показан пример, как они захватывают квартиру в столице марка автомобиля, судов с фио свыше десятка.

В возражениях на иск представитель фио указывает, что согласно ст.75 УПК РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, всю информацию о ФИО2 и членах его семьи, считает добытой незаконным путем, т.к. запросов от суда не поступало.

Между тем, доказательств, опровергающих изложенные доводы представителей истца, со стороны ответчика не представлено.

Свидетель ФИО5 пояснила, что проживает в коммунальной квартире по адресу: адрес, занимает комнату № 3 с 2010 г., комнату № 2 занимает фио, раньше проживала с мужем, фио проживала постоянно, по выходным уезжала на дачу, постоянно проживала до марта 2024 г., где-то после 8 марта, она (свидетель) уходила на работу, открыла дверь, в дверь мгновенно зашел молодой человек и пошел напрямую в комнату № 2, сказал, что у него ½ доля собственности, когда пришла с работы, фио и два молодых человека в коридоре чего-то выясняли, молодой человек сказал ФИО1, что он хочет жить в комнате, потом молодые люди ушли, позже еще видела представителей ФИО1 и молодого человека, фио уехала, молодой человек остался, жил примерно 2 недели, в основном просто сидел в комнате, также видела в квартире другого молодого человека, фио (ФИО2) сказал, что это знакомый, живет временно, т.к. ему негде жить.

Свидетель фио пояснила, что с ФИО1 познакомились где-то полгода назад на почве действий семьи Маминых, в сентябре позвонила фио, плакала, сказала, что хочет попасть в комнату, встретились с ней на Курском вокзале, потом вместе поехали в комнату, фио не смогла даже в подъезд попасть, вызвали полицию, слесаря, слесарь сломал замки поставил новые, полиция и слесарь ушли, с ФИО1 прибирались в комнате, сортировали вещи, попили чай, потом она (свидетель) пошла домой.

Суд доверять показаниям свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела.

23.04.2025 г. в суд поступили пояснения ФИО3, в которых указывает, что, как наследник, не договорившись с фио по судьбе ½ доли в праве собственности на спорную комнату, решила продать долю комнаты, разместив объявление на ЦИАН, спустя некоторое время позвонил неизвестный мужчина, представился как фио, сообщил, что хочет купить долю, при этом пояснил, что покупка доли будет происходить в виде совершения сделки по дарению в пользу некоего фио, за совершение сделки было предложено сумма путем оплаты сумма в момент подписания договора дарения и сумма после регистрации права собственности, 10.11.2023 г. с ней встретился человек, который передал ей наличными сумма, но сумма до настоящего времени не получила, ФИО2 и другие лица, с которыми вела переговоры, перестали выходить на связь, на телефон не отвечали, какого-либо отношения к группе черных риелторов не имеет.

Как указывает сторона истца и подтверждается выпиской по счету 09.11.2023 г. на счет фио поступил перевод в размере сумма, указанная сумма была снята в банкомате.

11.05.2025 г. в суд поступило заявление ФИО3, в котором указывает, что ей стало известно, что она якобы отправила пояснения по делу в адрес суда, однако никаких пояснений ни она, ни кто другой по ее указанию не отправлял, поясняет, что после получения доли наследования, ею было предложено ФИО1 совместно продать данную комнату по рыночной цене, на что получила ответ, что «я неблагодарная дочь и обязана подарить ей свою долю», 21.07.2023 г. направила почтой России письмо с уведомлением на адресу: адрес ФИО1, в котором было изложено предложение о выкупе доли по преимущественному праву, фио не соизволила получить письмо и оно было возвращено в адрес 04.09.2023 г. В связи с чем ею было принято решение об оформлении дарственной на фио; к заявлению приложена копия уведомления на имя ФИО1 о намерении продать свою долю за сумма и копия конверта.

Учитывая вышеизложенное, объяснения сторон, из которых, согласно ст.55 ГПК РФ, могут быть получены сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, т.е. доказательства по делу, при этом ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, учитывая, что ФИО3 постоянно проживает в адрес, никогда в спорном жилом помещении не проживала, после получения доли в праве собственности на комнату имела намерение ее реализовать именно на возмездной основе, что подтверждается, в частности, размещением объявления на ЦИАН (т.1 л.д.25-26), направлении истцу уведомления о намерении продать принадлежащую ей долю, из пояснений ФИО3 следует, что продать свое имущество на выгодных условиях не смогла, и подарила свою долю ФИО2, при этом, суд учитывает, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, спорное жилое помещение – ½ доля в праве собственности на комнату в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью 13,7 кв.м., в данной комнате постоянно с 2004 г. зарегистрирована и проживает истец, т.е. с очевидностью усматривается, что круг потенциальных покупателей указанного жилого помещения явно не велик, наличие родственных и дружеских отношений между ФИО2 и ФИО3 какими-либо материалами дела не подтверждаются, оспариваемый договор дарения заключен 09.11.2023 г., из первоначально поступивших в суд пояснений ФИО3, от которых впоследствии она отказалась, указав, что никаких пояснений она не направляла, следует, что по объявлению ЦИАН ей позвонил фио (отец фио), сообщил о желании приобрести долю путем заключения договора дарения, за совершение сделки было предложено сумма путем оплаты сумма в момент подписания договора дарения и сумма после регистрации права собственности, из выписки по счету фио следует, что 09.11.2023 г. ему на счет поступил перевод в размере сумма, позднее данная сумма была им снята со счета, из пояснений ФИО1 следует, что ей сам ФИО2 пояснил, что в момент заключения договора дарения ему на счет от матери поступили денежные средства, которые впоследствии были переданы ФИО3 за долю комнаты, при таких обстоятельствах, суд оценивая все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что действия сторон оспариваемой истцом сделки дарения доли спорной комнаты не были направлены на безвозмездную передачу имущества, данная сделка прикрывала собой сделку купли-продажи, при этом, цена сделки составила меньший размер, чем было указано ФИО3 в направленном ФИО1 уведомлении о продаже доли (сумма), при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право истца на преимущественную покупку 1/2 доли спорной комнаты было нарушено, что в соответствии с п.3 ст.250 ГК РФ является основанием для перевода на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному между ответчиками, из материалов дела и пояснений сторон усматривается, цена сделки купли-продажи 1/2 доли спорной комнаты составила сумма, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным перевести на истца права и обязанности покупателя фио по договору купли-продажи 1/2 доли спорной комнаты, заключенному в 09.11.2023 г. между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в счет приобретения указанной доли комнаты в размере сумма, оснований для взыскания с истца в пользу фио денежных средств в счет приобретения указанной доли комнаты в размере рыночной стоимости доли не имеется, поскольку суд пришел к выводу о переводе на фио прав и обязанностей покупателя фио по конкретной сделке, которая была совершена по определенной цене, при этом суд отмечает, что в случае наличия спора между ФИО2 и ФИО3 по вопросу оплаты доли спорной комнаты, они не лишены права на его разрешение, в том числе, в судебном порядке.

ФИО1 в целях обеспечения иска были внесены на депозит Управления Судебного Департамента адрес денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 504990 от 05.09.2024 г.

На основании ст.144 ГПК РФ суд полагает отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении жилого помещения – ½ доли в праве собственности на комнату № 2 (к.н. 77:04:0001006:4024) в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО2, наложенные определением суда от 18.07.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать договор дарения ½ доли комнаты по адресу: адрес, заключенный 09.11.2023 г. фио, действующим от имени и в интересах ФИО3 и ФИО2 недействительным по основаниям его притворности; применить последствия недействительности сделки.

Применить к договору дарения ½ доли комнаты по адресу: адрес, заключенному 09.11.2023 г. фио, действующим от имени и в интересах ФИО3 и ФИО2 правила договора купли-продажи.

Перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя фио по договору купли-продажи ½ доли комнаты, расположенной по адресу: адрес, с установлением цены договора в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу фио денежные средства в счет приобретения ½ доли в праве собственности на комнату № 2 по адресу: адрес в размере сумма

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении 1/2 доли в праве собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: адрес, наложенные определением суда от 18.07.2024 г.

Решение является основанием для получения ФИО2 денежной компенсации за ½ долю в праве собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: адрес в размере сумма, депонированной ФИО1 в Управлении Судебного Департамента адрес (платежное поручение № 504990 от 05.09.2024 г.)

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности фио на ½ долю в праве собственности на комнату № 2 в квартире по адресу: адрес в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и регистрации права собственности ФИО1 на указанную долю комнаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2025 г.

Судья: фио