Дело №...
Поступило в суд 14 марта 2022 г.
УИД 54RS0№...-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Пыреговой А.С.
при помощнике судьи Бессараб Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 304 551 рубля 66 коп, расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей 52 коп.. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен ущерб. Виновником данного ДТП является С.М. С. угли, а собственником транспортного средства ФИО2, который не исполнил свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 304 551, 66 рублей. Возмещать причиненный ущерб в добровольном порядке ФИО2 отказался. Каких-либо действий, направленных на досудебное урегулирование сложившейся ситуации, ответчик не предпринял. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Также пояснил на то, что указание ответчика на заключенный между ним и водителем транспортного средства договор аренды полагает несостоятельным, поскольку он не является действующим в силу того, что ответственность при управлении транспортного средства не застрахована.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что за день до дорожно-транспортного происшествия между ответчиком и третьим лицом был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого именно арендатор должен был застраховать транспортное средство. Транспортное средство было передано по акту приема-передачи от ответчика к третьему лицу.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласноч.2ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).
Закон №10-ФЗ, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 20 мин по адресу: г. Новосибирск <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Раум» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1 и транспортного средства Кио Рио государственный регистрационный знак Н №... под управлением С.а М.С. угли.
Из определения по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП, следует, что С.М. С. не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1
Из ответа ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что транспортное средство Кио Рио государственный регистрационный знак <***> по состоянию на дату ДТП состояло на регистрационном учете на имя ФИО2, как за лизингополучателем.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, каковым является ФИО3
При этом, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении, которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Кио Рио государственный регистрационный знак №..., не была застрахована по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства, каковым является ФИО2
При этом, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении, которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Обязанность водителя иметь при себе доверенность на право управления транспортного средства упразднена.
Однако пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
В данном случае установлено, что у лица, управляющего транспортным средством С.а М.С., полис обязательного страхования гражданской ответственности на дату ДТП отсутствовал.
Ответчиком в обоснование своих доводов о том, что он в данном случае освобожден от несения ответственности представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и третьим лицом С.ым М.С.
Из п. ДД.ММ.ГГГГ данного договора следует, что арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.
Пункт ДД.ММ.ГГГГ договора указывает на то, что арендатор принимает на себя обязательства по соблюдению требований действующего законодательства в части прохождения технического осмотра автомобиля и страхования гражданской ответственности.
Также ответчиком представлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому арендатор С.М. С. получил транспортное средство в исправном техническом состоянии.
Вместе с тем суд полагает возможным учесть следующие обстоятельства.
Договор аренды был заключен буквально за одни день до совершения дорожно-транспортного происшествия. Действительно, условиями договора предусмотрена обязанность арендатора осуществить страхование своей гражданской ответственности.
Однако, суд полагает, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства, должен обеспечить законную передачу транспортного средства. Передавая транспортное средство арендатору, собственник должен был убедиться в том, что предусмотренная договором аренды обязанность арендатора была им исполнена надлежащим образом. Однако, ответчиком ФИО2 таких доказательств, подтверждающих, что он передал транспортное средство, убедившись в том, что арендатором исполнена своя обязанность по страхованию автогражданской ответственности, не представлено.
Каких-либо доказательств, препятствующих заключению договора страхования автогражданской ответственности до заключения договора аренды транспортного средства или до момента передачи транспортного средства, ответчиком представлено не было.
Кроме того, суд полагает, что в случае неисполнения такой обязанности арендатором собственник транспортного средства также мог обеспечить заключение договора страхования до момента передачи транспортного средства, однако ответчиком таких должных мер предпринято не было, в связи с чем не представляется возможным утверждать, что передача транспортного средства от собственника арендатору по договору аренды носила законный характер, не представляется возможным.
Также необходимо отметить, что из представленного ответчиком акта приема-передачи транспортного средства следует, что арендная плата за указанный автомобиль составляет 2 000 рублей в сутки.
Однако в подтверждение исполнения условий данного договора ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих осуществление платежей в счет исполнения договора аренды. Также не представлено каких-либо доказательств, что именно арендатор транспортного средства несет все расходы, связанные с обслуживанием транспортного средства и иные доказательства, которые был подтверждали факт владения и пользования транспортным средством именно третьим лицом, а не ответчиком.
В связи с чем суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности передачи собственником транспортного средства права управления автомашиной ФИО2 с учетом указанных требований закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем он соответственно, нес обязанности владельца источника повышенной опасности как по страхованию ОСАГО, так и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ21-16-К4.
В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству марки ««Тойота Раум» государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, в момент ДТП автомобилем принадлежащем ФИО2 на праве собственности были причинены различные механические повреждения.
Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.Истцом был представлен отчет ООО «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раум» с учетом износа деталей составляет 304 551 рубль 66 коп.
Принимая во внимание отчет ООО «НОВОЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом в обосновании своих требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 304 551 рубль 66 коп.
Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление отчета ООО «НОВОЭКС».
Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за услуги ООО «НОВОЭКС» по оценке автомобиля денежные средства в размере 5 300 рублей и 3 000 рублей. Несение истцом данных расходов обусловлено необходимостью проведения досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска.
Поскольку требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 8 300 рублей в качестве возмещения расходов на составление экспертного заключения.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 328 рублей 52 коп.
Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов в заявленной сумме. В связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 304 551 рубля 66 коп., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей 52 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Пырегова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ