Дело № 2-632/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Перфиловой И.А., при секретаре Салей М.В., помощник судьи Каучаков Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Государственному учреждению - Омскому Региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат;

ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кристина» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием старшего помощника прокурора Центрального административного округа города Омска Орловой О.Ю., истиц ФИО4, ФИО5, ФИО6; представителя ответчика Государственного учреждения - Омского Регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7, представителя ответчика Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кристина» адвоката Галушко А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Омскому Региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат.

ФИО4, Л ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кристина» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являлись членами семьи () ФИО2, погибшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на производстве. На момент смерти ФИО2 находился в трудовых отношениях с КФХ «Кристина». Истцы перенесли нравственные и моральные страдания в связи с утратой близкого человека.

ФИО4, сообщив о страховом случае, обратилась в Фонд социального страхования РФ с заявлением о назначении единовременной и ежемесячных страховых выплат в связи со страховым случаем, произошедшим с ФИО32 период работы в КФХ «Кристина». Единовременная страховая выплата была назначена и выплачена, однако ежемесячные страховые выплаты не назначались и не выплачивались, при этом причины, по которым они не были назначены, Фонд социального страхования РФ не разъяснил.

Истица ФИО4 просит обязать Государственное учреждение - Омское Региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ФИО4 ежемесячные страховые выплаты с 24.08.2021 г.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кристина» компенсацию морального вреда в размере по 2000000 рублей, в пользу каждой из истцов.

Истица ФИО4 просит обязать КФХ «Кристина» возместить ей расходы на погребение (том 1, л.д. 4-6).

В ходе производства по делу представитель истца ФИО4 ФИО8, наделенный специальными полномочиями, отраженными в доверенности, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требований, предъявленных к КФХ «Кристина» о взыскании расходов на погребение. Возражений против принятия отказа от иска судом и прекращения производства по делу в данной части не поступило.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25.02.2022 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО4 к КФХ «Кристина» о взыскании расходов на погребение в связи с отказом от иска и принятия его судом (т.1, л.д.35-36).

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель истцов ФИО4, ФИО6, ФИО5 ФИО8, действующий на основании доверенности (т.1, л.д.31, т. 3, л.д. 82, 83), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО4 ФИО8 пояснил, что ФИО4 находилась на полном иждивении , поскольку занимается воспитанием , доход супруга является постоянным и основным источником существования ФИО4 Согласно справке о доходах заработная плата ФИО2 составляла рублей, вместе с тем ФИО2 получал неофициальный ежемесячный доход в КФХ «Кристина» около

Истица ФИО4 пояснила, что основным источником ее дохода, на который она жила до смерти ФИО2 являлась его заработная плата, получаемая им у работодателя КФХ «Кристина». Ежемесячно на себя она тратила около рублей – на приобретение продуктов питания, одежды, на лечение. Кроме того, семья оплачивала кредиты.

Истицы ФИО4, ФИО5, ФИО6 просили взыскать в пользу каждой из них с КФХ «Кристина» в счет компенсации морального вреда по 2000000 рублей, поскольку они потеряли близкого родственника, родного человека. Погибший был для них опорой в семье, могут охарактеризовать его только с положительной стороны. У них была крепкая дружная семья. материально обеспечивал не только ФИО3, но и помогал материально семьям ФИО5, ФИО6, участвовал в воспитании , ФИО5, ФИО6, все они совместно проживали в одном доме. ФИО2 совместно с ФИО4 . Утрата ФИО2 является для истиц невосполнимой. Несчастный случай с ФИО2 произошел по вине работодателя, не обеспечившего безопасность рабочего места. Вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае результатом расследования, не установлено.

Представитель ответчика КФХ «Кристина» адвокат Галушко А.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указал, что сам факт нахождения ФИО2 в помещении работодателя и на рабочем месте, не свидетельствует о том, что ответственность за произошедшее событие несет работодатель. Из акта о несчастном случае на производстве следует, что первичной причиной несчастного случая на производстве являлось нарушение трудовой дисциплины пострадавшим. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда. Ответчиком КФХ «Кристина» истцам была оказана материальная помощь в связи с погребением ФИО2 Глава КФХ «Кристина» ФИО10 от себя лично передал рублей и коллектив КФХ – около рублей.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Омского Регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 30), исковые требования не признала, указала, что сам факт обращения к ответчику с просьбой назначить ежемесячную страховую выплату не подразумевает автоматическое назначение выплаты, так как факт нахождения на иждивении должен быть доказан. Приложенные к иску документы не подтверждают факт нахождения ФИО3 на иждивении умершего. Основания для назначения ежемесячных страховых выплат отсутствуют.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Орлова О.Ю. полагала возможным заявленные исковые требования к КФХ «Кристина» удовлетворить частично; в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственному учреждению - Омскому Региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат полагала необходимым отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Как установлено судом, и следует из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КФХ «Кристина» (работодатель) и ФИО2 (работник) (т.1, л.д.161), трудовой книжки на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 171) ФИО2 был принят на работу в КФХ «Кристина» ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.10.2021 г., подписанного членами комиссии в составе главного специалиста-уполномоченного ГУ-ОРО ФСС РФ ФИО11, главного специалиста Марьяновского отдела МУ МТСР №1 ФИО12, члена Марьяновского комитета просоюзов работников АПК ФИО13, главы КФХ «Кристина» ФИО9, управляющего КФХ «Кристина» ФИО14, механизатора КФХ «Кристина» ФИО15; составленного в отношении пострадавшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что несчастный случай произошел в здании мастерской по адресу: . При входе в мастерскую через ворота расположена сельскохозяйственная шина, размером 800/65R32 с колесным диском, за шиной стоит комбайн слева от комбайна лежат мешки с цементом, сзади комбайна стоит автомобиль сверху комбайна утепленная крыша с железобетонными несущими колоннами; оборудование, использование которого привел к несчастному случаю – сельскохозяйственная шина VOLTAIR размер 800/65R32 с металлическим колесным диском. 24.08.2021 г. к 08-00 ФИО2 явился на рабочее место по адресу: целью исполнения своих трудовых обязанностей. В 08-30 ФИО2 решил помочь механизатору ФИО16 отремонтировать шину от комбайна CLAAS TUCANO 570. С этой целью ФИО2 залез во внутрь покрышки, чтобы подготовить место повреждения шины к ремонту. Покрышка находилась в стоячем положении, была подперта металлическим ломом. Во время выполнения указанных действий, лом соскользнул и упал на бетонный пол, после чего покрышка упала и зажала ФИО2 между шиной и диском. ФИО16 (механизатор) и ФИО17 (водитель) незамедлительно приподняли колесо. Из покрышки ФИО2 самостоятельно выбрался, присел рядом на несколько минут, после чего встал на ноги и упал, ударившись головой о бетонную плиту пола. Поскольку дозвониться до скорой помощи не представилось возможным, . (механик) принял решение самостоятельно доставить пострадавшего на служебном автомобиле в фельдшерский пункт, после чего ФИО2 на автомобиле скорой помощи был отправлен в Согласно заключению эксперта № причиной смерти ФИО2 явилась . Повреждение в виде вреда здоровью не причинило, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Данное повреждение могло образоваться от 1 травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности на область груди. Этиловый алкоголь в крови от трупа не обнаружен.

Комиссией установлено, что в нарушение требований законодательства в КФХ «Кристина» не создана система управления охраной труда и положение о системе управления охраной труда отсутствует, соответственно: перечень по выявлению опасностей не разработан; не проведена оценка уровней профессиональных рисков; мероприятия, направленные на снижение уровней профессиональных рисков не разработаны.

Основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований абз.2 ст.214, в соответствии с которым работник обязан соблюдать требования охраны труда; п.3.12 инструкции по охране труда №9 для водителя автомобиля, утвержденной 10.02.2014 главой КФХ «Кристина» в соответствии с которой водителю запрещается выполнение работ, не предусмотренных данной инструкцией по охране труда.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технической документации на выполняемую работу.

ФИО2, водитель КФХ «Кристина» приступил к работе, не предусмотренной инструкцией по охране труда, чем нарушил требования п.3.12 Инструкции по охране труда №9, абз 2 ст.214 ТК РФ. глава КФХ «Кристина», не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса, а также применяемых в производстве инструментов и материалов, чем нарушил требования абз.2 ч.2 ст.212 ТК РФ. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен.

В соответствии с ч.4 ст.229.2 ТК РФ, п.23 Положения об особенностях расследования несчастных случае на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, данный несчастный случай комиссия квалифицирует как несчастный случай, связанный с производством (т.1, л.д. 151-155).

Аналогичные сведения содержатся в акте № 01 о несчастном случае на производстве от 28.10.2021, подписанном членами комиссии в составе главного специалиста-уполномоченного ГУ-ОРО ФСС РФ ФИО33 главного специалиста Марьяновского отдела МУ МТСР № ФИО12, члена Марьяновского комитета просоюзов работников АПК ФИО13, главы КФХ «Кристина» ФИО9, управляющего КФХ «Кристина» ФИО14, механизатора КФХ «Кристина» ФИО15 (т.1 л.д.156-160).

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № БУЗО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.148-149), причиной смерти ФИО2, г.р. явилась закрытая тупая травма груди, осложнившаяся развитием ушиба сердца и развитием острой сердечной недостаточности. Этиловый алкоголь в крови от трупа не обнаружен.

Работодателем издан приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) 7с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между КФХ «Кристина» и ФИО2, работавшим в должности водителя, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи со смертью работника (т.1 л.д.147).

Факт смерти ФИО2 подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния (т.1 л.д.24); свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ II-КН № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18).

Истцами суду представлены свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ I-ЧН № о заключении между ФИО18 и ФИО19, после (т.1, л.д. 11); свидетельство о ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ III-ЧН №, в ФИО2,, ФИО3 (т.1. л.д.12); свидетельство о рождении ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ III-ЧН № в графе родители указаны ФИО2, ФИО3 (т.1, л.д. 13).

Из представленных в материалы дела копий свидетельств следует, что умерший ФИО2 приходился истцам ФИО1 (ФИО30) В.К., ФИО29, истцу ФИО3

Рассматривая исковые требования об обязании Государственного учреждения - Омского Регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить ФИО4 ежемесячные страховые выплаты с 24.08.2021 г., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о назначении ей ежемесячных страховых выплат.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено понятие несчастного случая на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Как указано в статье 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:

физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим, для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни и здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели ли место обстоятельства, при наличии вторых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, и иные обстоятельства. Таким образом, из приведенных норм следует, что страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Аналогичное содержание понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи" закреплено в пунктах 3 и 4 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

По смыслу названных норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим гражданином, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи умершего) какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего гражданина членом его семьи может быть установлен в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим гражданином, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего гражданина.

Из ответа специалиста Министерства труда и социального развития Омской области от 14.03.2022 (т.1 л.д.206) на судебный запрос следует, что ФИО4 состоит на учете в филиале бюджетного учреждения «МФЦ » «МФЦ » с года и в настоящее время является получателем следующих мер социальной поддержки (МСП): - ежемесячная денежная выплата многодетным семьям (размер с ДД.ММ.ГГГГ – руб. на семью); - ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (на двоих детей) (размер с ДД.ММ.ГГГГ – руб. на каждого ребенка); - льгота по оплате коммунальных услуг (с 2010 года); - льгота по оплате топлива (с 2010 года). Кроме того, в 2015, 2019 годах ФИО4 являлась получателем единовременного пособия при передаче ребенка на воспитание в семью на принятых под опеку детей, в 2020-2021 годах – получателем ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно (на троих детей). Согласно базе данных государственной информационной системы «Электронный социальный регистр населения Омской области» ФИО4, получателем государственной социальной помощи. В том числе на основании социального контракта, на территории г. Омска и Омской области не значится. По данным выписки из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения – физических лиц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в казенные учреждения Омской области – центры занятости населения не обращалась, на регистрационном учете в качестве безработного не состояла, получателем пособия и иных социальных выплат не являлась.

Согласно ответу начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат ОПФР по Омской области от 19.03.2022, данного на запрос суда (т.1 л.д.220-221), согласно действующим региональным базам данных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получателем пенсии не значится. ФИО4 произведены единовременные выплаты на несовершеннолетних детей: -

ФИО4 как законный представитель является получателем ежемесячной выплаты на несовершеннолетних детей в возрасте от 8 до 17 лет, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (в редакции Федерального закона от 26.05.2021 №151-ФЗ), установленной в отношении:

С ФИО4 являлась получателем ежемесячной выплаты, установленной ей в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 №175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» в размере рублей. Указанная выплата производилась вместе с пенсией нетрудоспособного лица.

На запрос суда исполняющим обязанности директора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.225) представлены сведения о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между (работодатель) и ФИО4 (работник). В соответствии с п.1.1. указанного договора работодатель предоставляет работнику работу по должности сторожа, а работнику обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора. Работа у работодателя является для работника основной. Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, дата начала работы – 01.05.2018. В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2. трудового договора должностной оклад работника составляет рублей в месяц. Компенсационные выплаты: районный коэффициент – %, надбавка за вредные условия (ночные) – %, установленные в Положении об отраслевой системе оплаты труда (т.1 л.д.226-229).

Приказом исполняющего обязанности директора от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу и об установлении условий оплаты труда ФИО4 принята на должность сторожа с окладом рубля с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлены следующие условия оплаты труда: оклад в размере 1 ставки рублей; компенсационные выплаты: % районный коэффициент, % надбавка за работу в ночное время, выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения и на основании приказа учреждения и на основании приказа учреждения.

С 1 мая 2018 ФИО4 по должности сторожа, занимаемой в порядке совместительства, установлены следующие условия оплаты труда: оклад в размере ; компенсационные выплаты: % районный коэффициент, % надбавка за работу в ночное время, выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения и на основании приказа учреждения и на основании приказа учреждения.

С 1 мая 2018 ФИО4 по должности рабочей по комплексному обслуживанию здания, занимаемой в порядке совместительства, установлены следующие условия оплаты труда: оклад в размере ставки рублей; компенсационные выплаты: % районный коэффициент, выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда работников учреждения и на основании приказа учреждения и на основании приказа учреждения (т.1 л.д.230).

Трудовой договор с работником прекращен на основании приказа исполняющего обязанности директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО4, работавшей в должности сторожа, рабочей по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, прекращено, трудовой договор расторгну по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ФИО22 уволена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231).

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица, справки о доходах физического лица и суммах начисленного налога в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент (т.1 л.д.110),

- за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент (т.1 л.д.111),

- за 2015 год № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент района (т.1 л.д.112),

- за 2016 год № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент (т.1 л.д.113),

- за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый (т.1 л.д.114, 193),

- за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент (т.1 л.д.115, 194), за 2018 год от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент (т.1 л.д.122, 195);

- за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент: (т.1 л.д.116, 197), за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент: (т.1 л.д.121, 196);

- за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент (т.1 л.д.117, 198), за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент: (т.1 л.д.120, 199);

- за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый агент: (т.1 л.д.118).

Согласно представленным справкам общая сумма дохода истца ФИО4 составила:

Кроме того, из представленных из Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области за период с 2017 по 2020 год справок о доходах физического лица следует, что ФИО4 в указанный период получала ежемесячный доход, который в годах в месяц составлял по

Из представленных суду из Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области справок о доходах физического лица на имя ФИО34 следует, что его доход, получаемый из КФХ «Кристина», в 2018 году составил рублей, незначительно превысил размер дохода, полученного в за период с 1 мая по 31 декабря 2017 года (

в 2019 г. – что менее дохода, полученного ФИО4 в

в 2020 году - рублей, незначительно превысил размер дохода, полученного в ФИО4 за период с 1 января по 30 ноября 2020 года

Размер дохода ФИО35 за период работы в КФХ «Кристина с 01.01.2021 по 24.08.2021 года составил рублей. ФИО4 в указанный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлась получателем ежемесячной выплаты, установленной ей в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26.02.2013 г. «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства первой группы» в размере рублей ежемесячно, что за период с 01.02.2021 по 24.08.2021 года составило руб. (

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении умершего супруга ФИО2, а также того, что материальная помощь, оказываемая ей супругом ФИО2, была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. При этом суду представлены данные о том, что ФИО4 имела на момент смерти ФИО2 собственный ежемесячный доход в виде заработной платы и ежемесячных выплат.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, работая в КФХ «Кристина», ФИО2 имел не только официальный, но и неофициальный доход.

Вместе с тем получение ФИО2 при жизни дохода, превышающего размер дохода ФИО4, не подтверждает факта оказание им ФИО4 помощи, являвшейся для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Выясняя размер общих доходов супругов, размер расходов супругов на содержание всей семьи, включая затраты на продукты питания, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт жилого помещения, приобретение лекарств для обоих супругов, бытовой техники, одежды, мебели и т.п., суд установил следующее.

Как пояснила в судебном заседании ФИО4, ее затраты в месяц на собственные нужды (продукта питания, одежда, лекарства) составляют При этом она пояснила, что в семье на момент смерти ФИО2 имелось подсобное хозяйство, огород, за счет которых семья питалась.

Представителем истица ФИО4 ФИО8 представлен расчет ежемесячных расходов семьи, который составляет (том 3, л.д. 14). При этом исковой стороной не представлено данных о размере расходов ФИО4 на собственные нужды, в том числе осуществляемые ею за счет источника дохода, получаемого ФИО2

Размер ежемесячных расходов супругов ФИО4, ФИО2 на содержание семьи, в том числе, находящихся у них на иждивении несовершеннолетних детей, составлял исходя из расчета (т.3 л.д.14), представленного представителем истца ФИО4 ФИО8 рублей, в том числе: платежи в счет исполнения обязательств по кредитным договорам рублей; расходы по уплате коммунальных платежей в размере ; расходы на питание рублей; расходы на приобретение лекарств, медикаментов – расходы, связанные с косметическим ремонтом жилого помещения – рублей; расходы на покупку одежды – рублей; расходы на приобретение мебели – рублей; расходы, связанные с оплатой услуг связи (интернет, телефон) – рублей.

В подтверждение факт несения расходов по уплате коммунальных платежей исковой стороной в материалы дела представлены копии квитанций на оплату коммунальных платежей (т.3, л.д.15-55).

В качестве подтверждения факта несения расходов по уплате платежей по кредитным договорам в материалы дела представлены копия заявления ФИО2 в ПАО Сбербанк на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.56), копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № (т.3 л.д.57-60); копия графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61), копия индивидуальных условий договора потребительского кредита (т.3 л.д.65); копия графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.69), копия индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк к ФИО2 (т.3 л.д.70-72); копии заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.79).

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что полученные по кредитным договорам денежные средства семья тратила на ремонт дома, на осуществление крупных покупок.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении умершего супруга ФИО2 при этом судом ФИО4 было предложено представить такие доказательства, в том числе, в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 29.12.2021 г.

Поскольку ФИО4 не доказан не только факт полного содержания ее умершим ФИО2, но и факт получения от него содержания, являвшегося для нее основным, но не единственным источником средств к существованию, как и не представлено данных о получении от ФИО2 существенной помощи, поскольку соотношение между объемом помощи, оказываемой ФИО2 и ее собственными доходами, не свидетельствует о том, что такая помощь являлась для ФИО4 постоянным и основным источником средств к существованию, как члена семьи ФИО2, постольку суд отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Омскому Региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат.

Рассматривая исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Кристина» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 2000000 рублей в пользу каждой из истцов, суд приходит к следующему.

Заявляя указанные исковые требования, истицы ссылаются на то, что смерть ФИО2 наступила в связи с тем, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника ФИО2

Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что ФИО2 допустил выполнение работ, не предусмотренных инструкцией по охране труда.

Сопутствующей причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся отсутствием технической документации на выполняемую работу, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. № 73 (приложение № 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Кодекса и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Суд отмечает, что ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, к которым относятся следующие события: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Принимая во внимание, что ФИО2 травма была получена на территории работодателя, в рабочее время, на рабочем месте; и к предусмотренному ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ перечню несчастных случаев, которые могут быть квалифицированы как не связанные с производством, произошедший с истцом несчастный случай не относится, суд приходит к выводу, что произошедший с ФИО2 на территории КФХ «Кристина» несчастный случай связан с производством.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 ТК РФ в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с п.3.12 инструкции №9 по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной главой КФХ «Кристина» 10.02.2014 водителю запрещается производить выполнение работ, не предусмотренных данной инструкцией по охране труда (т.1 л.д.179). Как следует из указанной инструкции выполнение работ по ремонту шины от комбайна, инструкцией по охране труда №9 не предусмотрено. Вместе с тем, выполнение указанных работ повлекло возникновение несчастного случая, послужившего причиной смерти ФИО2

Как следует из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 28.10.2021, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в том, что ФИО2 допустил выполнение работ не предусмотренных инструкцией по охране труда. При выполнении указанной работы ФИО2 были нарушены п. 3.12 Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной главой КФХ «Кристина» 10.02.2014 г.

В материалы дела представлена копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, в соответствии с которым с водителем ФИО36 был проведен повторный инструктаж (т.1 л.д.163).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 не предусмотренными инструкцией по охране труда и произошедшем с ним несчастным случаем, что, по мнению суда, необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов.

В то же время сопутствующей причиной несчастного случая явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствии технической документации на выполняемую работу, что выразилось в том, что глава КФХ «Кристина» не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса, а также применяемых в производстве инструментов и материалов, чем нарушил требования трудового законодательства.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

С учетом обстоятельств произошедшего несчастного случая со смертельным исходом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, у суда имеются все основания для взыскания компенсации морального вреда с причинителя этого вреда – работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО2, явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Вместе с тем этому нарушению способствовало бездействие работодателя, выразившееся в отсутствии технической документации на выполняемую работу, в необеспечении безопасности работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Таким образом, работодателем нарушены положения абзаца 2 ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников;

работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, а также по оказанию первой помощи пострадавшим.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 ТК РФ).

Суд учитывает, что ФИО2, хотя и выполнял работу, не возложенную на него трудовыми обязанностями, однако в сложившейся ситуации, выполняя работу по ремонту шины от комбайна, которая ему не была поручена работодателем, действовал в интересах работодателя, пытаясь произвести ремонт имущества работодателя - шины от комбайна, тем самым исключить причинение работодателю ущерба.

Действуя подобным образом, ФИО2 исполнял возложенную на работника абзацем седьмым части второй ст. 21 ТК РФ обязанность по бережному отношению к имуществу работодателя.

В этой связи обязанность работника по бережному отношению к имуществу работодателя нельзя поставить в вину работнику ФИО2, в связи с чем денежная компенсация подлежит взысканию с работодателя .

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кристина» работника ФИО2, суд исходит из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, и иными заслуживающими внимания обстоятельствами дела; учитывает обстоятельства смерти ФИО2, основную и сопутствующую причины несчастного случая, а именно, данные о том, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован ФИО2, явилось нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, при отсутствии его грубой неосторожности; сопутствующей причиной гибели ФИО2 явилось несовершенство технологического процесса, выразившееся отсутствием технической документации на выполняемую работу, соответственно, работодатель не обеспечил безопасность работника ФИО2, погибшего при выполнении ремонта имущества работодателя.

Суд полагает, что в пользу каждой истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 450 000 руб., учитывая, что каждая из них потеряла близкого родного человека, который являлся для ФИО4 , для ФИО5, ФИО6 . Как пояснили истицы в судебном заседании, все они проживали одной дружной семьей. Суд учитывает, что утрата близкого родственника является для истиц невосполнимой потерей, каждая из них состояла в хороших отношениях с погибшим, семья была крепкой и лишилась опоры и поддержки в лице мужа и отца.

Истицы положительно характеризуют погибшего, который помогал ФИО4 заниматься воспитанием приемных детей, после смерти которого вся забота по воспитанию приемных детей легла на плечи ФИО4 Суд учитывает, что на момент смерти ФИО2 был в возрасте лет, то есть находился в зрелом возрасте, не достиг пожилого возраста, был вполне трудоспособен, помогал ФИО4 выполнять всю работу по дому, по хозяйству, помогал в уходе за подсобным хозяйством, за посадками, выполнял всю физическую тяжелую работу по дому, по хозяйству.

Истицам ФИО5 и ФИО6 ФИО2 помогал воспитывать детей, помогал материально содержать, и истиц ФИО5 и ФИО6, и детей.

Суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред в виде смерти потерпевшего – именно то обстоятельство, что смерть физически здорового и трудоспособного человека произошла в результате несчастного случая; степень вины причинителя вреда – не обеспечившего безопасные условия труда при выполнении работником работы, хотя и не возложенной на него его трудовыми обязанностями, объем причиненных истцам переживаний, вызванных смертью близкого родственника, тяжело переживающим гибель ФИО2 Суд полагает, что каждой из истиц смертью близкого человека причинены тяжелые моральных и нравственные страдания.

Оснований для взыскания в пользу истиц в счет компенсации морального вреда большей суммы, суд не находит.

В материалы дела стороной ответчика КФХ «Кристина» представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подтверждения факта перечисления КФХ «Кристина» материальной помощи истцам как родственникам пострадавшего ФИО2 в размере 50000 рублей.

В судебном заседании стороны пояснили, что данные денежные средства были перечислены в качестве материальной помощи, потрачены на погребение ФИО2

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с КФХ «Кристина» в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кристина», ОГРН <***>, адрес: <...>, в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2, в пользу ФИО4, 450000 рублей; в пользу ФИО5, 450000 рублей; в пользу ФИО6, 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Омскому Региональному Отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат отказать.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Кристина», ИНН <***>; КПП 552001001, адрес: <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд подачей жалобы в Куйбышевский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Перфилова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2022 года.

Копия вернаРешение не вступило в законную силу 55RS0002-01-2021-011389-33Подлинный документ подшит в деле № 2-632/2022Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________