УИД 52RS0017-01-2022-000234-08Материал № 13-2/2023 (дело № 2-292/2023)судья Парфенова Е.В.
дело № 33-10916/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
18 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Елагиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашминовой К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков
заслушав доклад судьи Елагиной А.А.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года постановлено:
Заявление ответчика ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.
Не согласившись, ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что суд не учел, что представитель принимал участие только в одном судебном заседании, получение денежных средств не может подтверждаться распиской. О времени и месте слушания дела не была извещена.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суд оставить без изменения, доводы частной жалобы отклонить.
Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков было отказано.
В Кулебакский городской суд Нижегородской области поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000 руб. В обоснование заявления приложены договор на оказание юридических услуг от 22.03.2022 и расписка о получении денежных средств.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, соответствующими разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив объем оказанной юридической помощи ответчику в рамках данного гражданского дела, учитывая сложность дела, принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме. При этом суд исходил из того, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика ФИО1, счел факт несения ею судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием доказанным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в силу следующего.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Вышеприведенные подходы и критерии учтены судом первой инстанции и руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных услуг исполнителем, проводившим консультирование заказчика относительно позиции по гражданскому делу, составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы, размер расходов на представителя определен судом в размере 35000 руб. Оснований для уменьшения определенной судом ко взысканию суммы суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.
Отклоняя доводы частной жалобы о том, что присужденный судом первой инстанции размер расходов является чрезмерным, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом также, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а тот размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Факт несения указанных выше расходов подтвержден допустимыми доказательствами – письменный договор от 22.03.2022 и расписка о получении денежных средств от 01.10.2022 (л.д.5-6).
При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания снижать расходы, что, однако, с учетом обжалования определения только ответчиком не влияет на его правильность.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела. Извещение о времени и месте слушания дела по вопросу о взыскании судебных расходов заблаговременно направлено сторонам, в том числе и ФИО2, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д.72 материала – уведомление), что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением лица.
При таких данных доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. Оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь положениями статей 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья
А.А. Елагина