Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-1840
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 13 июля 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Чернега Н.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области
Малесиковой Л.М.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Ворониной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ворониной В.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев, т.е. по 8 августа 2023 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Ворониной В.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения с домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27.01.2023 СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, являющегося директором МБУ СШ №, по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту, имевшего место 10.08.2022, превышения им своих должностных полномочий, выразившихся в требовании от тренера ФИО5 передавать ему денежные средства в размере 22000 рублей, которые, якобы, в последующем предназначались для расходования в интересах муниципального учреждения, которые ФИО5 передала ему, и которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
09.02.2023 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан.
Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.02.2023 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 17 суток, т.е. по 25.03.2023 включительно, по адресу проживания: <адрес>, с ограничениями и запретами, указанными в постановлении, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2023 г. на 19 суток, а всего до 5 месяцев, т.е. по 08.07.2023 включительно, с сохранением ранее установленных постановлениями суда запретов и ограничений.
26.04.2023 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
15.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 было направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения.
25.05.2023 постановлением заместителя прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Глазьева И.С. уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, установлен дополнительный срок предварительного следствия 1 месяц, а всего до 4 месяцев 8 суток, т.е. до 08.07.2023, который впоследствии продлен 29.06.2023 заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 8 суток, т.е. до 08.08.2023 включительно.
30.06.2023 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя по ОВД СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО2, согласованное с руководителем СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, мотивированное тем, что завершить производство предварительного следствия по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, при наличии оснований полагать, что ФИО1, при избрании в отношении него более мягкой меры пресечения, может предпринять ряд действий для сокрытия следов совершенного преступления, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Воронина В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд необоснованно указал о том, что доказательств, гарантирующих надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в случае избрания иной меры пресечения, в материалах дела не имеется, а также указывает на то, что вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию является преждевременным, реальных доказательств его причастности не представлено. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Воронежа, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, иностранного гражданства не имеет, характеризуется положительно, награжден многочисленными почетными грамотами, страдает рядом тяжелых заболеваний, на его иждивении находится мать – инвалид 2 группы, а также ФИО1, находясь под домашним арестом, не может исполнять свои профессиональные обязанности. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, является несостоятельным и ничем не подтвержден, все следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу выполнены. Обращает внимание на то, что ФИО1 в период предварительного следствия скрыться не пытался, на все следственные действия являлся. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям закона.
На основании ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу в полной мере не выполнены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст. 107, ст. 109 УПК РФ.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения обвиняемому ФИО1
В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, имеются достаточные данные, указывающие на событие преступления и обосновывающие подозрение ФИО9 в причастности к расследуемому деянию.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции указал, что он учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также, что он знаком с потерпевшей и рядом свидетелей по делу, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, с учетом того, что доказательств, гарантирующих надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в случае избрания иной меры пресечения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
По смыслу закона, при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицу был избран домашний арест, не всегда являются достаточными для продления срока данной меры пресечения по прошествии определённого времени.
В настоящее время по уголовному делу в отношении ФИО1 фактически все следственные действия проведены, дело уже направлялось прокурору с обвинительным заключением, доказательная база собрана, как указано в ходатайстве следователя, по делу необходимо предъявить обвинение ФИО1 в окончательной редакции и выполнить действия, направленные на выполнение требований ст. ст. 215 - 220 УПК РФ.
Кроме того, личность ФИО1 установлена, ранее он не судим, проживает с семьей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, где содержится под домашним арестом. На иждивении у него находится престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы. ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в медицинском наблюдении и лечении, что подтверждается представленными документами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные следователем в ходатайстве следственные и процессуальные действия, которые необходимо провести для окончания предварительного следствия, возможны без содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые судом первой инстанции не учтены надлежащим образом, в постановлении отсутствует обоснование возможности избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого по судебному решению может быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, по адресу: <адрес>, при осуществлении за ним контроля со стороны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.
Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, которые позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе без возложения запретов на совершение им определенных в законе действий, он может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать иным способом производству по делу, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.
Изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.
В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ при отбывании меры пресечения в виде запрета определенных действий установить ФИО1 следующие запреты сроком на 1 месяц, то есть по 8 августа 2023 г. включительно, а именно:
- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в период времени с 22 до 7 часов каждых суток, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа;
- общаться с потерпевшей, свидетелями, экспертами по уголовному делу;
- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением почтовой корреспонденции направленной и полученной из судов, прокуратуры и следственных органов;
- использовать средства связи, в том числе информационно-телекоммуникационную сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова «скорой помощи», сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, следователем, адвокатом, информируя о каждом звонке контролирующий орган.
Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя или в суд, соблюдать возложенные на него запреты.
Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО9 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий в указанный период времени и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.В. Карифанова